¿Es el argumento moral del Dr. William Lane Craig un buen argumento?

Sí, el argumento del Dr. Craig es una expresión moderna del argumento moral tradicional publicado por Tomás de Aquino. en el siglo 13

Las pruebas por deducción son los argumentos más fuertes.

Como muestra la transcripción del argumento del Dr. Craig, citado a continuación por Wayne Kollinger, los datos modernos mejoran constantemente el argumento, como también el argumento del Dr. Michael Ruse, Ph.D. (Un filósofo agnóstico de la ciencia) demuestra.

Cuando las personas discuten la moralidad como una identidad que existe objetivamente mientras niegan la existencia de Dios como fuente de órdenes morales, demuestran que lo que se conoce como “moralidad” es una interpretación arbitraria sobre lo que “es” y “no es” moral.

El otro contador común al Argumento Moral para la Existencia de Dios, es que la gente publica pura especulación como si fuera un hecho. Lo hacen publicando afirmaciones como esta; “Podemos establecer nuestra propia moral”.

Especulaciones como esa no son probatorias. Cualquiera, más allá de los dominios de la realidad, puede afirmar que las personas “pueden” hacer algo. Eso no establece la realidad de ninguna proposición.

Muchos diálogos se reducen a discusiones morales. El argumento moral es uno de los argumentos más importantes con los que una persona debería estar familiarizada. La razón es que las determinaciones morales son ineludibles.

Q

¿Es el argumento moral del Dr. William Lane Craig un buen argumento?

UNA

La respuesta corta es no, no lo es.

La verdadera pregunta es: ¿por qué no es un buen argumento? Antes de que pueda responder, primero debes saber cuál es el argumento de Craig. Así que voy a dejar que William Lane Craig dé su argumento y luego voy a responder.

William Lane Craig

Si Dios no existe, entonces no existen valores morales objetivos. Por valores morales objetivos quiero decir valores morales que son válidos y vinculantes, ya sea que creamos en ellos o no.

Muchos teístas y ateos están de acuerdo en que si Dios no existe, los valores morales no son objetivos de esta manera. Michael Ruse, un destacado filósofo de la ciencia, explica: ” La posición del evolucionista moderno es que la moralidad es una adaptación biológica, no menos que nuestras manos, pies y dientes. Considerado como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre algo objetivo, la ética es ilusorio. Aprecio que cuando alguien dice “ama a tu prójimo como a ti mismo”, piensan que se están refiriendo más allá de sí mismos. Sin embargo, esa referencia carece de fundamento. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproducción y cualquier significado más profundo es ilusorio “.

Al igual que el profesor Ruse, simplemente no veo ninguna razón para pensar que, en ausencia de Dios, la moralidad que ha surgido entre estos primates evolucionados imperfectamente que llamamos Homo sapiens es objetiva.

Desde el punto de vista ateo, una acción como la violación no es socialmente ventajosa, por lo que en el curso del desarrollo humano se ha convertido en un tabú, pero eso no hace absolutamente nada para demostrar que la violación es realmente moralmente incorrecta. Desde el punto de vista ateo, no hay nada realmente malo en violar a alguien.

Pero el problema es que existen valores objetivos y en el fondo todos lo sabemos. En la experiencia moral, aprehendemos un reino de bienes morales objetivos y males. Acciones como la violación, la crueldad y el abuso infantil no son solo comportamientos socialmente inaceptables, son abominaciones morales. Algunas cosas, al menos, están realmente mal. Del mismo modo, el amor, la igualdad y el sacrificio personal son realmente buenos.

Pero luego se deduce lógica y necesariamente que Dios existe.

Por lo tanto, podemos resumir este argumento de la siguiente manera:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

2. Los valores morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

Wayne AJ Kollinger

1. Si los unicornios no existen, los valores morales objetivos no existen.

2. Los valores morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, los unicornios existen.

No es un muy buen argumento, ¿verdad? Eso es porque no tenemos evidencia de que los unicornios sean una fuente de valores morales.

Del mismo modo, William Lane Craig no tiene evidencia de que Dios sea una fuente de valores morales.

Para evitar esto, afirma que los ateos están de acuerdo en que sin Dios no hay valores morales objetivos. Como prueba de esto, Craig cita a Ruse. Pero todo lo que dice Ruse es que la moral es ilusoria. No dice nada acerca de la moralidad que requiere a Dios.

Lógicamente, en el ateísmo, si no hay dioses, los valores morales objetivos no pueden venir de un dios. Eso no significa que no puedan existir valores morales objetivos; significa que su fuente tiene que ser algo más que un dios. El ateísmo no respalda la idea de que la moral requiere un dios.

Para demostrar su premisa, Craig necesita mostrar cómo su Dios cristiano y ningún otro es la fuente de valores morales objetivos. Pero primero tiene que mostrar a su Dios, a diferencia de los demás, en realidad existe porque un dios que no existe no puede ser la fuente de nada.

Craig tiene un problema. Para probar su premisa Si Dios no existe, no existen valores morales objetivos , necesita demostrar que Dios existe. Pero necesita que su premisa sea verdadera para demostrar que Dios existe.

Craig tiene un segundo problema. Incluso si su Dios existe, ¿es Dios moral? Craig condena con razón la violación, la crueldad y el abuso infantil. Sin embargo, son aceptables para su Dios. Por ejemplo, en Isaías 13: 15-16 Dios promete castigar a Babilonia: “El que sea capturado será atrapado; todos los que sean atrapados caerán por la espada. Sus infantes serán destrozados ante sus ojos; sus casas serán saqueadas y sus esposas violadas ”. ¿Cómo puede ese dios ser una fuente de moralidad?

No veo evidencia de que los valores morales objetivos provengan de ningún dios y especialmente no del Dios cristiano de Craig. Sin evidencia no puedo en buena conciencia creer que existe un dios.

No, no creo que sea un buen argumento, pero hay otros mejores. Craig permanece dentro de la camisa de fuerza del racionalismo protestante y el legalismo.

No me parece que entienda el platonismo, confundiéndolo con una doctrina racionalista. En todo caso:

  1. La existencia de Dios no puede ser absolutamente probada por la lógica deductiva; sin embargo, podemos abordar el problema en términos de probabilidades acumulando y sopesando evidencia. El resultado es más parecido a “la evidencia sugiere con x% de probabilidad de que Dios exista, y y% de que Dios no existe”. Si x> y, entonces la creencia en Dios está justificada.
  2. La evidencia principal proviene de la experiencia subjetiva.

Estos artículos míos usan el platonismo de manera diferente para abordar la cuestión.

La prueba de Platón de la existencia de Dios

Las 19 pruebas de Platón de la inmortalidad del alma humana

Deja de citar a otras personas. ¿Qué piensas? ¿Que quieres saber?

Somos personas en Quora, no una máquina para repetir las ideas de otras personas.