¿Estaba moralmente justificado el asesinato de Julio César?

Answer 1

De ninguna manera, si le preguntas a Napoleón. El emperador francés era un gran admirador de César, y en su libro Crónicas de las guerras de César , que traduje por primera vez, critica extensamente a los asesinos de César.

Cuando consideraron inaceptable la dictadura de César, Napoleón lo consideró “legítimo”:

No podía ser de otra manera, después de las proscripciones de Marius y Sulla, la violación de las leyes por parte de Pompeyo, cinco años de guerras civiles y tantos veteranos asentados en Italia, unidos a sus generales, esperando todo de la grandeza de algunos hombres y nada. de la república. En tal estado de cosas, estas asambleas deliberativas ya no podían gobernar;

César tendría que tomar su lugar.

Otra justificación era que César había querido hacerse rey. Napoleón también encontró esto absurdo:

La primera acción de César, si hubiera querido ser rey, habría sido rodearse de una fuerte guardia; no hizo nada por el estilo, y rechazó constantemente la solicitud de sus amigos, quienes, al escuchar el estremecimiento de la facción derrotada, creían que era necesario un guardia para la seguridad de su persona.

Para empezar, el asesinato estaba aún menos justificado moralmente porque era una traición. A César le gustaba Bruto, un conspirador, “y le había salvado la vida dos veces”, escribió Napoleón. César tenía razones para creer que los asesinos “estaban interesados ​​en la preservación de su persona, porque protegía todo lo que Roma tenía de hombres grandes y altos, a pesar de los murmullos de su campamento populista y el ejército”.

Answer 2

Sí, estaba moralmente justificado asesinar a Julio César. Me gusta Julius Caesar, y como cuestión pragmática, su asesinato fue descabellado y equivocado: la mayoría de las personas en el mundo romano probablemente habrían estado mejor bajo su gobierno y cualquier sistema de gobierno que él hubiera creado que lo que habían estado bajo la República altamente disfuncional, especialmente en su último siglo de existencia.

Pero moralmente ? Absolutamente. Guy era un tirano y un dictador que derrocó un sistema de gobierno electivo por la fuerza de las armas para reemplazarlo con su propio gobierno personal y convertirse en un rey absolutista de facto.

Al final del día, moralmente hablando, todos los tiranos que derrocan gobiernos electivos merecen ser asesinados. La República romana se había convertido en un gobierno electivo disfuncional cuando César lo puso fin, pero no obstante era un sistema de gobierno electivo.

Si lo hubiera derrocado para reformarlo, arreglarlo y luego restaurarlo nuevamente, eso podría haber sido una cosa. Mal necesario y todo eso. Pero lo derrocó por su propio engrandecimiento personal y satisfacción del ego: como él mismo dejó claro en sus propias palabras en sus propios escritos, todo se redujo al hecho de que sintió que el Senado romano lo había despreciado y ofendido su dignitas . No se molestó con ninguno de los malvados que usan los dictadores modernos para justificar su derrocamiento de gobiernos electos, como “reforma” o “salvar la República” o “verdadera democracia” o cualquiera de esas tonterías. Fue insultado, no iba a soportar esa afrenta personal, y tenía un ejército a sus órdenes. Entonces derrocó al gobierno.

Cuando lo reduces a su esencia de esa manera, César en realidad aparece como un chico malo.

Answer 3

Ninguno de los individuos que asesinaron a César eran personas morales.

Brutus era un prestamista y prestamista que envió escuadrones de matones para que los pobres pagaran. Un hecho atestiguado por ese gran snob Cicero. Existe evidencia considerable que sugiere que Brutus y Cassius estaban tratando de convertirse en señores de la guerra y solo fallaron porque no eran lo suficientemente buenos. Uno de los muchos símbolos utilizados en la antigua Roma de la piedad republicana fue el hecho de que los políticos y senadores romanos no pusieron su rostro en las monedas. Solo los reyes hicieron eso. Bueno, Pompeyo hizo eso primero. Entonces César hizo eso.

Y también lo hicieron Bruto y Casio:

Echa un vistazo a estas monedas. Ellos asesinan a César por ellos y no por la República … se regodean abiertamente por la muerte de César y ponen cuchillos y la fecha del asesinato en la espalda . Nada en estos gestos sugiere piedad republicana ni ninguno de los remordimientos que Shakespeare sugirió que sentía Bruto.

Así que, fundamentalmente, el asesinato de César no puede justificarse por razones morales porque las personas que lo hicieron no fueron morales . Si Bruto y Casio hubieran triunfado en la Guerra Civil, la República aún estaría muerta. A los ojos de los Asesinos, al pueblo de Roma, César era otro cuerpo agregado a la pila de populares y reformadores, desde los hermanos Gracchi, hasta los marianos, Sertorius, Clodius Pulcher y, finalmente, el más misericordioso de todos. César mismo.

Recuerde que Brutus y Cassius son tan César como un tirano para sus reformas y atractivo, recuerde que John Wilkes Booth y los confederados glorificaron a Brutus y a ese cabrón Cato Younger. César no es un héroe ni un buen hombre, pero como dice Nick Carraway, ” Son una multitud podrida, eres mejor que todo el maldito grupo”.

Answer 4

En parte pero en su mayor parte, no

El Senado lo mató porque afirmaron que estaba actuando como un tirano, pero realmente no lo era. Simplemente estaba instituyendo reformas que ayudarían a la gente en general, pero a corto plazo le costaría a los ricos (incluidos todos los senadores corruptos, dinero)

Lo único que hizo realmente César que estuvo mal fue cruzar el Rubicón (un acto de traición) y forzar la lealtad a punta de cuchillo para evitar ser juzgado y posiblemente encarcelado por lo que el Senado llamó una guerra ilegal contra la Galia (en realidad, el Senado le ordenó sofocarlo). las tribus galas pero no TODAS ELLAS. Aparte de eso, él fue extremadamente misericordioso, inteligente, sabio y principalmente justo. No fue perfecto pero fue mejor que la mayoría de los gobernantes a lo largo de la historia, especialmente para aquellos tiempos en que la mayoría de los gobernantes eran generalmente brutales. . (anterior a Judeo – ética cristiana)

Creo que la sombra de Sila se cierne sobre mucho de lo que sucedió en este momento. El terror de su reinado era un recuerdo reciente y el Senado tenía miedo de que César fuera otro Sila. Por su parte, César hizo todo lo posible para parecer el opuesto polar de Sila, pero cometió muchos errores que pusieron en serio la aristocracia: se declaró dictador de por vida; reformando el senado a su gusto. Sin embargo, todo el sistema republicano se había “corrompido” y estoy seguro de que César sabía que si renunciaba al Senado volvería al status quo antes de convertirse en dictador y todo habría sido en vano. Cuando tienes un gobierno corrupto y cometes un golpe de estado para cambiar las cosas para mejor, aún puedes tomar algunas decisiones moralmente ambiguas, pero aún así eres bueno en general, ¿eres realmente malo y traidor?

Usted sabe que el dicho dice: “no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos”.

Lo irónico es que cuando la guerra civil de César / Pompeyo terminó y Bruto y Casio regresaron a Roma para pedir misericordia, fueron cesados ​​al 100% por César, no solo porque fueron hechos Pretor (Bruto) y Procónsul (Casio) – muy importante posiciones en el senado. Les dio rango y piedad y lo mataron. ¿Suena esto como el acto de un tirano? Fue un grave error judicial de toda la codicia de los hombres ricos.

Para resumir Si bien César pudo haber cometido algunos delitos, fueron más que superados en vista de que estaba haciendo más por el bien mayor, que aquellos que simplemente estaban tratando de mantener el status quo. Lo cual era, los pocos que mantenían la masa de beneficios, a expensas de la masa con las sobras.
Fue una sacudida demasiado grande para ellos, y cuando intentas quitarles los poderes a unos pocos, inevitablemente hay un derramamiento de sangre. Si el Senado no fuera corrupto, la gente no se habría puesto del lado del César para empezar.