Eso es tan vago que ni siquiera puede considerarse como una plausibilidad, y mucho menos ser correcto.
501 (c) 3 es la función fiscal del gobierno estadounidense de quienes dirigen una institución sin fines de lucro. El concepto detrás de esto es ayudar a dar a esas “empresas” con la intención de ayudar a otros a tener una exención de impuestos similar a las empresas.
Además, la humanidad en sí misma no es “buena”, en realidad está en un nivel individual sin interacción social, muy en aumento y menguando entre “bueno y malo”. Porque en cada momento tenemos una opción, patear al perro, no patear al perro . Innatamente tendremos que decidir por la situación si es una “buena” o una “mala” idea patear a un perro.
¿Por qué patearías a un perro? Bueno, ¿y si el perro está atacando a tu perro? Entonces probablemente lo considerarías. A menos que no le guste su perro o le desee que no se sienta bien, lo dejaría pasar.
- ¿Por qué todos actúan como si hubiera reglas morales objetivas o justificables cuando no las hay? (Ver detalles en los comentarios).
- ¿Es moralmente aceptable aceptar una recompensa de la persona que lo acosó? Como se vio en el caso Weinstein, ¿no fue contra la ética que las víctimas aceptaron el dinero de su autor para callar?
- Si mi madre me abofetea, ¿crees que estaría justificado si respondiera?
- Si tuviera que explicar a un alienígena el concepto del bien y el mal, ¿cómo lo haría?
- ¿Puede una acción que no tiene una alternativa real ser inmoral?
NINGUNA persona o grupo es innatamente unilateral o puramente unidireccional. Ha habido muchas personas corruptas que trabajaron para 501 (c) 3 y hay muchas personas que rescatan perros en el corredor de la muerte.
En última instancia, su pregunta es inverosímil e inválida incluso para comprender.