¿Puede una acción que no tiene una alternativa real ser inmoral?

Answer 1

“ ¿Puede una acción que no tiene una alternativa real ser inmoral?”

No hay mucho que hacer aquí, pero telegrafias un poco de la situación real con el adjetivo “real”.

¿Por qué usar esa palabra?

¿Qué agrega a la frase “… no tiene otra alternativa …”?

Sugiere firmemente que, de hecho, HAY alternativas, pero son cosas que no desea considerar, o que son alternativas de las que usted es consciente, pero no cree que merezcan mucha consideración.

Entonces la pregunta cambia de
“¿Puede una acción sin alternativas ser inmoral?”
que es lo que desea que leamos, y tal vez es la forma en que lo lee usted mismo, para
“¿Puede una acción sin alternativas (que me parece bien) ser inmoral?”
Lo que podría tener una respuesta bastante diferente.

Cuando participé (tanto por orden judicial como como voluntario) en un programa para delincuentes de violencia doméstica, descubrí cuán profundo es nuestro deseo de decirnos que tenemos menos opciones de las que realmente tenemos. En el debate constante entre el “libre albedrío” y el determinismo, podría afirmar el determinismo cuando hago algo que alguien (tal vez yo) piense mal.

No sé por qué TÚ haces esta pregunta, o por qué la haces de esta manera. Pero la similitud es sorprendente.

Answer 2

Su pregunta proviene de un tema antiguo en filosofía, religión, ética y muchas otras áreas. Desde el ámbito filosófico / ético, comenzaría con la pregunta de cuál es más importante.

1. ¿Es la acción o el deber de actuar más importante que el resultado?
2. ¿Es el resultado más importante que la forma en que se llega a él?

Estas dos preguntas giran en torno al concepto de deontología y teleología. La deontología es el estudio del deber. Bajo el enfoque deontológico, el énfasis está en la ética del acto o deber. Como ejemplo, un oficial de policía debe seguir la ley específica y la política del departamento en el desempeño de su deber. Debido a que la ley no permitirá una búsqueda sin una orden de allanamiento (reconociendo que hay excepciones, por supuesto), a veces el criminal se saldrá con la suya porque la policía no pudo registrar la casa, el automóvil u otro lugar donde un instrumento del El crimen está localizado.

El otro enfoque, la teleología, se centra en el resultado más que en el acto. Este es el dicho omnipresente: “Los fines justifican los medios”. Bajo este enfoque, usted se concentraría en la ética del resultado creyendo que si el resultado es justo, los actos pueden ser perdonados o pasados ​​por alto. Como ejemplo, un niño bebe veneno en el hogar, el padre lo agarra y corre en el automóvil hasta el hospital cercano. Si la acción, que sería acelerar y probablemente conducir de forma insegura, resulta en salvar la vida del niño, entonces lo excusaremos. Según la ley penal, llamamos a esta defensa “necesidad”.

Tengo que admitir que no he visto una situación que no tuviera alternativas. Puede que no siempre sean fácilmente vistos por la persona en medio de la situación, pero existirán. Éticamente, a menudo usamos una extensión de estos dos conceptos cuando medimos las acciones de otros. ¿Es mejor seguir estrictamente la ley y hacer que esa persona responda por sus acciones simplemente porque había otra opción? ¿O consideramos que el conocimiento, la comprensión y las acciones de la persona son favorables para cualquier persona en esa condición? por lo tanto, permitiendo el error y la supervisión?

Por supuesto, hay mucho más en el aspecto técnico / filosófico de esta pregunta. Entramos en cuestiones de “modalidad” (un modo particular en el que algo existe o se experimenta o se expresa), conocimiento previo, libre albedrío y, por supuesto, teorías de elección. Incluso podríamos considerar esa pregunta desde el marco de la evitación de riesgos, la teoría de juegos, e incluso hay un área de investigación que analiza el concepto de suerte. Lo que esto significa es que para su respuesta, el resultado dependerá en gran medida de los detalles y del método que elijamos para medir el acto / resultado.

Answer 3

En realidad es una buena pregunta. Si, estoy sorprendido.

¿Qué cuenta como ‘no tener una alternativa’? Parece que hay dos formas en que podemos leerlo.

En primer lugar, cuando la naturaleza del universo y sus circunstancias reducen sus alternativas. Un hombre arrastrado por un tornado no se va a casar, no importa cuánto haya prometido estar allí. Lo cual está bien y bien.

Pero suponga que la reducción de sus opciones se debe a que se ha estrellado en los Andes sin comida. Hay otro sobreviviente: si los matas y te los comes, podrías volver a la civilización. ¿Tienes alguna opción allí? Bueno, sí: siempre puedes elegir la muerte por inacción. Así que hagamos que tengas tres niños pequeños contigo. Si matas al otro sobreviviente, podrías llevarlo de vuelta a la civilización. ¿Tienes una alternativa? Eso es más complicado y difícil de decir dónde radica la elección correcta.

El segundo sentido en el que ‘no tienes alternativa’ es cuando te obligan otros.

Pero aquí también está disponible la opción de inacción. No hay forma de que la otra persona anule su voluntad u opere su cuerpo como una marioneta. Tienen que usar amenazas. Si cedes a las amenazas, ningún filósofo diría que tu culpa es igual a la de la persona con el látigo o la pistola, pero igualmente cuando el sufrimiento y la muerte aún están abiertos para ti, todavía no tienes una alternativa.

Una buena pregunta sí, y no una simple.

Un rápido Google me muestra que Aristóteles se refirió a esto en la Ética a Nicómaco. Aquino visitó el tema y Nozick también. No voy a presentar mi opinión cuando haya personas de ese calibre dispuestas a contribuir.

Coerción – Enciclopedia del Nuevo Mundo

Answer 4

La idea de que no hay alternativa es en sí misma un intento de borrar o minimizar la responsabilidad.

Es posible que se apliquen a los problemas de presupuesto (es decir, no podía pagar una escuela privada para mi hijo). Pero incluso esos presuponen otros problemas.

La autodefensa parece ser la única otra área posible donde esto se aplica, pero no es la falta de alternativas per se lo que lo justifica.