¿Cómo se examina el origen de la moralidad humana en la sociobiología?

Answer 1

Según la información proporcionada en el enlace wiki, supongo que los sociobiólogos no buscan ese origen de la moral humana, o pueden no tener ninguna pista. El enlace no explica el origen. Pero lea aquí: Origen de la moral humana.

¿Por qué es tan difícil explicar el altruismo en términos evolutivos?

Una banda típica de cazadores-recolectores del tipo que era universal en el mundo hace 15,000 años tiene algunos hermanos o hermanas, pero casi todos los demás no están relacionados. El hecho de que compartan tanto es una paradoja genéticamente. Aquí están todas estas personas no relacionadas que comparten sin ser contadores de frijoles. Es de esperar que aquellos que son mejores engañando, y tomando pero no dando, salgan adelante. Sus genes deberían estar en aumento, mientras que los genes altruistas desaparecerían. Pero, de hecho, hemos evolucionado para compartir bastante en las bandas.
Leer más: Cómo los humanos se convirtieron en seres morales

Obviamente, ese artículo retrata a los humanos como inmorales, pero se unió de todos modos. ¿Tiene sentido para ti? No para mí. Pero la misma ideología se puede encontrar en los libros de texto de educación pública.

La moralidad se encuentra en algunas especies en una forma que va en contra de su instinto. Los animales no necesariamente saben moral o inmoral, pero hacen algo que sienten bien. Eso significa que no tienen la sabiduría necesaria como los humanos, sino solo emoción. Los humanos tienen sabiduría y emoción sobre los problemas morales debido a nuestras culturas e idiomas.

Un ejemplo de emoción animal con respecto a la moralidad es una gata que alimenta a los ratones con leche, o un cachorro en este caso:

Lo hace por su amor y amabilidad, pero no por su conciencia de la moralidad como sabiduría o filosofía. Pero no puedo saber cómo este gato razonó y aceptó al cachorro. Este tipo de comportamiento moral rara vez ocurre en la naturaleza.

Asumir que la evolución es real. Entonces, la especie de la que evolucionó el ser humano también debe tener algún tipo de comportamiento moral.

Como ejemplo, el amor maternal se encuentra en todas las especies tanto en tierra como en agua. Incluso los insectos muy pequeños pueden cuidar a sus crías y una madre puede sacrificar su vida para que sus hijos puedan vivir. Se esforzaría para que sus hijos comieran y crecieran. Si fuera necesario, les daría educación a sus hijos sobre cómo sobrevivir solos. En algunas especies, ambos padres crían a sus crías. En algunas especies, pero todas estas son actividades egoístas y rara vez se basan en la sabiduría sino en la emoción.

Los humanos no son animales. La diferencia es que los humanos pueden desarrollar la sabiduría si la cultura y el idioma la tienen. Pero si la cultura y el idioma enseñan a las personas a ser inmorales, las personas serán inmorales hasta que salgan de la caja.

Sin embargo, algunas personas con buen corazón, naturalmente, conocen la moral. Todos somos diferentes, pero no todos son genios. Algunos genios conocen la sabiduría de forma natural o se desarrollan a partir de las experiencias de la vida.

Answer 2

La sociobiología está estudiando el comportamiento social a la luz de la evolución. Asumiendo que su pregunta está mejor enmarcada como: “¿Cómo puede la sociobiología explicar el origen de la moral humana”, aquí está la respuesta:

La moral humana se ve como algo que contradice toda la creencia de la disciplina que es “La evolución ha hecho a cada hombre por sí mismo” y, por lo tanto, demuestra que el concepto es incorrecto.

SIN EMBARGO, eso no es lo que la sociobiología implica ni remotamente.

La mejor manera de entender la evolución de la moralidad humana es primero digerir y aceptar esto.

LOS HUMANOS SON ANIMALES SOCIALES. SU SUPERVIVENCIA DEPENDE (más bien dependía) DE LA UNIDAD DE LA SOCIEDAD.

Para sobrevivir en la Tierra cazadora-recolectora, los humanos vivían en grupos. Cuanto mayor sea el grupo, mejores serán las posibilidades de supervivencia.

Una sociedad decide sobre sus miembros. Quieren miembros que contribuyeron a la supervivencia del grupo y no los egoístas. Esto mató a los humanos cuyo impulso de supervivencia dictaba actos egoístas, es decir, comían la carne que cazaban por sí mismos, etc. Los que aprendieron a ayudar al grupo prosperaron.

Inicialmente, el grupo estaba formado por miembros de la familia estrechamente relacionados, por lo que compartir tenía más sentido ya que cada individuo del grupo tenía algún gen entre sí y la supervivencia consistía en hacer más genes.

Entonces tenía sentido. Te sacrificas para ayudar a tu familia y ellos podrán reproducir mejor sus genes (que tenían algunas partes de tu propio gen).

Pero dejaría de tener sentido cuando los grupos se hicieran tan grandes que muchos miembros no estuvieran estrechamente vinculados como vemos en la sociedad humana contemporánea, ¿verdad? Incorrecto.

El impulso de supervivencia todavía requería que lo aceptaran los otros miembros del grupo. Si no, bueno, serás expulsado y no podrás valerte por ti mismo, probablemente morirás en la naturaleza. La mejor manera de hacerse aceptable fue por dos métodos:

(i) Sé súper hermosa, así parecería que abrigarte y permitirte emparejarte con los miembros del grupo produciría una gran descendencia.

(ii) Ayude a los miembros del grupo para que su presencia permita que todo el grupo sobreviva más tiempo.

Como el primero no estaba en manos de un individuo, obviamente los humanos evolucionaron para as el segundo.

Este fue el primer paso, un esquema primitivo, hacia la evolución de la moral humana.

La próxima vez que ayude a un anciano a cruzar la calle, no se decepcione de que NO lo haya ayudado voluntariamente, sino que se sienta orgulloso de que la Madre Naturaleza se aseguró de que todos sus hijos tuvieran un sentido de moralidad, incluido usted.