Robin Hood roba a los ricos para alimentar a los pobres. ¿Crees que esto es moralmente correcto? ¿Cuál es su juicio basado en las teorías morales?

Answer 1

Pregunta: “Robin Hood roba a los ricos para alimentar a los pobres. ¿Crees que esto es moralmente correcto? ¿Cuál es su juicio basado en las teorías morales?

Los progresistas liberales dirán que Robin Hood robó a los ricos para alimentar a los pobres, y eso lo convierte en un héroe liberal. Señalarán las injusticias cometidas por el Sheriff y el Príncipe para justificar la rebelión violenta de Robin Hood contra la Corona, al mismo tiempo que cometen las mismas injusticias y descartan a cualquiera que exija una reforma como “demasiado idealista”.

Los libertarios de derecha dirán que Robin Hood robó a los recaudadores de impuestos del Sheriff y devolvió a los pobres su propio dinero robado, y eso lo convierte en un héroe libertario . Señalarán las injusticias cometidas por el Sheriff y el Príncipe para justificar la rebelión de Robin Hood contra la Corona, mientras denuncian en voz alta a los campesinos que luchan por él como parásitos económicos y respaldan silenciosamente la venta de indulgencias de la Corona a la pequeña nobleza.

Los fascistas están demasiado ocupados haciendo submarinismo a los sospechosos asociados de Robin Hood mientras se proclaman a sí mismos en voz alta como “los verdaderos liberales” para realmente molestarse en formar sus propias opiniones coherentes sobre cualquier cosa. Quemarán sus propias granjas, culparán a todos por quemar sus granjas y luego exigirán que el Rey sea reemplazado por el Bufón de la Corte, que promete recortar el presupuesto de limosna y usar el dinero que ahorra para quemar sus granjas.

Mi opinión personal es que el Príncipe y el Sheriff son autoridades injustas que Robin Hood está intentando destruir legítimamente, pero nunca he entendido con qué pretendía reemplazarlos . Es fácil ser un héroe entregando dinero gratis cuando no tiene que gravar a sus propios partidarios y no es responsable de pagar las deudas de la Corona, alojar al ejército y mantener en funcionamiento las antiguas carreteras romanas.

Answer 2

Primero, Robin Hood es una leyenda y su existencia no ha sido probada. Dicho esto, la pregunta no tiene sentido sin contexto.

En la leyenda de Robin Hood, los verdaderos villanos son el Sheriff de Nottingham y el Príncipe John, gobernantes opresivos que aumentan los impuestos y le quitan todo a los pobres cuando necesitan dinero. También hay una batalla de clases en la historia. La banda de Merry Men son rebeldes, al igual que los rebeldes de Star Wars que se oponen a la opresión del imperio.

En el sistema socio-económico de la época, los señores en la parte superior poseían la tierra y los campesinos en la parte inferior trabajaban la tierra en beneficio del propietario, ya sea como esclavos, siervos o inquilinos libres, dependiendo de su sociedad. estado.

Es en ese contexto que uno debe analizar la moraleja de la historia. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿robar a los ricos para darles a los pobres moralmente mejor o peor que la esclavitud y otros abusos?

Se puede decir que las estructuras del feudalismo eran la ley y no se debe violar la ley, incluso si la ley es abusiva. Tuve una discusión con alguien hace un par de días aquí en Quora, donde esta persona declaró que si algo es legal es moral, lo que no es cierto desde un punto de vista ético. Si ese fuera el caso, el movimiento de derechos civiles no tenía derecho a existir y la esclavitud aún sería legal hoy.

Robin Hood es retratado como un hombre que luchó por la supervivencia de los campesinos luchando contra un Príncipe injusto. Esa es la moraleja de la historia.

Answer 3

Esta pregunta plantea los derechos de propiedad frente a los derechos de la comunidad. Y esa dicotomía está, por un lado, en el corazón de una gran cantidad de problemas sociales y, por otro lado, está muy determinada culturalmente.

No hay duda de que necesitamos los derechos de la comunidad y los derechos de propiedad. Tampoco hay ninguna duda de que entran fundamentalmente en conflicto. El problema es que no hay una respuesta correcta sobre cómo negociar.

El hombre es absolutamente un animal comunitario, homo socialis. Como a menudo he dicho en Quora, trabajar juntos en grupos grandes e inteligentes es el talento especial de los humanos. Los lunares cavan, las águilas vuelan, los guepardos corren, los tiburones muerden, y los humanos cooperan. Y eso significa renunciar a algunas cosas por el bien común. No, como dirían los libertarios, simplemente abstenerse de dañar a otros, sino ayudar positivamente a otros sin esperar un pago inmediato. Todos deberíamos esperar poner en la olla común, y darnos cuenta de que si algunas personas sacan más de lo que ponen, lo contrario debe ser cierto para otros. Y debe hacerse, porque la comunidad es un escenario de ganar-ganar. Los beneficios de la comunidad son (en una comunidad saludable) tales que incluso aquellos que aportan más de lo que obtienen de la olla común se benefician de la ganancia de la comunidad. Y, por supuesto, ninguno de nosotros sabe cuándo tendremos que hacer un retiro inesperado del pozo común.

Por otro lado, en un terreno puramente pragmático, la propiedad es un concepto necesario. Curiosamente, no tanto para las tribus nómadas. Si todo lo que tiene tiene que ser llevado a sus espaldas o en animales de carga, no puede tener tanto y generalmente tiene poco sentido robar más de lo que puede comer en este momento. (Y de ahí la importancia para tales tribus de propiedad de auto-movimiento, es decir, ganado).

Pero tan pronto como tenga activos fijos, como los campos, tendrá una necesidad de propiedad. porque es más fácil robar los cultivos de otra persona que cultivar los tuyos. Y si puedes manejar ambos, estás doblemente contento. Y si tiene casas fijas, puede tener más ropa de la que usa todo el tiempo. Entran los conceptos de ropa y ropa especial. Y lujos de todo tipo. Y tales cosas son, por supuesto, robables. El concepto de guerra, en oposición a pequeñas disputas entre grupos nómadas, apareció tan pronto como la gente dejó de moverse lo suficiente como para acumular “cosas”. Para evitar la guerra, se necesita un consenso sobre quién tiene “derecho” a algo y lo contrario, quién definitivamente no.

Y, por supuesto, siempre existe el argumento básico de que si hago algo por mis propios esfuerzos, seguramente tengo derecho a disfrutar de los frutos de esos esfuerzos, ¿no es mío?

No hay solución a esta paradoja. Diferentes culturas establecen el “punto dulce” en diferentes lugares. Robin Hood es bueno si está moviendo el equilibrio real hacia el punto dulce aceptado y malo si se está alejando.

Por otro lado, Robin Hood usa o amenaza la violencia. Y la violencia siempre es mala. Se requiere mucho bien para compensar eso. Mucho peor que el robo es la violencia.

Answer 4

Esta pregunta no tiene una respuesta real, por un lado tienes una sociedad feudal, que según los estándares modernos es moralmente incorrecta y, como consecuencia, los señores feudales han ganado su riqueza por medios inmorales, mientras que la población en general son meramente siervos con pocos derechos a oponerse a su señor por medios legales para asegurarse de que puedan alimentarse a sí mismos y a sus familias. Y, por lo tanto, podría tener un argumento válido de que él era moralmente correcto según los estándares de hoy.

El otro lado es, a juzgar por el estándar de su tiempo, los señores feudales tienen derecho a su riqueza, esa es la ley de la tierra. Y según ese estándar, está moralmente equivocado al robarles lo que es legítimamente suyo.

Si alguien adquiere riqueza por medios legales, no es moralmente correcto privarla de ella por medios ilegales, incluso si el medio por el cual adquirió su riqueza es inmoral. El único caso moralmente ambiguo es si alguien adquiere riqueza por medios ilegales (y posiblemente inmorales), y alguien roba esas ganancias obtenidas ilegalmente para devolverlas a quienes fueron privados de sus propiedades legales. Entonces, si alguien extorsionó a las personas por dinero, y alguien roba ese dinero y lo devuelve, eso podría considerarse moralmente correcto.

Answer 5

Le dije a mi mamá cuando tenía 5 años que me iba a casar con Robin Hood. Por supuesto, me refería al zorro de la versión de Disney. Era encantador y yo tenía algo por el rojo que todavía no había pateado. A medida que crecía, volví a ver la película y vi otras adaptaciones de la historia, especialmente Mel Brooks y esa otra en blanco y negro. Ahora, en todas las versiones de Robin Hood, él es el héroe. La audiencia está con él en cada paso del camino y contra el tiránico Príncipe (en particular, interpretado por Richard Lewis y un león con aspecto de pito) Pero ahora me pregunto a medida que soy mayor si en todos los casos, o incluso en alguno, si Robin Hood era correcto.

Robar de los ricos dar a los pobres. ¿Puede ser así de simple? Solo en un cuento de hadas. El Príncipe era un imbécil y ya le estaba robando a los pobres. Se merecía ser estafado por un zorro y un oso gordo de sus excesivas reservas de oro. Si fuera así de simple, habría una gran parte de Robin Hoods robando a los triunfos que gobiernan la tierra. Pero eso no pasa. ¿Lo queremos? Incluso si los ricos y los Donald Trump son extremadamente malvados, ¿querríamos que fueran robados?

Creo que Robin Hood demuestra un límite ético. Al escribir esto, soy plenamente consciente del hecho de que con mucho gusto aceptaría folletos que sé que provienen del robo de un hombre de negocios rico y sombrío. Pero el límite es que nunca haría el robo. Nunca sería capaz de mantener esa postura ética por la cual podría ser Robin Hood. Robar nunca es correcto. Estudiante de primer año de la universidad Viví con una niña que recibió una asignación semanal de $ 2000. Casi todo fue para ropa que ella usó quizás una vez y luego se pudrió en su tocador. Alrededor de la mitad del año, mi otra compañera de cuarto comenzó a robarle prendas de ropa a la niña y a usarlas abiertamente. La niña nunca se dio cuenta, incluso cuando su propia ropa se usaba descaradamente delante de ella. Eventualmente terminé con algunas piezas de ropa que la segunda chica no quería. Si la chica rica en la situación hubiera sido una buena persona, podría haber sentido un poco de culpa o tal vez me habría negado, pero no lo era, y yo todavía
ar la ropa.

Aún así, estaba equivocado. Y finalmente Robin Hood estaba equivocado. Robar propiedad que no nos pertenece, sin importar cuáles sean nuestras intenciones, dar a los pobres o no, significa que estamos eludiendo las leyes y eliminando el significado de su aplicación. Si hubiera un mundo lleno de Robin Hoods, el mercado definitivamente se derrumbaría y la infraestructura que protege todo nuestro capital iría con él.
porque les digo, incluso si todos estamos de acuerdo en …… continuar leyendo, VideoMakerFX ProThemes Add On

Answer 6

Su pregunta simplifica demasiado y expresa incorrectamente la historia de Robin Hood.

Era un guerrillero que luchaba contra un usurpador y en nombre del buen rey Ricardo. Como tal, atrajo y luchó en nombre de las personas que fueron oprimidas y desposeídas por el usurpador John.

Si desea discutir teorías morales, tenga cuidado con las situaciones a las que desea aplicarlas.

¿Es moralmente aceptable defender a los débiles contra las depredaciones de los privilegiados y poderosos?

¿Qué acciones son moralmente aceptables para tomar contra personas que niegan justicia a otros y que encarcelan, asesinan y toman sus propiedades sin el debido proceso legal?

¿Ves algún paralelismo con los gobiernos de EE. UU. Y la comunidad negra en general?

Answer 7

Robin Hood robó a los recaudadores de impuestos ricos que robaron a los pobres.

Luego devolvió ese dinero a los pobres.

No hay reparos allí. No lo considero un robo.

¿Qué pasa con el robo de los ricos? Entonces diablos no.

Robar es robar sin importar cuán rica sea la víctima. Justificarlo diciendo que la víctima puede hacer frente mejor es una estupidez. Justificarlo diciendo que robar ayuda a las personas también es una estupidez.

Eres dueño de ti mismo. También eres dueño de tu trabajo. Si eso no fuera cierto, entonces no eres dueño de ti mismo. También es dueño del producto de su trabajo. Si eso no fuera cierto, entonces no eres dueño de tu trabajo ni de ti mismo. Negar a las personas el producto de su trabajo es negar la propiedad de uno mismo.

Answer 8

Como cualquiera puede ver claramente en las películas sobre Robin Hood, los ‘pobres’ con los que se juntaba son solo hippies perezosos que quieren jugar en el bosque todo el día. Al darles dinero, está reforzando su pereza. Haría mejor en enseñarles a cultivar o desarrollar habilidades comercializables.

Mientras tanto, los ricos, bajo la doble carga de los altos impuestos para apoyar las cruzadas ridículas del rey Ricardo y el hostigamiento de Robin Hood, están cerrando a tasas récord. En poco tiempo, la economía se desploma y nadie tiene nada, excepto los inversores extranjeros que han estado comprando bienes inmuebles en silencio. Finalmente, todos en Sherwood Forest y Nottingham terminan trabajando para los chinos. Todo porque el auto justificado Robin Hood quería desfilar como “el héroe del pueblo”.

Cada vez que alguien preguntaba: “¿No podríamos llegar a un acuerdo?” Los compinches de Robin Hood en los medios publicaron historias salaces que caricaturizan al Príncipe John como un plutócrata odioso, grosero y mujeriego.

La raíz filosófica de este desastre fue Rousseau, quien reemplazó la razón con el sentimentalismo como base de la organización política.

Answer 9

En mi opinión, Moralmente: robar está mal, sin importar quién o cómo sea o en qué situación se encuentre .

Robin Hood trabajó más duro para alimentar a los pobres , no llegará a nadie lejos.

Robin Hood saqueó enormes trozos de dinero + ideas de revolución que llega lejos .

Demuestra que las sociedades que aceptan la inmoralidad aprecian tales ideas / historias que, si un grupo de personas lo practica más, a veces parece moralmente correcto también.

Answer 10

Depende de si los ricos que estaban siendo privados de su riqueza la ganaban moralmente.

Si, por ejemplo, hicieran uso de mano de obra contratada, o esclavitud, podríamos argumentar que desde el punto de vista moral nunca fue genuinamente suyo en primer lugar.

Answer 11

Aunque “moralmente” y tal vez “éticamente” corruptos … Nosotros, como popululas, “usualmente” (pero no siempre) apoyaremos a los desvalidos para ganar. Nosotros … el mayor porcentaje de la población general (nosotros el 99%) está menos dotado financieramente y, por lo tanto, somos los menos favorecidos en este senario. Si bien, como se mencionó anteriormente, no es necesariamente moral o éticamente correcto “LA MAYORÍA” la gente hará la vista gorda ante cualquier acción de “” Robin Hood “(que no cause ningún daño físico a ningún ser sensible … esto incluye humanos y animales) y transferirá esa riqueza para las clases bajas. Esta es una propuesta muy difícil en el mundo de hoy con toda la guerra y las luchas que abundan, pero todos aspiramos a estar mejor en nuestro día a día. Y en estos días parece que cualquier acción parece causar colateral daño … así que la pregunta principal sobre si esto es correcto es, por supuesto, NO … ya que estoy seguro de que si alguno de nosotros se hizo rico de una lotería, ciertamente tampoco querríamos perder esta riqueza a un Robin Hood. sueño de vencer al “HOMBRE” pero esto o curso es solo eso … un sueño.

Answer 12

Robar es, por sí solo, moralmente incorrecto. En una cultura donde se permite la propiedad personal, garantizar la seguridad de esa propiedad requiere que el robo sea inmoral. El acaparamiento de recursos cuando podrían ir a un mejor propósito es, posiblemente, también moralmente incorrecto.

Entonces, en el espíritu de “dos errores no hacen un bien”, ¿cómo termina siendo moralmente correcto el escenario de Robin Hood? No lo hace. Robin es un forajido, sus acciones son ilegales e inmorales, y la única razón por la que él es el héroe y no Nottingham es porque el autor sugiere que es un antihéroe adorable donde Nottingham es un villano heterosexual (no adorable, sin cualidades redentoras). Si Marion, que no es cómplice de los crímenes de ninguno de los dos, ama a Robin más, eso lo convierte en el héroe.

Es un fiat de amante. Si Marion amaba a Nottingham, presumiblemente, la historia mostraría que tenía cualidades redentoras y todos lo estaríamos animando cuando tenga a Robin en la horca.

Answer 13

En la tradición tamil, lo que sea mejor para la sociedad define el bien. En la leyenda de Robin Hood, la tierra estaba gobernada por elitistas corruptos y egoístas que aplicaban impuestos estrictos a la gente común.

Robin Hood solo robó a quienes atesoraron a los pobres, no mató a nadie y distribuyó la recompensa a los pobres y necesitados. Puede que no sea correcto, pero podría decirse que es bueno.

Answer 14

El ejército de Robin Hood no le roba nada a nadie, es un error. Están siendo solicitados por aquellas personas que tienen algo de comida no utilizada y están dispuestos a dar a alguien que la necesita.

Answer 15

Es un delito de robo, independientemente de una buena causa. No le robas a la gente rica o pobre, pero todos tenemos que ganarlo honestamente. No sabes cómo se enriquecieron los ricos, él / ella puede trabajar duro para ganarlo y tú eres el que se lo lleva por tu propia razón, está mal. Siendo rico o pobre, si tienes la mente, el corazón y el alma correctos, Dios te ayudará a sobrevivir y a encontrar una manera de mejorar tu vida. Todos debemos recordar que no debemos ser codiciosos, egoístas, descortés, y no dañar a nadie, son las reglas básicas para hacer una vida mejor.

Answer 16

Bien, entonces diría que depende. Si los ricos son corruptos y toman de los pobres, no hay problema. Diría que estaría justificado si le robaras a un gobierno corrupto para alimentar a la población hambrienta.

Ahora bien, si los ricos fueran buenas personas que dieron a los pobres, entonces sí, estaría mal.