A2A
No se porque; Solo puedo especular.
Toda moralidad es inherentemente subjetiva; Es inevitable. Todas las morales se basan en juicios de valor, y todos los juicios de valor son subjetivos; nada tiene valor aparte de un sujeto para asignar valor. Si una acción es buena o mala, moral o inmoral, depende de cómo una persona, o una colección de personas, evalúa la acción.
Una persona, sola, puede decidir con bastante facilidad por sí misma qué constituye un buen o mal comportamiento desde su perspectiva. Pero dado que nadie es una isla en sí misma, todos los individuos, tarde o temprano, deben lidiar con puntos de vista morales que no necesariamente concuerdan con los de ellos, dado que los humanos somos criaturas sociales y vivimos con otros humanos. En algún momento, cada uno de nosotros debe subordinar nuestra moral personal al conjunto más amplio de estándares morales de la comunidad si queremos vivir en algún tipo de armonía con nuestros semejantes. Nuestra moral personal puede alinearse con los estándares de la comunidad, o no, en mayor o menor grado.
- ¿Es el intervencionismo militar moralmente defendible?
- Suponiendo que exista una moralidad objetiva, ¿cómo se puede probar que algo está mal o es inmoral?
- ¿Por qué la homosexualidad se considera parte de la Ley Moral en el cristianismo, en lugar de ser estrictamente ceremonial?
- ¿Qué piensa sobre la deontología, el principio de que la moralidad depende de los motivos?
- ¿Por qué el bullying es moralmente incorrecto?
Creo que aquí es donde reside el atractivo de la moral objetiva. No habrá dos personas iguales con respecto a todas las cuestiones morales. ¿Cómo, entonces, nos conformamos con lo que es moral y lo que es inmoral para el bien de las comunidades en las que vivimos? Esa es una pregunta difícil, y para algunas personas, la objetividad es la única forma de responder la pregunta. Si podemos identificar un estándar moral objetivo, la pregunta se responde y se aplica a todos todo el tiempo. La apelación aquí es que una norma objetiva alivia a una persona de la necesidad de considerar o evaluar la moralidad o la inmoralidad de cualquier acción dada porque eso ya se ha decidido por ella. Caso cerrado, ¿verdad?
Apenas.
Todavía hay otra pregunta por responder: ¿Quién o qué establece el estándar moral objetivo? Ahí está el problema.
Para que haya algún tipo de estándar, alguien, una autoridad de algún tipo, debe evaluar subjetivamente una acción determinada y determinar su posición moral. Una vez que esta autoridad decide, este se convierte en el estándar que todos los que están bajo ese paraguas autorizado deben seguir. Para ellos, este es un estándar objetivo porque se aplica a ellos si están de acuerdo o no. Su sociedad juzgará las acciones personales contra este estándar para determinar si las acciones son morales o inmorales, buenas o malas. ¿Pero quién o qué es esa autoridad? ¿Gente, Dios, tribunales, legisladores? ¿Quién está sujeto a esa autoridad? ¿Puede esa autoridad realmente determinar qué es moral e inmoral para todas las personas? ¿Puede esta autoridad hacer cumplir las normas morales dentro de su ámbito de autoridad? ¿Cómo se compara esta norma autoritativa con las normas morales en otras comunidades?
Incluso si una autoridad pudiera desarrollar un conjunto de estándares morales exigibles que pudieran parecer objetivos, esos estándares se desarrollaron subjetivamente y, por lo tanto, siempre están abiertos a cambios. No se puede decir que cualquier estándar moral que esté abierto al cambio sea objetivo. Y dado que la moral cambia con el tiempo y en todas las culturas, y debido a que no hay un conjunto de estándares morales que se apliquen a todos todo el tiempo, no es razonable pensar que la moralidad puede ser objetiva. No puede, pero debe ser para cualquiera a quien no le importe dedicarse a la tarea de pensar a través de preguntas morales para llegar a respuestas razonablemente defendibles.