¿Es el intervencionismo militar moralmente defendible?

Answer 1

Seguro. Creo que fue Clausewitz quien dijo que la guerra es política por otros medios.

¿Es moralmente defendible imponer sanciones económicas que resulten en la muerte de decenas de miles debido al hambre, la falta de combustible o la atención médica?

¿Es más moralmente correcto intervenir y eliminar a las personas o al régimen que, por sus acciones, están matando o causando la muerte de decenas de miles de sus propias personas?

Cuando Stalin dejó de comer a 20 millones de kulaks (granjeros de clase media en Ucrania), ¿era moralmente correcto sentarse y no hacer nada, cuando su ascenso al poder nos ayudó a darnos la Segunda Guerra Mundial, donde fue responsable de 30 millones más de muertes de sus compatriotas?

Lo digo porque estaba en la cama con Hitler en la invasión de Polonia que comenzó todo. Era de esperarse que se volvieran unos contra otros. Si Alemania no hubiera atacado primero, la URSS probablemente lo habría hecho en el futuro ya que una Alemania dominante en Europa occidental era una amenaza demasiado grande.

La pregunta es similar a la que se planteó sobre el lanzamiento de las dos bombas atómicas en Japón. ¿Matar a 200,000 personas estaba justificado para terminar la guerra?

La mayoría está de acuerdo. Japón se estaba muriendo de hambre con la llegada del invierno. Una invasión surgió en septiembre. ¿Cuántos cientos de miles, si no millones, de japoneses habrían muerto en los combates o muerto de hambre en todo el país antes del final de las hostilidades si se toparon con 1946 o 1947? Tal como estaban las cosas, después de la rendición, Estados Unidos tuvo que hacer un esfuerzo masivo para importar alimentos para mantener las muertes al mínimo. Un total de $ 700 millones de dólares de 1945 se otorgaron en ayuda a Japón para prevenir el hambre. Imagínese si no hubiéramos existido, podría haber habido muchos más condominios frente al mar de propiedad estadounidense en Japón.

Answer 2

El intervencionismo en sí mismo es moral porque, seamos sinceros, muchas veces un crimen o un acto moralmente aborrecible fue evitado por la acción. Sin embargo, hay varios factores que lo hacen moralmente indefendible, y varios factores que lo hacen no. Solo enumeraré dos de ellos que creo que son los más importantes.

-Consistencia: si Estados Unidos quiere invadir Corea del Norte debido a abusos de los derechos humanos, hay dos problemas principales: los Estados Unidos tienen problemas de abuso de los derechos humanos, entonces, ¿por qué no se endereza primero y Estados Unidos no lo hará? invaden ciertos países con un historial similar, como China y Rusia, por razones como si fueran grandes peces y son socios comerciales. Si no eres coherente, entonces solo estás siendo un hipócrita, molestando a los países más pequeños y débiles y realmente haciéndote parecer un acosador. Esta forma de pensar y actuar no solo establece un mal ejemplo, sino que también establece un precedente pobre.

-Motivación: rara vez se toman medidas militares con un solo principio. Solo eso hace que un argumento de intervencionismo para, por ejemplo, mejorar las condiciones de derechos humanos para las personas oprimidas sea muy susceptible. Las guerras, por ejemplo, se libran mediante las cuales se prueba el proceso de las tecnologías y tácticas militares: en otras palabras, una vez que se declara la guerra, los militares querrán probar sus últimos juguetes con estrés. Otros acuerdos también pueden estar en juego, razón por la cual hubo (y todavía hay) una gran sospecha de que la guerra en Irak intentaba asegurar su petróleo: el mayor enfoque político no era la reconstrucción o incluso las insurgencias que siguieron , pero en la preservación de la infraestructura petrolera. es como decir que estás entrando en una tienda para salvar a un cachorro, y decirlo mientras estás recogiendo efectivo de la caja registradora.

Baste decir que el intervencionismo militar en sí no es malo, pero que la mayoría de las veces, uno no va a la guerra SOLO sobre la base del intervencionismo moral. La Unión durante la Guerra Civil estadounidense no luchó contra la Confederación porque querían liberar a los esclavos, y los Estados Unidos no entraron en la Primera o Segunda Guerra Mundial sobre la base de liberar a Francia o salvar a los judíos. El reclamo del intervencionismo militar, entonces, a menudo se convierte en una excusa para básicamente combatir el fuego con fuego. Ellos hacen estos argumentos porque es políticamente suicida decir lo contrario.

Answer 3

¿Qué es el intervencionismo militar? ¿Se refiere a una intervención de una fuerza militar externa dentro del territorio del estado, como las operaciones estadounidenses de Corea en los años 50, Vietnam en los años 60, en Irak y Afganistán más recientemente. ¿O quiere decir de manera más general, se debe usar la fuerza militar para perseguir objetivos políticos?

Independientemente de nuestros sentimientos sobre la violencia política, es parte de nuestra realidad. Vivimos en un mundo donde la gente cree que el uso de la fuerza está justificado en la búsqueda de su objetivo. ¿Es moralmente defendible? Al final, no es un debate muy útil, la violencia es como el oxígeno, está en todas partes en nuestra sociedad, es el pegamento que mantiene unidos a los Estados. Todo orden político se basa en la amenaza implícita de violencia: si no haces lo que te dicen, la violencia se usará contra ti. Si esta amenaza desaparece, si las sociedades pierden su capacidad de forzar a sus partes constituyentes, los individuos, colapsan.

La principal directiva de las entidades políticas es sobrevivir. Deben usar la violencia para mantener la coherencia interna, no sea que colapsen en la anarquía feudal, y deben usar la violencia de la amenaza para mantener a raya a otras entidades políticas.

Las leyes y los tribunales internacionales son convenciones que intentan regular y suavizar los aspectos más duros de los sistemas internacionales, pero en cuestiones relacionadas con los intereses más vitales de los Estados, la fuerza siempre será el árbitro final. No hay otra forma de juzgar una disputa entre dos partes iguales que creen estar en sus derechos.

Esto puede sonar muy cínico, pero si las entidades políticas no usaran la violencia para proteger lo que perciben como sus derechos, perecerían. Se podría argumentar que en un mundo pacifista perfecto, no sería así. Te equivocarías, la confrontación militar es solo un aspecto de la competencia del Estado. El poder puede ser económico, puede ser cultural, puede ser científico, infunde todos los aspectos del mundo. Sus efectos pueden ser devastadores sin disparar un solo tiro. Los pueblos, las lenguas, las culturas desaparecen del mapa cada siglo a través de la marginación económica, cultural y demográfica.

Por lo tanto, la pregunta no es si el uso de medios violentos para fines políticos es justificable, sino en qué criterios podría estar justificado. En otras palabras, ¿qué podría considerarse una guerra justa?

Como mínimo, defensa propia para ser aceptado. Pero en el tablero de ajedrez de la política internacional, la autodefensa contra el ataque directo es demasiado restrictiva; de hecho, los movimientos que pueden parecer inofensivos pueden ser peligrosos a largo plazo. Tomemos, por ejemplo, el control del archipiélago de Spratley en el Mar del Sur de China, estas son rocas de valor cuestionable y seguramente nadie querría comenzar una guerra por ellas. Pero hay grandes preocupaciones en juego, dejar que la República Popular de China actúe como lo desee y obtener una influencia preeminente sobre el Mar del Sur de China es un precedente preocupante para sus vecinos. Sí, puede que no estén directamente amenazados, pero tal vez sea en el mejor interés de algunos gobiernos que los intereses chinos en el mar del sur de China se vean frustrados. Por otro lado, ¿podría el gobierno chino renunciar a lo que su pueblo considera sus derechos en el Mar Meridional de China? Si no tienen que ser defendidos aquí, ¿qué será la próxima vez? Quizás en un tema más cercano a casa, más vitale …

Pero uno podría tener una visión aún mayor, en los neoconservadores posteriores al 11 de septiembre, la decadencia del medio oriente árabe bajo gobernantes corruptos y autoritarios había llevado directamente al peor incidente de violencia masiva desde Pearl Harbor. Esta catástrofe hizo necesario un esfuerzo para remodelar todo el mundo árabe y la invasión y posterior democratización de Irak sería la piedra angular de esta estrategia. ¿Estaba moralmente justificado? Hombres como Christopher Hitchens ciertamente lo creían … Ahora condenamos a los neoconservadores porque su visión resultó ser una fantasía completamente separada de las realidades de Irak, no por la inmoralidad inherente de su visión.

Quizás el éxito, al final, define qué es moral y qué no.

Answer 4

En algunos casos, potencialmente sí, pero solo a condición de que se hayan cumplido todas las demás condiciones de la doctrina de la Guerra Justa:

• Causa justa
• Autoridad legítima
• Intención correcta
• Último recurso
• Proporcionalidad (no más fuerza de la necesaria)
• Discriminación (civiles no perjudicados)
• Perspectivas razonables de éxito
• No hay peores daños producidos

En la práctica, prácticamente nunca se cumplen todas estas otras condiciones. Pero, digamos, en el caso de los campos de exterminio de Hitler, la intervención militar extranjera habría sido moral en principio.

Answer 5

Depende de dónde derive su moralidad.

Si un país era un importante proveedor de petróleo y el suyo dependía de él, y ese país amenazaba con cortarlo … entonces es discutible. Pero ahora tienes que mirar de quién es el punto de vista.

Su país diría que no … lo cual es natural, son el objetivo de ese intervencionismo.

Su país podría decir que sí, porque depende de ese recurso.

¿Quién tiene la razón? Yo postulo que … ninguno de los dos lo son.

Answer 6

Por supuesto, en algunos escenarios lo es. Es inmoral no intervenir si, por ejemplo, un autócrata loco mata a su propia gente por alguna razón, como la religión, la raza, la orientación sexual, etc. O, un gobernador deshonesto decide no cumplir con el derecho internacional mientras crea inseguridad y gastos innecesarios. otros países, etc., etc.