Dado que nada es objetivamente moral o inmoral, ¿qué sentido tiene tener un sistema de justicia penal?

Answer 1

Ateos: Dado que nada es objetivamente moral o inmoral, ¿qué sentido tiene tener un sistema de justicia penal?

Tu pregunta es incorrecta. No deberías preguntar a los ateos , sino a los no realistas morales .

Primero, hay ateos que creen que existe una moral objetiva: por lo tanto, su pregunta no se aplica a todos los ateos.

En segundo lugar, lo que debería ser aún más obvio, nada sobre el teísmo en abstracto compromete a nadie a creer en la moralidad objetiva: por lo tanto, su pregunta excluye erróneamente a muchos teístas.

Tercero, y más polémicamente, postulo que la moralidad objetiva en el sentido en que muchos (por ejemplo) los teístas cristianos creen no existe, y de hecho no tiene sentido lógico . La existencia de una deidad no proporciona bases adicionales para una moralidad objetiva, como debería haberse demostrado suficientemente hace casi 2.500 años con el dilema Euthyphro. Si define “bueno” como “lo que mi Dios aprueba”, o “de acuerdo con la naturaleza de mi dios”, simplemente ha elegido elevar una moralidad subjetiva, las preferencias de un agente moral, a un estatus supremo arbitrario. redefinir esto como “objetivo” tiende a depender de amenazas (“es objetivo porque Jesucristo lo torturará para siempre si desobedece”), una súplica especial (“es objetivo porque él es Dios, así que allí”), o ambos; pero rara vez son persuasivos.

(Debo agregar que no me refiero a esta última parte para acusar a todos los cristianos; estoy seguro de que muchos de ellos no se aferran a tales puntos de vista).

---

Cuarto, lo más importante, y debería pensar con toda claridad, un sistema de justicia penal puede funcionar para hacer cumplir cualquier estándar, sea objetivo o no (y sea bueno o no, según su estándar, el mío o el de cualquiera). Podría imponer un estándar dictatorial y subjetivo como en una teocracia, por ejemplo, bajo el derecho canónico o la sharia . Podría hacer cumplir un acuerdo democrático e intersubjetivo de las normas morales.

De hecho, creo que esto es lo mejor que podemos esperar, ya sea legal o moralmente: principios no “objetivos” en ser completamente independientes de la opinión humana, pero tampoco “subjetivos” en el sentido de estar a voluntad de nadie, sino derivados de axiomas morales que (idealmente) la mayoría de las personas pueden acordar. Los sistemas de justicia adecuados no se basan en pretensiones de justicia divina, sino en los valores acordados de la sociedad: a ninguno de nosotros nos gusta que nos roben, asalten o asesinen; y los sistemas de justicia se forman para hacer cumplir el contrato social que nos protege a todos de los daños comúnmente reconocidos.

---

De hecho, afirmaría que las únicas proposiciones morales intrínsecamente teístas —como se encuentran en las abominaciones morales defendidas por los teóricos del comando divino como William Lane Craig— se equivocan sobre el significado normal de la palabra “moralidad”. Cuando las personas usan la palabra “moralidad”, generalmente tienen la intención de hacer algo con un comportamiento que conduzca al bienestar intersubjetivo, de una forma u otra. Somos consecuencialistas naturales, en que nuestros instintos morales están moldeados por la evolución. Las deontologías que no tienen ninguna conexión intrínseca con el bienestar solo logran fingir que se trata de moralidad al confiar en la superposición de recetas y proscripciones.

Answer 2

Dos puntos separados aquí. Tomaré el segundo primero.

El objetivo del sistema de justicia penal es prevenir futuros delitos. Nosotros, colectivamente, hemos decidido que no queremos que las personas hagan ciertas cosas. Dejando a un lado la cuestión de la moral, hemos decidido que no queremos que la gente los haga. Así que hemos hecho leyes contra ellos. Pero una ley no vale nada si no hay penalidad por violarla. Entonces, tenemos que establecer un sistema de castigo para que las personas se disuadan de violar nuestras leyes. Y para que sea creíble, tenemos que imponer ese castigo cuando atrapamos a personas que violaron la ley. Por lo general, la disuasión funciona: las personas, por cualquier razón (y no nos importa cuál sea la razón) no hacen las cosas que no queremos que hagan. Pero algunos lo hacen, y tenemos que castigarlos para mantener la disuasión. (El hecho de que la disuasión pueda incluir el encarcelamiento que les impide ofenderlos por un tiempo es un efecto secundario útil; como lo es la oportunidad de rehabilitación).

No hay moralidad absoluta. Pero hay una moral humana. La moralidad es una construcción puramente humana, aplicable solo a las personas que se creen parte de la comunidad humana. Pero dado que los humanos son, en la forma más fuerte, seres sociales, la moralidad efectivamente existe y es vinculante para todos nosotros.

Y el principio de moralidad es minimizar el sufrimiento evitable y maximizar su opuesto, felicidad o satisfacción. Cómo funciona eso en la práctica es enormemente complejo e intensamente discutible, pero el principio es simple.

Answer 3

¿Umm que?

¿De dónde sacas la idea de que nada es objetivamente moral o inmoral?

La lógica juega un papel importante en la toma de decisiones objetivas. Especialmente aquellos en los que la información recopilada es indirecta y requiere un mayor escrutinio.

Pero para determinar si algo es moral o inmoral, simplemente no requiere mucho.

Matar a alguien termina con la vida de esa persona. Me gusta vivir y como no hay nada después de morir, vivir es mucho más preferencial que morir ERGO matar es malo e inmoral.

Necesito dinero para vivir. Sin ella, mi calidad de vida sufre. Si alguien me estafó a mi dinero o me lo robaron o me lo robaron, estoy peor que antes de que ocurriera que el robo, el robo y el fraude de ERGO son malos / inmorales.

Una persona mayor tiene problemas para subir al autobús. No estoy esperando los estragos del envejecimiento y odiaría tener que estar a esa edad mientras el autobús continúa hacia su destino. Si pudieran sentarse, probablemente lo preferirían, o al menos tener la opción de decidir que ERGO es moral ceder su asiento a una persona mayor.

Aunque podría argumentar que mis ejemplos son subjetivos, solo tendría 1/2 razón. Dado que estos son sentimientos universales (no querer ser asesinados, robados, etc.), la lógica que nos lleva a estas conclusiones proviene del razonamiento objetivo y deductivo.

Además, ¿qué pasa si es subjetivo si es universalmente así?

El objetivo de un sistema de justicia penal varía según el país en el que se encuentre.

En los Estados Unidos, realmente NO hay justicia. Si lo hubiera, los CEOs corporativos estarían en prisión de por vida por algunas de las atrocidades intencionales cometidas en la población de los Estados Unidos. Los actores, cantantes y atletas profesionales no tendrían un conjunto diferente de reglas que los rigen, y las cárceles no serían instituciones privadas que ganen dinero llenando celdas.

En Canadá, el sistema de justicia está muy influenciado por nuestros vecinos imbéciles del Sur. Nos centramos demasiado en el lado del castigo de la justicia penal y no lo suficiente en disuadir la reincidencia y la reforma.

En algunas partes de Europa, la justicia penal se trata de convertir al criminal en un buen vecino y ver el comportamiento criminal como un problema cívico y social y el crimen como síntoma. Después de todo, la mayoría de los delitos se cometen por necesidad, no por falta.

En cuanto a la religión de quien está en el extremo receptor de la justicia penal, supondría que la fe de que todo lo que hiciste en este mundo siendo perdonado con solo pedirlo llevaría a MÁS teístas a cometer crímenes que a los ateos.

Mi tiempo es demasiado valioso para desperdiciarlo en prisión.

Answer 4

Lo tienes al revés.

En un sistema moral teísta, los preceptos (lo que es bueno y lo que es malo) es totalmente aleatorio. No hay objetividad en absoluto, no hay proceso ni explicación.

Las reglas son las que son. No hay razones: misterio. En la mayoría de las religiones siempre hay un velo de misterio sobre la perfección del gobierno divino y los preceptos extraños. No comas esto, come esta otra cosa solo después de la medianoche, no hagas esto, sino haz esta otra cosa. Lava tu mano izquierda.

No hay razonamiento, no hay evaluación: no hay objetividad.

En un sistema de ética moderno y no religioso, cada regla tiene una explicación real de las razones que la siguen. No todos pueden estar de acuerdo con lo correcto o incorrecto de la explicación, pero está ahí para criticar y modificar. Evolucionar. Para adaptarse a los tiempos y necesidades de todos.

Eso es objetivo. No es perfecto, pero sí más objetivo que un conjunto arbitrario de reglas divinas para ser aceptado sin desafío.

Por lo tanto, necesitamos un sistema de justicia penal para apoyar el pequeño porcentaje de las reglas objetivas que necesitan el respaldo de dicho sistema.

Answer 5

Su suposición es completamente desinformada y se basa en una fantasía casi sobre personas reales. Hable con algunas personas reales genuinas y posiblemente informadas antes de hacer sus afirmaciones. La humanidad existía en todos los grupos sociales mucho antes que los textos religiosos. Las leyes son una expresión de la organización social y tienen similitudes considerables donde sea que las comunidades necesiten vivir en armonía y cooperación pacífica. El director del juego limpio existe independientemente de cualquier entrenamiento religioso. ¿Puedo sugerirle que haga un estudio real? Por cierto, la criminalidad definida por el sistema legal tiene poco que ver con la ética judeocristiana y mucho con el mantenimiento de los derechos de propiedad … has comprobado recientemente? La ética y la moral son mucho más básicas para el comportamiento humano, pero rara vez están codificadas. El comportamiento psicópata, sociópata y narcisista no tiene nada que ver con la religión y le sugiero que busque eso y descubra un poco más sobre la maduración del comportamiento social en el individuo en desarrollo.

Answer 6

Por un momento, deja de lado los pensamientos de un ser súper tonto que decide lo que está bien y lo que está mal.

En su lugar, imagine un grupo de comunidades sin ley, todas ocupadas asesinando, violando y robando.

¿Dónde te gustaría establecerte con tu familia? ¿Dónde podrías prosperar?

¿Qué hay de la comunidad que ha hecho algunas reglas? ¿Quizás uno donde no se le permite asesinar personas, y lo que posee no puede ser robado? Tal lugar podría ser preferible, no por razones morales, sino prácticas . La seguridad y la cooperación tienen beneficios intrínsecos.

A la religión le gusta fingir que la moral y la ética fueron inventadas por un mago invisible, y el clero ha estampado un falso símbolo de copyright en el costado de cada frasco de ética. Es una mentira. Y no es terriblemente convincente. Si hubiera moral objetiva, alguien la habría escrito. Lo comprobé, no lo han hecho.

La moral, la ética, la ley e incluso pequeñas sutilezas de etiqueta son todos protocolos de comportamiento que las comunidades adoptan para resolver el muy agotador problema de vivir juntos. Las comunidades con un sistema de justicia superan a las que no lo tienen. Podríamos medir la esperanza de vida, la prosperidad, el desarrollo económico, la cooperación en el momento de la cosecha. Estos indicadores dependen de que las personas estén de acuerdo con las reglas y las cumplan.

Cualquier forma de interacción se mejora mediante el cumplimiento de un conjunto común de normas.

Lo que me preocupa es por qué esto no es del todo obvio. ¿Cómo hizo la iglesia una operación de marketing tan buena que la gente no puede ver a través de los reclamos falsos?

Answer 7

El punto del sistema de justicia es que, como cultura, tenemos un contrato social entre nosotros que disfrutaremos de nuestra libertad, SIEMPRE que DEJEMOS que otros puedan disfrutar de la suya. Este es el acuerdo raíz de la cultura civilizada. No tratará a otros seres humanos como si fueran desechables a su voluntad o capricho y también acuerdan no tratarlo como si fuera desechable a su voluntad o capricho. Para proteger este acuerdo, hemos establecido leyes que son, o deberían ser, consistentes con ese objetivo y establecer castigos apropiados por violar esas leyes.

La religión o la creencia en Dios no son necesarias para un sistema de justicia penal, simplemente un objetivo cultural, en nuestro caso, la cooperación pacífica entre los seres humanos.

Answer 8

Mientras escribo la pregunta es “Dado que nada es objetivamente moral o inmoral, ¿cuál es el punto de tener un sistema de justicia penal para los ateos?”

Los ateos son personas que no creen en Dios. Entonces, usted sabe algo sobre la posición de un ateo individual sobre la religión, pero no necesariamente sobre la posición de la moral. Aunque en la práctica hay algunas cuestiones morales, como la regla de oro donde los ateos suelen estar a bordo.

Los humanos son una especie social, nuestros conceptos de moralidad se han desarrollado a lo largo de millones de años de interacciones sociales entre nuestros antepasados, y más recientemente por pensamiento y debate. La “moralidad objetiva” es una frase utilizada por algunas personas religiosas que afirman que su moral les fue dada por su dios y está codificada en sus libros sagrados. Entiendo que algunas personas religiosas piensan que un código moral impuesto por su religión es de alguna manera superior al desarrollado por la sociedad humana.

En mi experiencia, las afirmaciones de que la moralidad proviene de la religión son fácilmente desacreditadas, y en la sociedad moderna las personas religiosas que obtienen su moralidad de su religión son tan comunes como los cristianos que aún apoyan la esclavitud. La gran mayoría de la gente de hoy consideraría la esclavitud como inmoral y aborrecible, ya sea que su religión implique o no un libro como la Biblia que lo condona. Los ateos tienen la misma moralidad que el resto de las personas en nuestra cultura, simplemente no tenemos la desventaja de tener que respetar una obra religiosa que contiene algunos escritos muy inmorales.

Ah, y re ” ¿cuál es el punto de tener un sistema de justicia penal para los ateos?” Es cierto que hay menos necesidad de un sistema de justicia penal en una sociedad atea, solo mire Escandinavia y compare el nivel de criminalidad con los Estados Unidos. O observe la disparidad entre la minoría considerable en los Estados Unidos que son ateos y la minúscula proporción de ateos entre las poblaciones carcelarias de los Estados Unidos. Pero todavía hay una proporción de delincuentes incluso entre los ateos, de ahí la necesidad de un sistema de justicia penal.

Answer 9

Como nada es objetivamente moral o inmoral, ¿qué sentido tiene tener un sistema de justicia penal para los ateos?

Los ateos no creen en los dioses.

No necesitamos ser amenazados para comprender la moralidad, a menos que seamos un ateo deshonesto o un ateo psicópata o sociópata.

Ninguno de los cuales es un síntoma de incredulidad, se debe más a la educación y la genética.

El objetivo de tener un sistema legal es mantener el orden en la sociedad, para lo cual no se necesitan dioses.

No quiero ser robado, violado, acosado, asesinado, torturado o secuestrado, así que supongo que otras personas sienten lo mismo y están de acuerdo con las normas y reglamentos que prohíben tales cosas.

Leer un antiguo texto sagrado rara vez es una lección de moralidad, aunque en el caso del Antiguo Testamento, hay algunos ejemplos brillantes de inmoralidad que deberían hacer que los dedos de los pies de una persona decente se doblen.

Answer 10

Como nada es objetivamente moral o inmoral, ¿qué sentido tiene tener un sistema de justicia penal para los ateos?

Los humanos en general son absolutamente inútiles solos. Solo podemos sobrevivir en grupos. Y en grupos necesitamos reglas para vivir juntos. Si el grupo se vuelve muy grande, como un país, llamamos a esas reglas leyes y construimos un sistema de justicia penal a su alrededor para hacerlas cumplir.

Answer 11

Los humanos son capaces de experimentar dolor y placer. El placer es bueno y el dolor es malo. Desafortunadamente, hacerse feliz generalmente lastima a los demás.

Para tener un equilibrio equitativo, todos deben ser justos entre sí. Por ejemplo, acordamos no robarnos unos a otros porque no queremos que nos roben. Si bien esto significa que no podemos simplemente robar las cosas de los demás, también se aseguró de que no perdamos cosas por el robo.

Esto se llama el Contrato Social, y es un ideal que ha estado en el pensamiento popular durante muchos siglos. Básicamente estamos de acuerdo con una serie de reglas que en general mejoran la vida de todos en la sociedad, maximizando el placer general y minimizando el dolor general.

Por supuesto, la gente tratará de romper esas reglas para salir adelante: robarán, violarán, asesinarán, chantajearán, etc. Con el fin de garantizar que el Contrato Social se cumpla en términos generales (y volver a un status quo cómodo), el resto de la sociedad castiga a quienes infringen la ley.
Esto garantiza que lleguen a comprender que infringir la ley “no vale la pena”, y mostrar ese mismo ejemplo a otros delincuentes potenciales.

Answer 12

Los sistemas de justicia penal representan nuestra moral colectiva, tal como se expresa en las leyes aprobadas por procesos democráticos. No son objetivos, pero son reales de todos modos. La mutilación genital femenina es legal en Egipto, pero no en los Estados Unidos. Pruébelo y pasará un tiempo de cárcel muy real, porque esa es la moral colectiva de los estadounidenses.

Sin embargo, no sé qué tiene que ver esto con el ateísmo.

Answer 13

El sistema de justicia penal no tiene nada que ver con la religión en la mayoría de los países del primer mundo. Incluso los ateos tienen moral, simplemente los perciben a través de la lógica y no como provenientes de algún tipo de deidad.

Las leyes son necesarias para la cohesión, la productividad y la seguridad de una sociedad. Cualquier persona con cerebro puede deducir eso sin que Dios se lo diga.

Es solo que las leyes particulares pueden variar según la cultura.

Answer 14

OPQ: Dado que nada es objetivamente moral o inmoral, ¿qué sentido tiene tener un sistema de justicia penal para los ateos?

Dado que nada nos ordena objetivamente obedecer las señales de tráfico, ¿qué sentido tiene tener señales de tráfico para los ateos? Sí, la pregunta es absurda, pero no es menos absurda que la pregunta del OP.

La moral no son verdades que se descubren; son reglas que instituimos. En todas las culturas, las reglas morales son ampliamente similares porque satisfacen necesidades sociales similares.

La necesidad de tales reglas se hace evidente tan pronto como interactuamos con los niños. ¿Desde cuándo hay comunidades humanas donde a nadie le importa si sus hijos los matan, a ellos mismos oa ellos mismos? donde a nadie le importa si sus hijos les roban a ellos oa sus vecinos; ¿Y dónde a nadie le importa si sus hijos los calumnian a ellos oa sus vecinos?

Implícito en la pregunta del OP está la suposición de que las reglas morales son tan arbitrarias y que nada humano podría ver la necesidad de ellas. Esta presuposición hace un misterio innecesario de por qué las culturas, monoteístas o no, instituyen reglas morales ampliamente similares.

Sí, las reglas varían, al menos por cuatro razones: a) algunas de las necesidades que satisfacen las reglas morales son imaginarias, por ejemplo, estar libres de demonios, b) algunas reglas morales varían según las circunstancias de la sociedad en cuestión, por ejemplo, sus recursos , c) algunas reglas morales se editan con fines políticos, por ejemplo, bajo emperadores y dictadores, yd) parte de la variación representa estrategias alternativas para satisfacer las mismas necesidades, por ejemplo, padres criando hijos versus tíos y tías criando hijos. Ninguna de estas variaciones necesita explicarse postulando agentes sobrenaturales.

Desde la moral (transmitida a través de las familias) y otras necesidades prácticas (por ejemplo, el tráfico), los grupos más grandes hacen leyes (compuestas y aplicadas por el gobierno).

Answer 15

Las leyes no están destinadas a legislar la moralidad, sino a garantizar una sociedad que funcione correctamente.

Si Bob corre por ahí matando gente, eso es perjudicial para el funcionamiento de nuestra sociedad.

Si Mary Jane se va a su casa y fuma un poco de marihuana, mientras se recupere antes de salir de la casa, no me importa.

Si Tina y Kayla son una pareja de lesbianas, ser una perturba a la sociedad, ¿cómo?

Si Jeb roba bancos, eso es perjudicial para el funcionamiento de nuestra sociedad.

Si a Jake le gusta el porno infantil, eso generalmente involucra tráfico de personas, esclavitud sexual y otros tipos de actividades que son perjudiciales para la sociedad. Si Jake mira una fantasía de anime que involucra dibujos de niños, honestamente no podría dar una mierda. Me importa cuando su fantasía involucra a niños reales, que luego serían forzados a hacer cosas por criminales sombríos para su diversión.

Eso es lo que las leyes deben prevenir.

Si crees que comer demasiado pastel es inmoral, si crees que fumar cigarrillos en tu propia casa es inmoral, si crees que hacer una mamada a un homosexual mientras eres hombre es inmoral, si crees que los homosexuales no deberían casarse, si crees que ser transgénero es “el diablo”, eso está muy bien. Cree lo que quieras.

Pero hasta que pueda demostrar que la vida privada de alguien es perjudicial para la sociedad, ser “inmoral” desde su punto de vista no comienza a explicarme por qué debería ser ilegal.

Y yo, personalmente, me opongo a todas las leyes que legislan la moral.

Estoy a favor de las leyes contra los comportamientos que perturban la sociedad.

Sí, debería haber una ley en contra de conducir 300 millas por hora al lado de una escuela, porque es probable que ese comportamiento mate a los niños. Eso es perjudicial para nuestra sociedad.

Si te matas, no podría empezar a importarme, me importa cuando lastimas a otros.

Francamente, si todas nuestras leyes se basaran en este principio de evitar que la sociedad se vea afectada, en lugar de preocuparse por la moralidad como un montón de entrometidos entrometidos, nuestras leyes realmente tendrían un sentido maldito.

Francamente, creo que muchas de sus ideas religiosas son evidentemente inmorales, incluso objetivamente inmorales. Pero, mientras todo lo que hagas sea creer en ello, no es asunto mío.

Pero si legislas la moral a través del sistema legal, entonces todo lo que se necesita es que la mayoría de los antirreligiosos lleguen al poder y ahora, de repente, el estado te ha declarado malvado. ¿Por qué? Porque nuestra moral es diferente.

¿Te parece una buena idea?

¿No?

Entonces, tal vez el estado no debería estar legislando la moralidad en absoluto.

Detener a los delincuentes que perturban la sociedad, mantenernos a salvo de los psicópatas violentos o encerrarlos, ayudar a las personas a ponerse de pie cuando la economía colapsa, ayudar a las personas mayores y discapacitadas a vivir. Eso mantiene a la sociedad en marcha. Eso es lo que el gobierno debería estar haciendo.

¿Legislar la moralidad? Lo dejo en manos de los sacerdotes y predicadores que han hecho un trabajo tan bueno legislando la moralidad que ningún creyente en ningún lugar ha cometido un crimen o un pecado.

Gracias a Dios, la gente legisló la moral por su cuenta, incluso antes de que el gobierno se involucrara. Resolvimos el crimen y el pecado de una sola vez. ¿Qué queda por hacer? La sociedad es perfecta ahora.

¿Ya lo entendiste? Legislar la moral no es una mierda.

Puedes legislar la disrupción a la sociedad. Las personas que perturban la sociedad a través de la violencia o la avaricia y la avaricia malévola pueden doblarse.

Si quieres legislar a Mary fumando un bong, me perdiste. Y necesitas un pasatiempo, porque suenas bastante aburrido.

Answer 16

Obviamente, el propósito de un sistema de justicia penal es desalentar y castigar a las personas que afirman obtener su moralidad “objetiva” de un dios de algún tipo y luego usar esa afirmación para justificar el tratamiento deficiente de otras personas.

En serio, con miles de religiones diferentes que afirman tener autoridad absolutamente moral para hacer lo que quieran (que, por supuesto, es diferente con cada religión), las cosas serían un caos total sin algún tipo de sistema de justicia penal totalmente secular.

Answer 17

El sistema de justicia penal no se trata de moralidad. Lo sé, podrías pensar que sí, pero no, se trata de legalidad.

Solía ​​ser ilegal girar a la derecha en una luz roja, incluso si no venía nadie, incluso si te detenías primero. La gente lo hizo, y ayudó a mantener el flujo de tráfico, y se escribieron pocos boletos para ello, pero era ilegal.

Luego cambiaron la ley, se hizo legal en casi todos los lugares de los EE. UU. En el transcurso de unos pocos años.

Si había una base moral para esto, entonces ¿qué condición era la moral y cuál la inmoral?

Sin embargo, fue ilegal, y luego fue legal, porque las leyes pueden cambiar con el tiempo.

Las leyes nos ayudan a vivir juntos como sociedad, y de eso se trata nominalmente el sistema de justicia penal. Ciertamente hay algunos problemas allí, pero ese es un problema diferente.

No importa si eres judío, cristiano, wiccano, girar a la derecha en rojo es igualmente ilegal para todos, o igualmente legal para todos, dependiendo del estado de la ley en tu ubicación y época.

No se necesitan dioses para el proceso.

Answer 18

¿Qué? Otra pregunta sin sentido con “ateos” utilizados como láminas mal interpretadas o mal representadas.

En un intento de responder la pregunta que se hace con ALGUNA noción de lógica:

si por “moral”, se está refiriendo SOLO a la ley basada en la religión, entonces la respuesta a la pregunta debería ser obvia: en un mundo puramente ateo, se necesita un sistema de justicia penal porque NO hay moral religiosa, y deben ser reemplazados por ley secular.

Es algo así como el mundo real en la mayoría de los lugares ahora.

Answer 19

Para controlar el comportamiento. Castigamos a nuestros hijos para que dejen de comportarse mal y castigamos a los delincuentes por el mismo motivo. La amenaza del castigo también impide que algunas personas cometan delitos.

Y en cuanto a qué comportamiento debemos castigar, es algo que desarrollamos juntos. Generalmente se basa en qué tipo de comportamientos hacen posible una sociedad y cuáles no. Si no hubiera leyes, y todos fueran libres de hacer lo que sea, entonces nadie querría vivir cerca de otra persona, por temor a lo que podrían hacerte. Y por el desagüe van nuestras sociedades.

Tenga en cuenta que lo que es criminal no es igual a lo que es inmoral. Hay muchas cosas inmorales que no son criminales, porque sería una locura tratar de hacerla cumplir, y cosas así.

Answer 20

Ya sea que uno crea en una moralidad objetiva o no, el objetivo de tener un sistema de justicia penal es proteger a los miembros de una sociedad del daño debido a acciones cometidas por otros. El asesinato y el robo son dos ejemplos obvios de acciones dañinas que la mayoría de las sociedades impiden que sus miembros cometan, aunque una sociedad puede optar por permitir que algunas acciones potencialmente dañinas e incluso inmorales, como mentir o traicionar, sean legales en al menos algunas situaciones, porque la libertad es más valorada por la sociedad en esos casos.