¿Existe una solución deontológica para el dilema del carro?

Answer 1

La deontología es una clase amplia de teorías, por lo que podría haber múltiples soluciones deontológicas, pero todas tendrían una lógica muy similar. En mi opinión, la clave es que esas soluciones se centrarían en * reglas * (por ejemplo, no matar) en lugar de * consecuencias * (3 personas mueren frente a 1).

Una posible solución deontológica es el antiguo Principio de doble efecto (https://en.wikipedia.org/wiki/Pr…) que diría que para que un acto como este sea moral 3 las cosas tienen que ser ciertas:

(1) El acto en sí mismo es bueno / neutral. (Tirar de una palanca es neutral).
(2) El agente pretende el buen efecto y no el malo. (Ahorrar 3 es la intención, 1 muerto es un efecto secundario).
(3) El buen efecto supera suficientemente al malo. (3 contra 1).

Entonces el PDE dice que tirar de la palanca está bien. Pero en el escenario del “hombre gordo”, se viola la condición (1), por lo que dice que no.

Answer 2

Siempre lo he pensado así:

El Dilema Trolley es solo una intersección problemática entre la filosofía ética abstracta del dilema y la realidad práctica del dilema. (Que ese es el objetivo de un experimento mental no se me pierde). Las personas tienen problemas para aceptar que muchas decisiones no son cuestiones claras de lo correcto y lo incorrecto. Si los humanos fueran omnipotentes, podrías salvar a las 6 personas en las pistas, pero estamos limitados a hacer solo lo que esté a nuestro alcance.

Podría discutir todo el día sobre lo correcto y lo incorrecto. La verdad es que en esa situación, no tendrías tiempo para pensar y hacer proselitismo como un filósofo. Creo que es importante considerar eso.

Muchas personas dicen que no harían nada porque tirar de la palanca es condenar intencionalmente a alguien a morir. Para mí, eso suena como una justificación cobarde. Entiendo que sería difícil. Entiendo que tirar de la palanca te convierte en el asesino de 1 hombre. Pero en realidad tiene el poder de reducir el número de muertos por una tragedia en un 80 por ciento. Espero que en ese momento tenga la fuerza para tirar de la palanca, no porque sea correcto sino porque salvaría a la gente.

Ambas opciones están mal, pero una de ellas resulta en menos muertes. Creo que deberías aprovechar esa oportunidad a pesar de la culpa subjetiva que soportarías, incluso si te convierte en un asesino.

((En realidad, legalmente no lo convertiría en un asesino. La ley común proporciona justificación para matar a alguien si se cree razonablemente necesario para evitar el asesinato de otro. No es exactamente lo mismo, lo sé)).

Filosóficamente, con personas imaginarias, su suposición sobre la solución ética es tan buena como la mía.

En realidad, con personas reales en la pista, deja de ser un filósofo.

5 muertes vs. 1 muerte + tu conciencia culpable. Su tranquilidad no vale 4 vidas humanas.

Answer 3

La deontología es una ética que se basa en el deber ( deon en griego). Si nos comportamos de tal manera que estamos siguiendo nuestros deberes basados ​​en nuestros roles en la vida, entonces somos morales. Estas formas se pueden resumir en leyes. Las leyes deontológicas comunes incluyen “No mientas” y “No mates”. Según Kant, el más famoso de los deontólogos, podemos acceder a estas leyes comparando nuestra acción con la idea de que todos actúen de esa manera. En el caso de matar, preguntaríamos: “¿Me gustaría vivir en un mundo donde las personas pudieran matarse entre sí?” Si no, el “no matar” se considera una ley moral.

En el trolley dillema nos enfrentamos a una elección entre matar a uno para salvar a tres, o dejar que tres mueran por el bien de uno. Entonces, de acuerdo con la deontología kantiana, nos preguntamos cuál de estas acciones es la que preferiríamos que todos tomen en esa situación. La respuesta conduciría a la moralidad de cada elección.

El problema aquí es si usamos solo leyes simples como “no matar”. En ese caso, el deontólogo tiene opciones entre dos males solamente. Sin embargo, si las leyes se vuelven más complicadas, como “Las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos”, se hace más fácil encontrar acciones que se ajusten a las reglas y más difícil de entender las leyes, ya que ahora necesitamos definir “necesidades”. “Y” superar “.

La verdadera respuesta a su pregunta es: por supuesto, hay soluciones deontológicas para el problema del carro, simplemente necesita tener un conjunto compatible de deberes y leyes. Esto apunta a la raíz del problema con la deontología: ¿es posible tener un conjunto coherente de leyes que siempre apunte a una solución única en cada situación?

Answer 4

Los deontólogos son las personas que argumentan que la respuesta correcta a un problema de tranvía es no hacer nada, ya que al actuar, estás matando intencionalmente a una persona inocente, lo cual es moralmente incorrecto. Desde una perspectiva deontológica, es irrelevante que la inacción resulte en más muertes inocentes, ya que la moralidad está determinada por la naturaleza de las propias acciones, no por el resultado.

Answer 5

Simplemente busqué en Google “deontológico” para obtener una lectura de esta palabra. Según la útil definición proporcionada, parafrasearía su pregunta de la siguiente manera:

¿Existe una solución al dilema del tranvía que no asume que los humanos necesitan preocuparse por cualquier sentido del deber hacia otras personas?

Si esa es una comprensión correcta de “deontológico”, entonces la solución es simple: simplemente haga lo que quiera. Si quieres observar con calma, adelante. Si el gordo te molesta por alguna razón, dale un empujón. O tal vez pueda decidir que todo es aburrido, y simplemente darse la vuelta y alejarse.

EDITAR: La respuesta anterior se basa en un malentendido. Estaba pensando en “de” como un prefijo que indica NO. Mi respuesta actualizada es:

Parafrasearía su pregunta de la siguiente manera:

¿Existe una solución al dilema del tranvía que asume que los humanos deberían estar motivados en sus acciones por un sentido del deber?

Creo que casi todas las soluciones que las personas presentan se basan en el deber: el deber de hacer lo que crees que es correcto y apropiado en cualquier situación. Sin embargo, no creo que la creencia de que uno deba “cumplir con su deber” implique una solución particular al problema. Para mí, el deber más importante en este escenario es no jugar a ser Dios. Es decir, puedo elegir sacrificar mi propia vida por el bien mayor, pero no puedo “ser voluntario” para que otra persona lo haga.