En la guerra, ¿qué nivel de daño colateral se considera aceptable?

Answer 1

Hay muchas respuestas posibles a esta.

Idealmente no hay guerras porque la gente usa sus cabezas y razona las cosas. Daño colateral: ninguno.

Segunda mejor opción: solo los responsables de la guerra (los gobiernos actuales) lucharán en un área apartada. Por supuesto que esto no sucederá. Daño colateral: mínimo a ninguno.

Tercera mejor opción: los ejércitos manejan el negocio de la guerra sin participación civil. Eso todavía suena bien (no tanto para los soldados, sino para los civiles). Tampoco ha sucedido en mucho tiempo. Daño colateral: pequeño (principalmente al medio ambiente).

Opción habitual: guerra, punto. Eso generalmente no va bien para la población civil, nunca lo ha hecho. Sé que las ciudades sitiadas en la Edad Media y Oscura, cuando después de la victoria de los sitiadores, toda la población masculina restante fue torturada / masacrada por entretenimiento, y las mujeres fueron violadas en masa / esclavizadas. Sea la guerra de 30 años, con bandas merodeadoras de Lansquenet recorriendo la zona de guerra y dándoles a los civiles el Schwedentrunk por diversión. Sea esa guerra moderna con armas de capacidades cada vez más destructivas, cuando una de las claves de la victoria es destruir la infraestructura del enemigo, paralizando así su capacidad de hacer la guerra. Dado que la infraestructura incluye calles, ferrocarriles, aeropuertos, instalaciones de producción y almacenamiento, las bombas van a todas partes. Daño colateral: severo a muy alto, dependiendo de las armas y métodos utilizados.

¿Ahora cuánto es aceptable? Para los militares, ganar es el objetivo principal. Daño colateral ocurre y es una preocupación menor. Para los civiles, la ubicación entra en juego. ¿Eres, por ejemplo, un europeo que considera el daño colateral en una zona de guerra lejana? “Deben hacerse” y “no se puede evitar” son posibles argumentos, los he escuchado yo mismo de muchas personas. ¿Estás viviendo en esa zona de guerra? “Tomar ese daño colateral y empujarlo, tonto” es más probable. Para los políticos, cualquier cantidad de daño colateral está perfectamente bien, siempre que pueda justificarse con “razones” débiles, a menos que sea algo que resulte en la cobertura televisiva de los niños muertos que son sacados de un edificio recientemente destruido. Esa es su pesadilla, porque en cualquier sociedad que pretenda durar, los niños son el futuro. Los niños enemigos muertos en la televisión pueden hacer que incluso los partidarios firmes hagan una pausa, mirando a sus propios hijos y pensando “uh, bueno, tal vez …”

Todavía no he respondido la pregunta. Personalmente, preferiría las opciones uno a tres, pero todo lo que tenemos es el número cuatro, y no soy bueno para sacar la papa medio podrida de un montón de estiércol. Siendo un civil, por supuesto estoy interesado en lo menos posible.

Answer 2

El daño colateral y su aceptabilidad dentro de una cultura depende de los valores y actitudes inherentes de esa cultura al sufrimiento y la imposición de la fuerza. Las diferentes culturas tendrían diferentes formas de valorar el sufrimiento sufrido por sus soldados o su propia población civil.

Por ejemplo, en la antigua Esparta, se aceptaba que los bebés “defectuosos” debían descartarse y que los niños y adolescentes debían separarse temprano de sus padres para que el estado los capacitara adecuadamente como guerreros al servicio del estado. Si los niños no sobrevivieron hasta la edad adulta, entonces no estaban en condiciones de convertirse en ciudadanos espartanos. En el antiguo Japón, era aceptable imponer severas penas corporales y capitales y varias penas a sus propios ciudadanos que violaban las leyes y costumbres, como no ceder sumisamente a ningún samurai o daimyo. En tales sociedades, se consideraba aceptable imponer castigos similares o peores a los prisioneros o civiles enemigos en territorios conquistados o enemigos, especialmente porque de todos modos están acostumbrados a imponer el mismo grado de castigo a su propia gente.

Las sociedades occidentales modernas del siglo XXI tienen reglas autoimpuestas de comportamiento “civilizado” que no permiten el castigo “excesivo” o “extremo” a sus propios delincuentes o población civil. Por lo tanto, estas sociedades también pueden querer disciplinar a sus propios soldados para evitar que traten a las poblaciones civiles enemigas con cantidades excesivas o extremas de fuerza o daño.

La obsesión civil occidental moderna por reducir el daño colateral puede servir para evitar que se repitan ciertas atrocidades, pero también podría evitar que sus propios militares logren la victoria o terminen la guerra rápidamente. Si imponen demasiadas reglas a sus soldados o policías, puede hacer que los militares seleccionen tácticas o estrategias ineficaces que son caras, derrochadoras, que consumen mucho tiempo, demasiado difíciles de lograr o que aumentan las pérdidas de sus propias tropas en combate.

Se requerirán estudios sociológicos y antropológicos precisos de las poblaciones civiles enemigas para determinar cuáles son sus valores y actitudes ante las muertes y daños causados ​​por su enemigo. Por ejemplo, algunas poblaciones civiles pueden continuar apoyando la guerra por parte de su gobierno, incluso si están sufriendo sus consecuencias. Lo que puede ser aceptable para ellos puede ser aborrecible para sus oponentes. Esto es lo que sucedió en la Guerra de Vietnam cuando el pueblo norvietnamita estaba dispuesto a sufrir bombardeos masivos por parte de una superpotencia, incluso cuando el público estadounidense perdió la voluntad de luchar cuando perdieron a muchos de sus jóvenes en la guerra. En este caso, los norvietnamitas estaban dispuestos a aceptar daños colaterales excesivos a sus propios civiles, incluso cuando el público estadounidense no estaba dispuesto a “bombardear a estas personas en la Edad de Piedra”, lo que el ejército estadounidense estaba dispuesto a hacer. Finalmente, el gobierno de los Estados Unidos renunció a la guerra porque su propia gente se cansó de causar “demasiado” daño colateral que fue muy soportable por los vietnamitas.

El daño colateral era aceptable para los vietnamitas que lo habían sufrido, incluso si no era compatible con el pueblo estadounidense que no lo había soportado. Las dos sociedades tenían valores socioculturales diferentes que permitían a los vietnamitas soportar y sobrevivir psicológicamente a sus oponentes estadounidenses.

Del mismo modo, los terroristas de Al-Qaeda y el EIIL están dispuestos y eligen específicamente realizar grandes cantidades de daño primario (ya no es colateral) contra la población civil estadounidense. Piensan que si muchos estadounidenses no están dispuestos a matar a civiles enemigos, podrían aterrorizarse fácilmente si sufren muchas bajas civiles por un ataque terrorista. No solo es aceptable sino deseado por las culturas que engendraron a Al-Qaeda, los talibanes y el EIIL para causar bajas civiles masivas. También les encantará si la aprensión estadounidense y europea por causar pequeñas cantidades de bajas civiles colaterales obligará a las fuerzas de la OTAN y de los Estados Unidos a frenar o restringir sus ataques aéreos tácticos contra las fuerzas terroristas. Aprovecharán la aprensión occidental para tratar de permanecer en la lucha el mayor tiempo posible para que puedan causar más daño a los occidentales y colapsar la civilización occidental. Por lo tanto, existe un doble rasero sobre las bajas civiles que podría dar lugar a la extensión de la Guerra contra el terrorismo durante varias décadas y causar la muerte de muchas más personas en ambos lados que si no se impusiera un doble rasero contra las naciones occidentales.

Answer 3

El nivel de “daño colateral” que es “aceptable” depende completamente de la parte que inflige el daño.

Si el gobierno del “País A” decide que la única forma en que puede “neutralizar” la amenaza planteada por la “Persona B” es lanzar un arma nuclear en la “Ciudad C” y también considera que es absolutamente vital para el “País A “Para” neutralizar a la “Persona B”, entonces el “daño colateral” causado por el ataque nuclear a la “Ciudad C” es “aceptable”.

Por otro lado, siempre existe la posibilidad de que alguien FUERA del “País A” piense que bombardear la “Ciudad C” simplemente para matar a la “Persona B” es un uso excesivo de la fuerza y ​​constituye un “crimen de guerra”, en cuyo caso el Es mejor que el gobierno del “País A” se asegure de que ganen la guerra para asegurarse de que no sean procesados, juzgados, condenados y ejecutados solo porque ordenaron la muerte de millones para asegurar la muerte. de una sola persona.

La decisión de continuar con el ataque se toma en los terrenos militares habituales, a través de los canales militares habituales y con la supervisión habitual del gobierno civil. Esto cambiará para cada país.

Answer 4

La guerra es un negocio feo. Las razones de la guerra varían considerablemente de una guerra a otra. Lo único consistente es que los humanos han llevado a cabo guerras entre sí desde mucho antes del comienzo de la historia registrada. De hecho, la historia humana es principalmente la historia de guerras que han tenido lugar desde que los humanos comenzaron a escribir.

Cada guerra incluye un grado de estrategia y tácticas militares junto con consideraciones éticas y morales. Es imposible equiparar los valores éticos del tiempo de paz al tiempo de guerra. La guerra implica un esfuerzo ilimitado para derrotar a un enemigo. No sé cuándo surgió la idea de una guerra limitada en la historia humana, pero creo que fue muy reciente en términos históricos. A lo largo de la mayor parte de la historia humana, una fuerza conquistadora tenía la intención de destruir las fuerzas enemigas y esclavizar a las poblaciones enemigas si los esclavos estaban compuestos por soldados o civiles. En muchos casos, los hombres enemigos fueron maltratados y las mujeres enemigas fueron víctimas de grandes cantidades de violaciones y otros abusos, incluido el asesinato por parte de las fuerzas conquistadoras.

Hoy se habla mucho sobre daños colaterales en los que se destruyen objetivos civiles y personas como si fuera un mal resultado de las operaciones militares. Incluso con esta visión ética de la guerra, la primera prioridad siempre es ganar la guerra. Eso significa que la cantidad de daño colateral aceptable es lo que se necesita para ganar la guerra. En la Segunda Guerra Mundial, la estrategia de ganar una guerra mediante el bombardeo de alfombras de objetivos militares y civiles era una estrategia destinada a reducir la voluntad y la capacidad del enemigo para librar la guerra. Ambas partes se involucraron en esta estrategia en Europa y los estadounidenses la usaron en el teatro asiático. Cerca del final de la guerra, era una práctica común para los estadounidenses destruir ciudades japonesas enteras con bombardeos. Los japoneses probablemente también habrían utilizado el bombardeo de alfombras, pero su capacidad para hacerlo estuvo severamente limitada por las pérdidas tempranas de la mayor parte de su poder aéreo. Después de la batalla de Midway, donde gran parte del poder aéreo japonés fue destruido, Japón se mantuvo a la defensiva hasta su rendición final.

Hoy en día, muchos filósofos de sillón le dirían que cualquier cantidad de daño colateral está mal. Incluso el actual presidente de los EE. UU., Barack Obama, tiene una política claramente anunciada de que limitar las muertes civiles colaterales es más importante que lograr los objetivos militares. Personalmente, creo que esta nueva estrategia es absurda. Si desea ganar una guerra mientras causa un número mínimo de muertes de civiles, la forma de hacerlo es ganar rápidamente en lugar de basar su estrategia y tácticas en el objetivo equivocado de minimizar las muertes de civiles y prolongar la guerra. La extrema precisión y efectividad de las armas convencionales modernas permite atacar a los enemigos con una cantidad relativamente pequeña de daño colateral en comparación con las guerras anteriores. Este es un objetivo secundario razonable que se debe tener al colocar la victoria rápida en la guerra en una prioridad más alta.

Personalmente, apoyo la ley en Estados Unidos y en la mayoría de las naciones occidentales que afirman que la violación de civiles en tierras ocupadas (o en cualquier otro lugar) es un delito grave en lugar de botín legítimo de guerra. También apoyo la noción occidental de que los prisioneros de guerra deben ser tratados bien. Sin embargo, me doy cuenta de que nuestros enemigos actuales, los terroristas islámicos radicales, no consideran ninguna de estas ideas como racional o valiosa. Siempre matan a los civiles en su dominio que se niegan a convertir sus creencias religiosas y violan a mujeres y niños lo suficientemente desafortunados como para ser accesibles para ellos.

Answer 5

Cada tomador de decisiones tiene su propio estándar. Para Assad, aparentemente no hay límite ni para Hitler. Las principales potencias occidentales, como Estados Unidos y el Reino Unido, utilizan una doctrina actualizada de “guerra justa” heredada en última instancia de Agustín para que consideren lo más cuidadosamente posible la probabilidad de fuego amigo, víctimas civiles, destrucción de sitios culturales, etc. películas de aviones no tripulados “que retratan el cálculo agonizante realizado, incluida la contratación de abogados para evaluar si se va a violar el derecho internacional. Las relaciones públicas también se consideran porque eso afecta a los políticos y al resultado final de la guerra (ver la guerra de Vietnam).

No se puede dar una respuesta universal, ya que la teoría de la guerra justa considera la alternativa a la acción, el objetivo de la guerra, los medios disponibles, etc.

Answer 6

Considerando que la guerra es política por otros medios, esas políticas determinarán el nivel aceptable. Los rusos en Afganistán consideran que liquidar una aldea para matar a algunos insurgentes probablemente sea un intercambio aceptable. Por otro lado, en una situación moderna de rehenes en Australia, por ejemplo, incluso una sola víctima civil puede ser (y actualmente ES) causa de considerables críticas e indignación.

En muchos aspectos, depende del enemigo, la cultura de la nación y la capacidad de las personas importantes para escuchar sobre un daño colateral determinado. Los medios suprimidos, la toma de decisiones no democráticas y un enemigo bien odiado le brindan mucho más margen de maniobra en cuanto a daños colaterales aceptables.

Answer 7

Esta pregunta ha sido respondida de alguna manera en las leyes de la guerra moderna. Los ejércitos modernos no pueden atacar a civiles, puntos de referencia culturales o al personal médico. El daño colateral es aceptable solo para objetivos militares. Después de eso, iría por crímenes de guerra.

Después de leer la descripción, en el escenario anterior, si esto sucediera, las autoridades militares tratarían de reducir el saldo de bajas civiles a cero. Siendo realistas, no existen bajas civiles aceptables en las operaciones militares.

Answer 8

La pregunta que hace no está clara, porque ¿de inmediato plantea el tema de “aceptable” a quién? Para un país como los EE. UU., Con un público diverso, una prensa activa y una fuerte oposición del partido al partido que esté en el poder, existen límites claros para lo que es aceptable para el pueblo y el Congreso. A Estados Unidos le preocupa su imagen en el mundo y su propia imagen.

No hay tales preocupaciones que afecten a Assad en Siria, ni a Putin. No hay una cantidad de daño colateral en su campaña militar que no sea aceptable para ellos, siempre y cuando no sea tan inaceptable para una potencia importante como los Estados Unidos como para provocar que ese poder actúe contra ellos.

Answer 9

No considero que la guerra sea aceptable y espero que las personas puedan encontrar otros medios para resolver sus problemas. Idealmente, cualquier muerte o lesión solo ocurriría entre las partes que están luchando. Me gusta la política de que los hospitales, las escuelas y las áreas públicas en general deben evitarse en la lucha o la retirada. No puedo evitar que una parte externa se involucre si pudiera, lo haría.

Quizás algún día las guerras sucederán en un juego de mesa u otro deporte y nadie tendrá que morir por nada. Sin embargo, las personas se llaman a sí mismas civilizadas debido a diferentes razones, sin embargo, en esta humanidad, el lado animal muestra

Answer 10

El daño colateral es una buena palabra limpia para matar personas inocentes. Idealmente, no se aceptan muertes inocentes. En realidad, puede ser imposible de prevenir. La cantidad depende de la importancia del objetivo. Puede ser el menor de dos males, el mayor mal es la supervivencia del objetivo.