¿Las fronteras de los países son moralmente defendibles?

Answer 1

No, no son moralmente defendibles, a menos que las personas (cualquier persona) estén siendo amenazadas si no se defienden.

es decir, Francia (tratando, al menos) de defender sus fronteras contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial está moralmente bien, porque su gente está siendo amenazada si no se defiende.

Sin embargo, los ciudadanos de un país podrían no verse directamente amenazados por nada, sin embargo, los ciudadanos de otro país podrían verse amenazados si el primer país no defiende sus fronteras

Permíteme elaborar y demostrar. Digamos que hay dos países, con lazos y camaradería muy fuertes. Como resultado de esta coexistencia pacífica y positiva, la frontera entre estos dos países es extremadamente laxa, hasta el punto de no existir. Sin embargo, hay un grupo terrorista que odia exclusivamente a uno de estos países, por ejemplo, el país X. El país Y, el otro país, está en términos pacíficos con la gente del grupo terrorista, y en este escenario, los habitantes del país Y amenazaban física, mental, moral o ideológicamente si dejaban entrar a los terroristas en su país. PERO, el país X está en riesgo directo de una gran pérdida de vidas si el país Y deja pasar a los terroristas (porque tan pronto como los terroristas están en cualquiera de los países, pueden moverse libremente entre los dos por la falta de aplicación de la frontera). Entonces, a pesar de que el País Y no defiende a sus propios ciudadanos cuando impiden que los terroristas entren en su país, sí lo hacen, defendiendo a la gente del País X, lo que definitivamente es moralmente defendible.

Sin embargo, en una nota más soñadora, no, nadie debería defender ninguna frontera. En un mundo ideal, no habría fronteras. Todos coexistirían pacíficamente, en un país, es decir, la Tierra. Sin embargo, una manera muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucha como de llegar para llegar allí.

Answer 2

Mi opinión sobre esto es … no. Siento que cualquiera debería poder viajar a cualquier parte. Sí, deje que cada región o país tenga su administración y sus reglas establecidas, ya que no todos viajan. Esta lógica del pasaporte debe ser reemplazada por una ciudadanía temporal. Ve a trabajar por la comida y el alojamiento. Mejor aún, un sistema universal de puntos de crédito, que funciona en todas partes. Por lo tanto, la comida, el alojamiento, los viajes y el entretenimiento están a cargo.

No creo que las fronteras sean un problema, son las hostilidades / aprensiones, junto con la falta de cooperación entre las agencias legales, lo que extraña el terreno de juego. El flujo de elementos no deseados, es decir, delincuentes, es algo que hace que estas agencias sean cautelosas. También la cuestión de la protección de los recursos. ¿Quién puede garantizar que la nación vecina no envíe a su gente para quitar los recursos de su país para su beneficio económico?

Eso es un sueño para mí, pero uno muy querido.

Answer 3

No a largo plazo, no. Todos somos una especie. Con las armas nucleares en la ecuación ahora, debemos aprender a vivir juntos como una gran familia o no vamos a vivir en absoluto. Pero a corto plazo, la reducción gradual de las fronteras lleva generaciones. Testigo de Europa. Y cuando intentas borrar las fronteras mediante la guerra, generalmente haces odios que perduran en un futuro indefinido y miserable para todos los interesados, vencedores y vencidos. ¿Cuánto tiempo llevan los serbios enojados con casi todos? En pocas palabras: si realmente creemos en la democracia pluralista, debemos estar dispuestos a morir por ella en una crisis, pero debemos estar aún más dispuestos a vivir y trabajar por ella todos los días.

Answer 4

¿Es defendible su frontera local? ¿A cuántas personas les permitirá venir a acampar en su sala de estar sin pagar el alquiler? No hay razón para que más personas ingresen a un país si no tiene pleno empleo de sus ciudadanos actuales.

Answer 5

Sí, si se suscribe a la teoría de que la tierra puede ser propiedad. La mayoría de las culturas lo hacen (la excepción son las pocas tribus nómadas que quedan). Si tengo algo, ¿tengo derecho a defenderme de aquellos que lo tomarían? Si la propiedad tiene algún significado, la respuesta es sí.

Answer 6

Depende de cuánta religión quieras. Parece que no se puede construir un muro demasiado alto para mantenerlo fuera de la vida privada. Prohibir la religión en nuestro gobierno por la primera enmienda de nuestra Constitución seguramente no ha funcionado. La religión, al menos el cristianismo en este país, no tiene moral.

Mis palabras, mis escritos, no soy escritor, lidia con eso.

La historia del Partido Republicano: CONSERVANTES CRISTIANOS + ABORTO + GOP = FASCISMO

Richard Jackson – Personalmente, me pregunto si vendremos …