No puedo pensar en un escenario que satisfaga tanto los aspectos legales como los éticos, pero puedo dar ejemplos de cada uno (al igual que Jim Farley lo ha hecho).
Legalmente
Conviértete en político. Los impuestos están tomando dinero de las personas, ya sea que estén de acuerdo o no. También resulta que esa es la misma definición de robo. Para qué se usa el dinero no importa. Robar es robar. Los impuestos son 100% legales, pero la OMI, muy poco éticos, por lo que no se ajusta a los criterios éticos.
Éticamente
En los casos en que literalmente no puede conseguir un trabajo o cultivar su propia comida, y todos los que ha pedido ayuda lo han rechazado, y no hay otras opciones disponibles para usted, lo que significa que su existencia depende del robo, entonces el robo es el La forma de supervivencia más moralmente aceptable. Este robo sería tu defensa contra el hambre. La autodefensa violenta que resulta en lesiones graves o la muerte de un atacante aún se consideraría moralmente apropiada, por lo que se deduce que el robo también debería serlo.
Tenga en cuenta que, a diferencia del caso de que haya un atacante, el robo tiene una víctima. Por lo tanto, también es moralmente aceptable que la víctima de su robo defienda su propiedad. Tanto el ladrón como la víctima están actuando moralmente. Sin embargo, es discutible si ambos tienen la misma razón.
- En Estados Unidos, ¿por qué la honestidad del presidente es tan importante para los votantes?
- ¿Cómo puede haber un objetivo correcto e incorrecto a menos que exista un legislador moral?
- ¿Por qué los talleres de explotación se consideran poco éticos?
- ¿Existe una necesidad absoluta de prisiones privadas en los Estados Unidos? ¿Son incluso éticos?
- ¿Los políticos tienen un estándar más alto que otras personas en los Estados Unidos?