¿Cómo puede haber un objetivo correcto e incorrecto a menos que exista un legislador moral?

Answer 1

Esta es una visión común que a menudo se plantea como un desafío para quienes señalan que los problemas con la religión son la base de la moralidad. El dilema parece ser que sin algún legislador no puede haber una base objetiva para la moralidad. Y, sin una base objetiva para la moralidad, solo hay relativismo moral o subjetivismo.

Pero, cada vez más investigación sobre la moral y sus orígenes parece indicar que no solo puede haber una base objetiva natural (en oposición a una sobrenatural) para la moralidad, sino que existe tal cosa.

La moral parece haber surgido de varios comportamientos básicos que se pueden observar en otras especies animales, como la reciprocidad y la cooperación. El esquema del argumento de cómo surgieron estos rasgos es algo complicado y requiere una comprensión bastante buena de la evolución, pero desde esa base es posible mostrar cómo los principios morales que tenemos podrían haber surgido naturalmente. Recomendaré algunos buenos libros a continuación para obtener más información al respecto.

Sin embargo, un buen lugar para comenzar podría ser con la charla TED de Sam Harris:

La ciencia puede responder preguntas morales

En esta charla expone las ideas básicas para una base objetiva de la moral basada en el bienestar de seres conscientes como nosotros. Gran parte de lo que entendemos sobre cómo funciona el cerebro junto con nuestra comprensión de la evolución es prestar evidencia a la idea de que hay principios morales objetivos y que evolucionan naturalmente.

Un buen ejemplo práctico de esto se discute en el libro de James Rachels Los elementos de la filosofía moral . En su capítulo sobre el relativismo, analiza algunos de los problemas con esa teoría, uno de los cuales es que niega cualquier base objetiva para la moralidad.

Pero considere varios ejemplos de principios morales que deben ser universales: decir la verdad, cuidar a los jóvenes, reglas contra la matanza indiscriminada. ¿Cómo sabemos que estos son universales? Porque ninguna cultura podría sobrevivir mucho tiempo sin principios como este. Piensa en esto en términos de tu propia comunidad. Supongamos que decide reunir a unos cientos de personas para refutar la base objetiva de la moralidad. Todo lo que necesita hacer es demostrar que podría tener una cultura exitosa sin estos principios. Entonces, decides operar con estos principios: nunca digas la verdad, no te preocupes por los jóvenes, mata a quien quieras por cualquier motivo. ¿Cuánto tiempo crees que durará tu cultura?

Entonces, el hecho de que cualquier cultura exista ahora desde cualquier momento en el pasado debe significar que siguen estos principios. Sí, hay excepciones y no todos las seguirán, pero en general deben seguirse y la mayoría de las personas la mayoría de las veces tienen que respetarlas.

Las razones de la existencia de estos principios morales universales son bastante fáciles de entender y son bastante naturales. Ningún origen divino necesita ser postulado para explicarlos. Los hechos acerca de qué tipo de seres somos junto con los requisitos para vivir en comunidades significa que estos principios evolucionarán y las comunidades exitosas los adoptarán. Las comunidades que los rechazan morirán.

Pero, ¿cómo sabemos que todo esto no está siendo guiado por un “legislador moral divino”? Por supuesto, no podemos estar absolutamente seguros al 100%, pero la evidencia que tenemos sugiere un proceso completamente natural. Al explicar cada paso del rompecabezas no necesitamos postular ninguna intervención sobrenatural.

Esto parece imposible quizás dado lo que tiene que suceder. ¿Cómo podría haber ocurrido todo al azar? Pero esto no comprende la evolución en general y cómo evolucionaron los principios morales en particular. La mejor imagen para ayudar a explicar esto la proporciona Richard Dawkins en su libro Climbing Mount Improbable . En este libro relata la parábola del monte Improbable:

“El monte Improbable se alza desde la llanura, elevando vertiginosamente sus picos hasta el cielo enrarecido. Los imponentes y verticales acantilados del monte Improbable nunca, al parecer, pueden treparse. Enanos como insectos, los montañeros frustrados se arrastran y se arrastran a lo largo del pie, mirando sin esperanza. en las alturas escarpadas e inalcanzables, sacuden sus cabezas diminutas y desconcertadas y declaran la cumbre melancólica para siempre inescrutable.

“Nuestros montañeros son demasiado ambiciosos. Por lo tanto, están interesados ​​en el drama perpendicular de los acantilados, no piensan mirar al otro lado de la montaña. Allí no encontrarían acantilados verticales ni cañones en eco, sino prados de hierba suavemente inclinados, graduados de manera constante y fácil hacia tierras altas distantes … La gran altura del pico no importa, siempre y cuando no intentes escalarlo en un solo ligado. Localice el camino ligeramente inclinado y, si tiene tiempo ilimitado, el ascenso es tan formidable como el siguiente paso. La historia del Monte Improbable es, por supuesto, una parábola “.

Pero, la parábola ilustra muy bien la teoría de la evolución y cómo las criaturas aparentemente diseñadas pueden surgir a través de un proceso natural “no aleatorio”. Y, ilustra cómo los principios morales evolucionaron en el mismo proceso natural lento y gradual “no aleatorio”.

Aquí hay algunos buenos libros para aprender más sobre este tema fascinante:

El animal moral: por qué somos como somos por Robert Wright

Los orígenes de la virtud: los instintos humanos y la evolución de la cooperación por Matt Ridley

El gen egoísta de Richard Dawkins

Climbing Mount Improbable por Richard Dawkins

Mentes morales: cómo la naturaleza diseñó nuestro sentido universal de lo correcto y lo incorrecto por Marc Hauser

Answer 2

Como saben por mi perfil, fui criado mucho por mí mismo (desafortunadamente no lobos ni cebras). Sin embargo, he sabido la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto sin tener que enseñarme.

Vivía en casa y tenía algún tipo de formación en moral al asistir a la escuela católica, pero realmente no creo que esto fuera tan importante para mi aprendizaje de la moral.

Siempre he vivido tratando a los demás como quería que me trataran. Fue muy simple. Si algo que estaba a punto de hacer me daba una sensación incómoda, opresión en el pecho, mariposas en el estómago, producía ansiedad y preocupación, entonces sabía que no era una forma en que se suponía que debía tratar a otro.

Los pecados mayores por falta de una palabra mejor solo encuentran un lugar dentro de nuestros códigos morales. No creo que necesite que la Iglesia Católica me enseñe que el asesinato es un horrible acto de injusticia. Por lo tanto, siento que he desarrollado un sentido de lo correcto a partir de lo incorrecto y la moralidad sin comprender por qué tengo que vivir de cierta manera.

Además, sé que cuando ayudo a alguien a lograr algo en la vida, incluso un acto tan insignificante como ayudar con instrucciones me siento bien / alegre. Al igual que cuando le hice algo estúpido a alguien, sentiría remordimiento por ser tan poco sincero.

Para concluir, diría que nosotros, como seres humanos, nacemos con un código de comunidad, unidad, ayuda, ingenio, etc. Siento que, a medida que creamos, descubrimos la diferencia entre hacer el bien y sentirse bien en lugar de lastimar o quitar a los demás. La verdadera pregunta es por qué a algunos les agrada no usar su código y dañar a otros.

¿Didni respondió esto en absoluto?

Answer 3

De la misma manera (en cierto sentido) que las reglas se crean y se agregan en cualquier deporte.

Primero, para llevarse bien y avanzar hacia el mismo objetivo, se aplican reglas obvias. Luego, a medida que pasa el tiempo y surgen situaciones de una complejidad cada vez mayor, se agregan nuevas reglas, algunas se restan y el juego, como sociedad, cambia.

Por eso, por ejemplo, ha habido nuevas reglas en el hockey en los últimos años.

En la sociedad, muchas reglas (o leyes morales) han cambiado durante un largo período de tiempo, en una multitud de culturas. Lo que desaprobamos hoy a menudo fue muy bien aceptado no hace mucho tiempo, y viceversa.

Una pequeña lista de lo que estaba moralmente bien en la cultura occidental no hace un siglo:

• golpear a los niños
• linchamiento o segregación de minorías
• conducir bajo la influencia
• fumar en un hospital
• pena capital (apuesto a que la mayoría de las personas no se sentirían cómodas para ahorcarse hoy)

Una pequeña lista de lo que no estaba moralmente bien en la cultura occidental no hace un siglo:

• dos hombres tomados de la mano en público
• Damas mostrando sus tobillos
• Presidentes negros
• Voto de las mujeres
• Divorcio

También hemos visto, por ejemplo, nuestra relación con los animales y su cambio de tratamiento, gracias a la exposición y la ciencia, al igual que el tratamiento médico para los discapacitados mentales o físicos.

Y podríamos seguir con costumbres aún más sombrías como la poligamia, la esclavitud, la cría, la pedofilia.

Una simple mirada a la historia reciente nos muestra que no existen leyes morales objetivas. La cooperación y el intercambio no son rasgos universales, ya que muchas personas son egoístas todos los días, y la mayoría estaría en una situación de supervivencia. Tampoco lo es la amabilidad, la empatía y el amor.

Es tranquilizador pensar que la moral es fija, inquebrantable y que aquellos que no actúan de acuerdo con los estándares morales son simplemente desviados. Pero no es tan simple.

Answer 4

Una forma plausible de leer “objetivo” aquí es “independiente de lo que cualquier persona piense, sienta o decida”. Así entendido, la pregunta equivale a preguntar:

¿Cómo puede el bien y el mal ser independientes de lo que cualquier persona piensa, siente o decide a menos que haya un legislador moral?

Pero ahora la pregunta es un poco incómoda. Después de todo, ¿no es un dador de la ley moral solo una persona (divina o no) que decide lo que está bien o mal? Si es así, postular a un legislador moral es solo una pista falsa y en realidad no nos acerca a comprender cómo podría haber un objetivo correcto e incorrecto. Pero yo divago…

Entonces, de todos modos, ¿cómo puede haber un objetivo correcto e incorrecto sin un legislador moral? Bueno, podría ser el caso de que lo que está bien está bien y lo que está mal está mal, objetivamente, y eso es todo. En otras palabras, los hechos acerca de lo correcto y lo incorrecto podrían ser solo hechos brutos , que no pueden explicarse. Esa no es una respuesta muy satisfactoria, pero es una posibilidad. O podría ser eso … ¡jadeo! – no hay un objetivo correcto o incorrecto (con o sin un legislador moral).

Creo que la última respuesta es probablemente correcta. También creo que este resultado no es realmente tan consecuente: incluso si no hay un objetivo correcto o incorrecto, aún podemos decir que sí es correcto e incorrecto y tal vez incluso ese correcto e incorrecto es universal , es decir, lo mismo para todos. Por supuesto, defender estas afirmaciones requeriría hacer una metaética sustancial.