Las principales implicaciones éticas son para la protección planetaria y también para la seguridad de la tripulación.
PROTECCION PLANETARIA
Si accidentalmente o deliberadamente introducimos microbios de la Tierra en Marte antes de saber cuál será el efecto, podríamos estar robándonos a nosotros y a nuestros descendientes descubrimientos en biología tan significativos como el descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN, o el descubrimiento de la evolución misma. . Podría ser tan significativo, lo que podríamos encontrar si encontramos alguna forma temprana de vida en Marte, por ejemplo, la vida mundial de ARN sin ADN o proteínas, o alguna otra forma de vida extinguida por la vida del ADN en la Tierra, o alguna base basada en la exobiología. en una bioquímica totalmente diferente. Además, algunas de las cosas que podríamos encontrar allí podrían ser muy vulnerables a los microbios terrestres introducidos.
Los humanos no son el problema, pero los microbios que nos acompañan sí lo son. Creo que es especialmente fácil ver esto para Marte porque todo el planeta está interconectado a través de tormentas de polvo globales que pueden proteger las esporas microbianas de la luz ultravioleta y tiene hábitats potenciales en la superficie, como los RSL que la vida terrestre puede colonizar, con muchos microbios. e incluso los líquenes que se muestran capaces de sobrevivir a las condiciones de Marte en los experimentos de simulación de Marte.
- En la guerra, ¿qué nivel de daño colateral se considera aceptable?
- Con respecto al daño colateral, ¿dónde termina el derecho moral a la legítima defensa?
- ¿Por qué la violación de la integridad corporal no es ética?
- ¿Cuáles son las desventajas de la ética de la virtud?
- ¿Cuáles son las ventajas de la ética de la virtud?
Robert Zubrin y algunos astrobiólogos también han presentado una audaz hipótesis de que lo que encontraremos en Marte es idéntico a la vida terrestre en todos los aspectos, o lo suficientemente idéntico como para que no haya necesidad de protección planetaria de Marte. Sin embargo, esto no está en absoluto probado y, de hecho, es una visión minoritaria.
De hecho, es posible que algo de vida haya llegado a Marte desde la Tierra. Microbios lo suficientemente resistentes como para resistir el impacto de la expulsión de la Tierra después de un impacto gigante (como el de hace 66 millones de años), reingreso e impacto en Marte, un siglo de frío extremo, vacío y radiación cósmica, y para sobrevivir a los percloratos. , y para encontrar algún hábitat en el que puedan sobrevivir cuando lleguen a Marte. Hay algunas formas de vida que pueden hacer todo eso, pero no sabemos si llegaron a Marte. La mayoría de la vida terrestre ciertamente no ha durado ni duraría ni una fracción del tiempo necesario para ese viaje. El momento más fácil para que esto suceda es en el sistema solar muy temprano hace más de tres mil millones de años.
Como ejemplo de lo que podríamos encontrar en Marte y ser vulnerable a la vida en la Tierra, la hipótesis de la biosfera en la sombra sugiere que puede haber vida basada en el ARN en la Tierra que usa ARN sin ADN ni proteínas. No lo hemos encontrado, pero algo más simple debe haber precedido a la vida basada en el ADN. La razón por la que no podemos encontrarlo en la Tierra es probablemente porque la vida basada en el ADN la extinguió. Entonces, ¿qué pasa si todavía existe en Marte? Incluso si unos pocos microbios de la Tierra llegaron a Marte, podrían no haber sido suficientes para extinguir toda la vida basada en ARN. Después de todo, si la biosfera de sombra de ARN es una hipótesis posible en la Tierra actual, ¿por qué no en Marte?
Como resultado, no está del todo comprobado que alguna vida se haya transferido de la Tierra a Marte, sigue siendo una hipótesis en la actualidad.
También Elon Musk mismo dice que el primer aterrizaje en Marte sería muy peligroso, y es el aterrizaje en sí mismo la parte más peligrosa. Después de un accidente estilo Challenger con cuerpos de astronautas, aire, agua, alimentos y pertenencias esparcidos en pequeños pedazos sobre la superficie de Marte, y esporas expulsadas en las tormentas de polvo globales aproximadamente cada dos años, eso sería el final de cualquier posibilidad de protección planetaria de Marte
SEGURIDAD DE LA TRIPULACIÓN
Sé que muchas personas han dicho que están dispuestas a ir a Marte, incluso si existe un alto riesgo de muerte, pero la situación puede ser muy diferente si están en una nave espacial a Marte y el suministro de aire ha fallado, o la comida se ha escapado. afuera y se enfrentan a la muerte directamente, personalmente, no como un noble ideal romántico en su imaginación. Incluso si todos firman exenciones de responsabilidad diciendo que SpaceX no es responsable de su seguridad, eso probablemente tiene una validez legal limitada y sus familiares probablemente podrían atarlos en reclamos durante décadas. También está el efecto revés en los viajes espaciales en general. Si una tripulación de cien astronautas muere de una vez, en una misión fallida a Marte, ¿qué haría eso para volar en el espacio con humanos en general en el futuro?
Para Elon Musk hasta ahora parece ser todo sobre la carga útil. Tengo preocupaciones de seguridad para los cohetes de Elon Musk para humanos, siguiendo las críticas críticas de Doug Messier. Vea, por ejemplo, ¿Son las Semanas de trabajo de 60 a 80 horas de SpaceX realmente una buena idea?
Creo que debe probarse si sus cohetes serán lo suficientemente seguros para los humanos, en particular con sus trabajadores que realizan entre 70 y 80 horas semanales y un informe de la NASA que muestra prácticas inseguras como pararse en el equipo mientras trabaja en él, lo que han abordado, y dejó de hacerlo (presumiblemente) pero aún así, no deberían haber hecho eso en primer lugar.
También tienen el espíritu de silicon valley de las personas que trabajan entre 60 y 80 horas semanales y las personas cansadas cometen errores, lo que no es ideal para las naves espaciales ocupadas por humanos. Además, la forma en que están haciendo tantos cambios en el hardware tan rápidamente cuando se necesitan muchos vuelos de prueba con el mismo hardware para garantizar la seguridad de los humanos.
Todavía no ha enviado a un humano a volar, ni siquiera un piloto de prueba, por lo que es mucha confianza y extrapolación. ¿Y los cohetes reutilizados serán tan seguros como lo fueron originalmente?
El problema es que los vuelos espaciales humanos necesitan niveles de seguridad mucho más altos que los vuelos no tripulados. Un lanzamiento perdido en 50 está bien para vuelos no tripulados. Pero no para los humanos. Y lleva bastante tiempo establecer la seguridad de los barcos humanos. Un buen sistema de escape en caso de accidente en la plataforma de lanzamiento es un buen comienzo. ¿Pero su ética de trabajo y las prácticas de la compañía conducirán a un sistema de escape que realmente funcione sin problemas cuando sea necesario? ¿Serán capaces de abordar algo como la confiabilidad de la Soyuz TMA?
El problema es que, a diferencia de los automóviles, no se pueden hacer muchas pruebas de los cohetes. ¿Conduciría un automóvil que solo ha sido probado una docena de veces, para asegurarse de que arranque correctamente sin que su motor explote y mate a todos a bordo? Si el fabricante ajusta un asiento eyector al automóvil para que lo expulsen de manera segura en caso de que el motor explote, justo a tiempo para escapar de los efectos de la explosión, ¿cuánta confianza tendría en conducir ese automóvil? Algunas personas lo conducirían si están acostumbrados a tales riesgos y solo lo conducen ocasionalmente y van a un lugar al que no pueden acceder de otra manera.
Como resultado, volar al espacio probablemente seguirá siendo de alto riesgo por un tiempo.
Ya ha demostrado que SpaceX es un líder en vuelos espaciales no tripulados, pero lo veo como “vigilar este lugar” para vuelos tripulados. No solo para SpaceX, sino también para todas las compañías de vuelos tripulados. Creo también que deberían venderse como de alto riesgo. Eso es lo que hace Elon Musk. No afirma que va a ser seguro, a diferencia de Virgin Galactica, que prefiere jugar con el aspecto de seguridad de su sistema, creo que está muy por encima de lo que es probable, venderlo a las celebridades como si volar al espacio fuera similar en seguridad a volar en Un avion.
No podemos esperar que hagan que sus cohetes sean tan seguros para “conducir” como un automóvil, eso no es realista. ¿Pero SpaceX logrará un nivel de seguridad que sea aceptable para los vuelos espaciales humanos, con los riesgos más altos que se aceptan en ese campo? Todavía no lo sé, ¡deséale lo mejor!
De todos modos, esto es algo que está bajo la supervisión del gobierno. Para verificar que los vehículos que utiliza el público en general (y las compañías privadas que venden viajes al espacio caen en esa categoría), ya sean privados o de propiedad y desarrollo públicos, satisfacen los niveles de seguridad relevantes, lo que sea apropiado para el vehículo en particular y su uso. En el caso particular de los vuelos espaciales, también es relevante debido a los efectos a largo plazo en los vuelos espaciales en general en caso de un desastre mayor en el espacio.
SOPORTE VITAL
El soporte vital para una misión de unos pocos días es relativamente fácil: hay muchas cosas que salen mal, pero lo hemos hecho muchas veces. Las misiones a largo plazo de hasta unos pocos meses entre el reabastecimiento también se prueban aunque mucho más difícil, funciona en la EEI y trabajó en MIR y Skylab, pero con un buen número de fallas que necesitan rescate enviando suministros de emergencia de oxígeno y equipos desde la Tierra.
Tengo entendido que muchos expertos dirían que el soporte vital es el desafío más difícil de todos para una misión en el espacio profundo. Conseguir la masa allí es fácil, pero asegurarse de que lo que tiene mantiene vivo a un humano durante años es difícil. Y en ese punto no está demostrada la tecnología. El sistema ISS tal vez podría funcionar, pero estás hablando de una nueva nave espacial, no enviando a la ISS a una misión en el espacio profundo, y luego tienes los problemas de cero g: nadie ha sobrevivido en el espacio en cero g durante el tiempo suficiente para llegar a Marte y de regreso, excepto por un individuo que se acercó al tiempo necesario pero que podría haber tenido una salud excepcional en cero g, podría ser un caso atípico. Y tuvo que hacer 2 horas de ejercicio cada día y fue entrenado como médico.
La solución puede ser la gravedad artificial, pero eso tiene que ser probado y demostrado que funciona.
No creo que la radiación cósmica sea un problema tan grande si puedes manejar las enormes cargas de las que habla Elon Musk. Puede resolverlo arrojándole más masa al tener mucho blindaje, y también aceptando que tendrá un mayor riesgo de cáncer cuando regrese.
Pero la salud está en cero g, y el uso de la gravedad artificial es un problema importante.
Entonces, los sistemas de soporte vital son muy complejos y hay que purgar muchos gases que pueden dañar a los humanos si se acumulan, y los generadores de oxígeno pueden fallar, los depuradores de CO2 funcionan, etc. Y la comida puede explotar, y la ISS realmente no ha funcionado mucho en la práctica sobre los problemas de llevar comida contigo que abres y usas dos años después. Hay muchos pequeños detalles que se deben resolver sobre cosas como esas y diría que necesita muchos vuelos de prueba más cerca de la Tierra para asegurarse de que funcione. Y deben tener una duración de varios años, por lo que tomaría más tiempo de lo que lo hizo para los vuelos de prueba para Apollo, que duraron solo varios días.
Creo que antes de enviar misiones humanas hasta la órbita de Marte, todo eso debería abordarse. Es posible que una empresa privada no tenga la visión suficiente para ver todos los problemas, especialmente si está haciendo algo que nunca antes se había hecho.
La respuesta obvia es ir primero a la Luna, donde es mucho más fácil apoyar a la tripulación con cualquier problema de la Tierra, y puede regresar en un par de días.
No creo que los vuelos a Marte deban aprobarse hasta que tengamos un poco de experiencia en la Luna o más cerca de tenerla primero. Eso incluye vuelos a la órbita de Marte, que si se hacen bien se encuentran de acuerdo con la protección planetaria, pero creo que primero deben probarse que son seguros.
Y esta es una situación en la que los gobiernos pueden intervenir legítimamente, si alguna compañía está promoviendo con entusiasmo algo que es gravemente inseguro más allá de los límites de lo que es aceptable incluso para los aventureros y las personas que toman riesgos extremos. Creo que ese podría ser el caso de estos planes rápidos para Marte.
Además, la protección planetaria es un problema mayor que cualquier compañía, ya que implica tomar una decisión para todo el mundo, una decisión irreversible sobre el futuro de Marte para todo el tiempo, ya sea para introducirle la vida en la Tierra o no. No creo que se deba dejar una decisión tan grande a los empresarios entusiastas que se convencen de que es inofensivo y que no obstaculizará la ciencia y que es beneficioso para el futuro de la humanidad, a menos que los expertos internacionalmente estén de acuerdo con ellos en esa evaluación. .
Mira mi caso de luna primero