Aquí hay un aspecto interesante para el enjuiciamiento de las redes sociales en el Reino Unido: las palabras reales que se usaron generalmente no se publican. El informe de noticias vinculado anteriormente es inusual, ya que informa las palabras reales. En otros casos, los mensajes ofensivos se leen en la corte de magistrados pero no se registran en ningún registro disponible públicamente. Entonces, tenemos una situación en la que las personas han sido encarceladas por ser ‘ofensivas’ pero el público no tiene idea de lo que se escribió. Este es el extremo delgado de una cuña peligrosa.
Por ejemplo: ‘Entonces, ¿qué dijo realmente el troll?’ pregunta Victoria Coren. Y vea también mis solicitudes rechazadas de Libertad de Información sobre otros dos procesos.
- ¿Cuáles fueron las palabras que Jake Newsome publicó en Facebook?
- ¿Cuáles fueron las palabras que Robert Riley publicó en Twitter?
La redacción de la Ley de Comunicaciones de 2003 es problemática porque penaliza los mensajes que son “extremadamente ofensivos”. Creo que este es un criterio terrible para el enjuiciamiento porque lo que es ofensivo está en el ojo (o quizás en el oído) del espectador. Coloca el poder del veto en cualquiera que pueda alegar que se ofende. Este es un problema particular cuando las personas con poder religioso o político dicen sentirse ofendidas: pueden silenciar a los críticos genuinos. Tener la palabra ‘ofensivo’ en la ley (que también tiene ‘amenazante’ y ‘abusivo’ también) invita a un alcance excesivo.
Es difícil saber qué pensar sobre el caso Leanne Wood. Por supuesto, las amenazas de muerte y las amenazas de violación pueden y deben ser procesadas sin poner en peligro el principio de la libertad de expresión.
- ¿Cuál es una forma ética de reutilizar el contenido existente para publicar en tu propio blog?
- ¿Con qué frecuencia encuentras dinero en la calle?
- ¿El tejido moral de la sociedad se está degenerando lentamente de nuevo? La moral ha mejorado desde la antigüedad, pero las cosas se han revertido en los últimos 30 años.
- ¿Puede algo ser moralmente correcto pero ético y legalmente incorrecto?
- Si el relativismo cultural es exacto y todas las culturas son igualmente válidas, ¿no hay razón para mejorar o reformar?
Pero si la persona está haciendo una broma de mal gusto o desea hacerle daño a una persona, en lugar de amenazarla directamente, entonces hay una diferencia conceptual allí. Voy a violar tus versos . Deseo que te violen. La última frase es profundamente desagradable, ¡pero podría no ser una amenaza! Depende del contexto, algo que solo un juez puede evaluar en última instancia.
Mientras tanto, hacer bromas horribles sobre las víctimas de asesinato, aunque obviamente es horrible, claramente no es una amenaza . Sin embargo, podría considerarse que se burla de una víctima y su familia, y el Servicio de Fiscalía de la Corona ha insinuado que esto también podría ser un motivo para el enjuiciamiento. Actualmente, sin embargo, el estatuto no prohíbe explícitamente las burlas de las víctimas. La ley necesita una actualización.