El relativismo cultural NO significa que “todas las culturas son igualmente válidas”. Por lo tanto, su premisa es falsa, lo que lo lleva a extraviar sus conclusiones.
El relativismo cultural es un concepto útil en las ciencias sociales mientras se estudia otra cultura. Significa que la única forma en que uno solo puede entender y transmitir verdaderamente los significados que una cultura determinada atribuye a ciertas palabras o acciones es mirarlas desde el marco provisto por esa cultura. Es decir, el investigador realmente debe absorber y comprender casi toda la cultura que está estudiando, antes de que las conclusiones al respecto tengan sentido o tengan validez científica.
Tratar de describir o comprender una cultura extranjera sin obtener ese nivel de conocimiento “interno”, conduce solo a una superficial, “mirar las extrañas costumbres ooga-booga de ese culto exótico” estereotipo o peor, que no es mejor que el entretenimiento voyeurista o autocomplaciente por parte del observador que todavía se encuentra seguro en su propia cultura “superior” o “más avanzada”. Eso es solo etnocentrismo básico, y todo el mundo lo hace, porque todos somos humanos, pero solo alguien consciente de los principios del relativismo cultural puede superar esa tendencia y adentrarse en otra cultura donde realmente puede describirla y comprenderla.
Y, cuando hacemos eso, lo que aprendemos es que las cosas “exóticas” o “extrañas” que hace o dice una cultura extranjera, tienen sentido cuando se ve desde dentro de esa cultura. Y esa es la única forma en que podemos hacer descripciones o predicciones válidas, científicas.
- ¿Qué son las cuestiones éticas? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
- ¿Qué son los valores morales? ¿Para qué sirven?
- ¿Tener un código moral personal es contraproducente?
- Si no hay cosas como Dios o la moral, ¿por qué estaría mal si acabara de matar a alguien?
- ¿Los curanderos / psíquicos / médiums tienen un código de ética? Por ejemplo, ¿es correcto decir explícitamente que la relación de alguien va a fallar, etc.?
Pero NO, eso no significa que, por ejemplo, el sacrificio humano real sea tan obvio como ofrecer pan y vino, solo porque “los aztecas lo hicieron”. El relativismo cultural no obvia la existencia de estándares morales universales por los cuales la conducta puede ser juzgada, ni requiere que un miembro de, digamos, la civilización occidental, “entienda” y, por lo tanto, perdone y tolere comportamientos en un inmigrante de una cultura no occidental, lo que deberíamos prohibir objetivamente a todas las personas que viven en nuestro medio – tales como golpes a la esposa, asesinatos por “honor”, “cultura de la violación”, intolerancia religiosa o étnica, etc. Hay algunos cultos, como el antiguo culto cananeo de Moloch que requería que los adherentes arrojaran a sus primogénitos a un pozo de fuego como sacrificio a ese ídolo, que merecía ser aplastado y borrado de la historia humana. Y decir eso de ninguna manera me hace menos “relativista cultural” cuando estudio antropología. Mi uso del relativismo cultural para obtener una comprensión interna de un culto Moloch me requeriría suprimir, cuando describo ese culto a los extraños, la repulsión y la desaprobación que, objetivamente, merece tal culto a la muerte.
Luego, existe el “relativismo moral “. Al igual que el relativismo cultural, este término a menudo se usa de manera flexible sin una comprensión real de lo que significa. No, el relativismo moral no significa que (para usar el mismo ejemplo) el sacrificio humano está bien, si eres azteca , porque los aztecas lo hicieron. El relativismo moral, a veces llamado “moralidad situacional”, está en contradicción con un positivismo moral estricto, basado en reglas y de tolerancia cero, y significa que cualquier decisión moral debe tomarse en relación con todos los hechos y circunstancias de la situación real , en lugar de “reificar” las meras palabras de un estatuto o regla en algo que se aplica sin tener en cuenta las circunstancias.
Tomemos, por ejemplo, “No matarás”. Suena como un absoluto moral, ¿verdad? ¿Y qué hay de matar en la guerra? ¿Qué hay de matar en defensa propia? ¿Qué pasa con el gobierno, actuando como nuestro agente colectivo, matando a un criminal condenado por un delito atroz? ¿Qué pasa con un asesinato que es completamente accidental? ¿Es eso lo que significa “no matarás”? Quizás el problema esté en nuestra redacción, ya que todas las palabras son metáforas, y el significado “literal” que creemos que tienen no existe. Quizás una mejor traducción (del hebreo original) es “No matarás”. Ahí tienes, pero “asesinato” no es un acto objetivo, es la combinación de un acto (homicidio, el asesinato de un ser humano) con Una intención culpable . Averiguar qué constituye una intención culpable y digna de culpa es de qué se trata “culpable” o “inocente”, incluso si no hay disputa sobre las circunstancias de hecho de un acto.
O, ¿qué tal la regla “No hay armas en la escuela”. Suena bastante claro, ¿verdad? Cortar y secado. Bueno, también queremos que se aplique a las réplicas de pistolas de juguete de tamaño completo, porque también pueden generar miedo en los corazones de los compañeros (o profesores) y perturbar el aula. De acuerdo, pero ¿qué tal una pequeña pistola de juguete de media pulgada de largo de una figura de Lego de Luke Skywalker o Han Solo? ¿Qué tal una “pistola” hecha por un niño que mastica su sándwich de mantequilla de maní en forma de “L” y luego lo sostiene en su mano y dice “bang”? ¿Qué tal esa letra magnética “L” allá arriba en la pizarra, ahora que lo mencionas? ¿Ves a dónde vamos con esto? La interpretación estricta de una regla que conduce a la aplicación de la tolerancia cero siempre conduce a resultados absurdos, pero eso NO SIGNIFICA QUE NO DEBEMOS PROHIBIR ARMAS EN LA ESCUELA. Simplemente significa que necesitamos inyectar algo de sentido común y cierta flexibilidad en función de las circunstancias, en el significado que atribuimos a ciertas reglas.
Mientras no confundamos las manzanas con las naranjas, el relativismo cultural, que es “exacto”, por cierto, como un dispositivo metodológico para el estudio social, NO significa de ninguna manera “no hay razón para mejorar o reformar”. Eso es puro sofistería basada en falsa lógica y suposiciones erróneas.