A2A … no estoy seguro de lo inteligente que es arrastrarme a la discusión que contiene la palabra “Dios”, pero intentaré ser cortés 🙂
Deidad misma : Ok. En primer lugar, ninguna deidad nos dice nada. Al menos nunca he oído hablar de la deidad que se manifiesta en torno a decir “vamos chicos, srsly?”. Nunca suceda Al menos no por último sobre [insertar fechas de vida del profeta más nuevo de su religión, dividir por 100] siglos.
Escrituras : Hay escrituras religiosas. Estos permiten y apoyan cosas como lapidar a las personas por tonterías completas (recoger palos el domingo), respaldar la esclavitud, etc. Contienen mandamientos que cubren cosas que otras culturas también descubrieron pero que guardan silencio sobre muchos temas (como abuso infantil, violencia doméstica, esclavitud …) Todo lo bueno tiene que ser escogido y las cosas malas deben omitirse deliberadamente, pero entonces, ¿qué te dice qué elegir y qué omitir? Claramente no son la fuente .
Tradiciones : Hay tradiciones religiosas. Básicamente heredado paradigma ético fundado en algunos contextos religioso-culturales. Son claramente hechos por el hombre o pueden ser interpretados por el hombre en el mejor de los casos. ¿Pero de dónde viene la interpretación, sobre qué base se hace?
- Dado que Google es un motor de búsqueda, ¿puede citar la fuente de la imagen como Google?
- ¿Es cierto que la moral no existe?
- ¿Debo enumerar en mi currículum una experiencia en un trabajo que dejé en malos términos con un compañero de trabajo?
- ¿Cuáles son algunos problemas éticos con respecto a la ingeniería genética?
- ¿Es correcto que Alá haya creado todo para los seres humanos para que no haya nada malo en matar y comer animales?
Obviamente, la moral proviene de otro lugar. Desde una perspectiva ética, podría discutir la posibilidad de que la ontología ética (su origen y naturaleza) esté hecha por Dios (sí, “g”, lo siento, muchas religiones alrededor, así que …), pero noética moral (cómo descubrimos qué es bueno o malo, cómo lo juzgamos y demás) es ciertamente humano.
Por lo tanto, la parte ” sin una deidad ” de su pregunta no tiene sentido, en realidad.
La parte de ” lo que nos dice lo correcto de lo incorrecto “, por otro lado, es muy interesante y muy importante.
Ahora, ¿de dónde viene la ética?
El primer problema es la definición misma de la ética. Puedes tener dos enfoques.
- Lógica filosófica / deductiva donde considera lo que es bueno en principio y por qué.
- Lógica científica / inductiva donde observa el comportamiento moral y lo describe y sus orígenes.
Estos dos son muy diferentes, pero no completamente exclusivos.
El enfoque deductivo nos acompaña desde hace miles de años, desde los tiempos de los antiguos filósofos griegos, chinos e indios. Sokrates, Platón y tantos otros, continuando con Augustin, Bernard, Descartes, Kant … y así sucesivamente.
El enfoque inductivo es bastante moderno.
En el enfoque inductivo, debemos comenzar con Kohlberg, psicólogo que fue el primero en describir científicamente las etapas del desarrollo moral en humanos con respecto a lo que las personas atribuyen sus elecciones. Estas etapas están interesantemente correlacionadas con la descripción de Piaget del desarrollo de las etapas cognitivas. Por favor, échale un vistazo al menos en Wikipedia:
Las etapas de desarrollo moral de Lawrence Kohlberg
La teoría del desarrollo cognitivo de Piaget.
Ahora, muchos desarrollos más pequeños siguieron. Hace unos años, esta investigación de J. Haidth apareció y es bastante GRANDE, en realidad (ignore a los “liberales y conservadores” en nombre de la charla, está ahí, el punto está en la investigación misma)
Las raíces morales de los liberales y conservadores.
Según Haidth, existen los llamados “pilares de la moralidad”: cada “pilar” representa un principio diferente al cual hemos evolucionado para atribuir opciones morales; la moral se percibe como un rasgo evolucionado que ayuda a la especie (no necesariamente solo a los humanos; también se encontraron algunos comportamientos morales en otros primates, aunque hasta ahora los resultados no son concluyentes; es difícil examinar los motivos de los chimpancés cuando realmente no se les puede preguntar) guiar su comportamiento de manera beneficiosa.
Aquí, podemos encontrar diferentes principios que a veces funcionan juntos, a veces se contradicen (crean paradojas donde tenemos que elegir). Los pilares principales son:
- Daño (No queremos infligir daño)
- Justicia (Nos inclinamos a tomar decisiones con una distribución justa de los resultados)
- Pureza (Nos inclinamos a considerar que algunas cosas son impuras, que probablemente evolucionaron como un tipo de protección contra posibles fuentes de infección)
- Autoridad . (Nos inclinamos a seguir a las personas con autoridad; esto evolucionó para proporcionar eficiencia a la toma de decisiones grupales y minimizar las peleas grupales)
- Grupo perteneciente . (Nos inclinamos a tomar decisiones que sean buenas para el grupo que consideramos nuestro.
Ahora. Los primeros dos pilares parecen ser universalmente fuertes, al menos en la cultura occidental. Los tres restantes parecen ser más cambiantes en función del origen cultural y las elecciones de estilo de vida de las personas: algunas personas (en Estados Unidos, en su mayoría conservadores) obtienen puntajes relativamente altos (por lo general, no tan altos como los primeros dos, pero aún altos), algunas personas (en Estados Unidos en su mayoría liberales) puntúan relativamente bajo en ellos.
Entonces, si pregunta “¿CUÁLES son la fuente de nuestras elecciones morales?”, La respuesta es: estas cinco cosas.
Nota: Escuché que encontraron el sexto pilar últimamente, no tuve tiempo de revisarlo.
De todos modos, esto es a lo que hemos evolucionado. ¿Pero es el hecho de que se nos dio este patrimonio lo suficiente como para decir, que también es la forma en que debería ser?
Ahí es donde entra la lógica deductiva.
Aquí tenemos que comenzar definiendo lo que queremos decir con “moral”. Samuel Harris proporciona esta respuesta: “el bienestar de todas las criaturas sensibles y conscientes”. Hay una fuerte argumentación detrás de esta declaración y puede encontrarla aquí:
Ahora, si esto es cierto (y, sin embargo, no he encontrado un argumento que lo refute de ninguna manera significativa), podemos preguntarnos: qué parte de nuestra herencia realmente nos está ayudando a lograr esto (por lo tanto, qué partes de nuestra intuición moral pueden ser confiable) y lo que no (y, por lo tanto, qué partes de nuestra intuición moral no se ajustan al mundo moderno y tenemos que tratar de sobrescribirlo con nuestro diseño ético cultural).
Como dijo Richard Dawkins:
No quiero una moral que sea absoluta. Quiero una moralidad que se discuta, razone y se pueda decir inteligentemente diseñada.
Aquí está: tenemos información, tenemos 2.5 mil años de herencia filosófica. Es hora de tener la discusión de verdad.