¿Por qué algunos consideran que el castigo islámico es inmoral e irracional si todos los participantes conocen las consecuencias de sus acciones?

Answer 1

Los castigos impuestos por algunos (no todos) los tribunales islámicos infligen dolor o, a veces, incluso la muerte de personas por actos que son solo expresiones de la naturaleza humana de esas personas y que no están dañando a nadie. Eso no es racional.

Los homosexuales no pueden evitar cómo se sienten más que los heterosexuales. Decirles a los homosexuales del mundo que nunca deben dar ninguna forma de afecto físico íntimo a otro ser humano que les atraiga, simplemente porque esa otra persona es del mismo género que ellos, es poco realista e injusto. Algunos lo harán de todos modos, a pesar de saber lo que dicen las leyes, y algunos quedarán atrapados, y según la ley islámica, algunos serán castigados con la muerte. ¡La pena de muerte por actos consensuales realizados con otro adulto! Serán asesinados por un acto que es solo que son ellos mismos y no perjudican a nadie. Eso no es justicia y no es racional. Está volando frente a la realidad y haciéndolo de una manera cruel e inútil.

Los jóvenes, especialmente las mujeres jóvenes, que se escabullen por la noche para ver a un niño que sus padres no aprueban, tampoco están cometiendo un delito. Pueden estar desafiando a sus padres, pero la forma más extrema de castigo que deberían recibir por ese comportamiento es, quizás, el destierro de su familia. Entonces pueden abrirse camino en el mundo y continuar con sus vidas, en muchos casos, vidas muy felices con el joven que sus padres no aprobaron.

He conocido a algunas de esas jóvenes en mi propio país, Canadá, y sí, una que sé que siguió con su vida, muy feliz. Su madre y una hermana todavía se escabullen para verla de vez en cuando sin que sus hermanos o su padre lo sepan. Pero eso, para ser justos, debería ser asunto suyo, no asunto del padre, y ciertamente no se castiga con la muerte. Estas jóvenes no han avergonzado el honor de sus familias y no merecen morir, ya sea que supieran que sus acciones ofenden a sus padres o no. Solo eran mujeres jóvenes enamoradas. El mundo está lleno de ellos y lo ha sido durante toda la historia.

Podría continuar, pero el punto es que es incorrecto y poco práctico castigar a las personas por ser humanos, especialmente cuando sus acciones no perjudican a nadie, incluso si esos actos se realizan en desafío a las leyes que todas las partes conocían mucho antes. los actos fueron cometidos. No es racional castigar a las personas por hacer cosas que son solo expresiones de quiénes son como seres humanos y que, al mismo tiempo, son actos que no perjudican a nadie. Si no puedes ser amable, déjalos en paz. Siguen su camino; te vas tuyo. ¿Ese secretario de la oficina de correos de mi comunidad es secretamente homosexual? No lo sé. Pero la respuesta más honesta es “No me importa”. Ella / él es una buena persona. Siempre cortés y eficiente. Funciona bien Eso es lo que importa.

Y para cualquiera que sea incurablemente curioso, no, no soy homosexual y no tengo pensamientos homosexuales, todo lo cual es irrelevante para mi respuesta. Sobre todo, trato de vivir y dejar vivir. Un precepto simple que es fácil de seguir y que también es justo y racional.

Answer 2

A diferencia de otros encuestados, creo que esta es una buena pregunta. Básicamente, el hecho de que todos conozcan el castigo no hace que el castigo o la ley en sí sean morales, racionales, justos o justos. Solo significa que todos entienden las reglas por aquí. Quizás el castigo sea justo, quizás no.

En la gran novela francesa Les Miserables, Jean Valjean fue sentenciado a 20 años de trabajos forzados por robar pan para alimentar a su familia. Todos sabían, incluido Valjean, que el castigo por robo era duro, pero eso no hace que el castigo sea racional o moral.

Del mismo modo, si intento pasar de contrabando heroína a una parte de Indonesia donde el castigo es cadena perpetua (o peor) y me atrapan, debería saber los riesgos que estoy asumiendo. Pero el hecho de que todos sepan las consecuencias no hace que dicho castigo sea automáticamente moral, racional, justo o aplicado de manera justa. Dado el problema de Indonesia con el consumo de drogas, tal vez tal castigo sea apropiado, tal vez no.

Primero , como estadounidense , reconozco el derecho de otros países a promulgar leyes con las que no estoy de acuerdo. Demonios, tenemos muchas leyes y castigos en nuestro propio país que pueden considerarse irracionales o inmorales. Largos plazos de prisión por unas onzas de marihuana. Sheesh Sin embargo, cuando tal ley es injusta en su apariencia, o se aplica injustamente, o se burla de los derechos humanos fundamentales (es decir, la vida y la libertad), entonces siento que es nuestro / nuestro deber oponernos a dicha ley. Exactamente cómo deberíamos / deberíamos oponernos a los abusos de los derechos humanos en otras naciones es un tema de debate. Tal vez sacudiré la cabeza cuando surja el tema, o grite a través de un megáfono en Main Street, o viaje allí y luche de primera mano contra la injusticia.

En segundo lugar , como cristiano y occidental considero que la ley de la sharia es inmoral en este caso , la lapidación para todos los casos de adulterio, por una variedad de razones, pero principalmente porque es inhumana y, en segundo lugar, porque se aplica de manera desigual. Es decir, la ley de la sharia, tal como la entiendo, no soy un experto, busca imponer una justicia ciega y simplista sin oportunidad de misericordia o castigo alternativo. Busca vengarse en lugar de reparar o sanar.

Claramente, las leyes estrictas están destinadas a fomentar una sociedad que sea justa, justa, segura y predecible. Sin embargo, una cosa es decir “el pueblo de Dios no comete adulterio”. Otra cosa es tratar a un cónyuge fracasado como no humano, un cáncer que debe ser eliminado. Que es lo que buscaría un enfoque fundamentalista de la vida religiosa y la fe: una sociedad sin pecado.

Un concepto occidental o cristiano de justicia podría estar de acuerdo en que el adulterio está mal, tal como lo hace la ley islámica, pero también permite diferentes castigos según las circunstancias específicas . Uno puede creer que el adulterio es adulterio, pero también que no todas las instancias son iguales.

Por ejemplo, un hombre casado tiene relaciones sexuales con la esposa de otro hombre. Conocían el castigo, pero fueron superados en un momento de pasión y oportunidad, desesperados por el más mínimo indicio de afecto, una cosa única. Han sido descubiertos. Ambos son lapidados hasta la muerte. Ahora los hijos de ambas familias no tienen un padre: niños inocentes castigados por los pecados de un padre rebelde. Considero esto inmoral: la aplicación automática de un castigo tan simple e irreflexivo. La justicia puede hacer las cosas simples, no siempre mejores.

Tercero , veo el castigo islámico como irracional en este caso principalmente porque el castigo no se ajusta al crimen . En el caso citado como parte de la pregunta, los adúlteros deben ser castrados, no ejecutados. Los hombres son castrados, a las mujeres les extirpan el útero / matriz. Eso sería justicia, sugiero, en lugar de ejecución.

Para no precisarlo demasiado, se podría argumentar que una aplicación estricta de la justicia no solo es racional, sino demasiado racional … superracional. Es decir, la justicia sin piedad ofrece soluciones simples y claras a problemas y desacuerdos complicados que pueden permanecer para siempre confusos.

Recuerde, la justicia, tal como la define la ley mosaica que sirve de base para las tres religiones monoteístas, sugiere “ojo por ojo, diente por diente … vida por vida”. Los asesinos deben sufrir la pena capital, los ladrones deben devolver lo robado y devolver el dinero. La víctima por sus problemas y otras pérdidas sufridas. Perdón por el lenguaje contundente, pero no hay una cláusula de “joder por joder” incluida, por lo que lo que está claro se vuelve turbio. Teniendo en cuenta las escalas de la justicia, los adúlteros deben ser castigados por el daño causado a otras personas, otras familias y la comunidad en general, ¿pero la ejecución? No parece encajar. La ley mosaica fue una base maravillosa para una sociedad justa, pero incluso cuando se instituyeron los comandos iniciales, requirieron aclaraciones, excepciones, una aplicación cuidadosa, gran parte del resto de la Torá.

Finalmente , mi comprensión de la ética cristiana es que el mandamiento central de Jesús de amar convierte los “no hacer” negativos del antiguo pacto en “hacer” positivos en el nuevo pacto. Esto se aplica a nosotros mismos, a nuestros vecinos, a la cultura en la que vivimos e incluso a nuestros enemigos. Por ejemplo, la prohibición del adulterio se convierte en un respeto positivo por las relaciones comprometidas, las suyas y las de los demás. La prohibición del asesinato se convierte en un llamado a respetar la vida. Considero el ejemplo del castigo islámico citado como inmoral porque enfatiza la justicia y la retribución (generalmente adecuada) sin respeto o cuidado por todos (es decir, es probable que el castigo perjudique más que solo a los culpables).

Answer 3

Entonces, claramente tienes tu sesgo. Estás haciendo una pregunta que ya has respondido para tu propia satisfacción.

Su argumento me parece poco convincente debido a cómo defino la moralidad y la racionalidad.

La moral para mí es la rúbrica que usamos para juzgar la “bondad” o la “maldad” de una acción. En mi opinión, la moral se trata de maximizar la prosperidad de las especies inteligentes y minimizar su sufrimiento.

La racionalidad es simplemente cuán consistentemente internos son sus argumentos. Cuántas “excepciones a la regla” se requieren para lo que usted cree que es verdad.

Entonces, todo en la vida tiene consecuencias. La moral es cómo mediríamos si las consecuencias se equilibran con las acciones. La gravedad hace que las cosas caigan … ¿es esto algo bueno o malo? No es ninguno, es solo un hecho de la vida.

Sin embargo, las elecciones que hacemos no son hechos. Estas son elecciones. Entonces, cuando elegimos infligir consecuencias, a menos que haya buenas razones para infligir esas consecuencias, las consecuencias en sí mismas pueden ser irracionales e inmorales.

Entonces, por ejemplo, alguien apedreado hasta la muerte significa que estará muerto para siempre. Cometer adulterio significa que fueron infieles en su relación por un período de tiempo (digamos 1 hora).

Eso significa que lo que se proscribe es un castigo infinito por un crimen finito. Estas cosas no son proporcionales en absoluto. Esto carece de consistencia interna, por lo que no es racional.

En cuanto a la moral, que alguien sea infiel significa que tenía sus razones. Tal vez no estaban contentos en su relación, tal vez su esposo tiene una pequeña polla, tal vez solo quieren sentirse amados porque están en una relación abusiva. Cualesquiera que sean sus razones, no son felices. Si bien hubiera sido mejor si hubieran sido honestos, tal vez la honestidad les habría causado daño. En igualdad de condiciones, el sufrimiento causado por la infidelidad no coincide con el sufrimiento causado por ser torturado y asesinado. Esto solo toma a alguien que está sufriendo, aumenta su sufrimiento y luego pone fin a todas las posibilidades de que repare los errores que pueda haber cometido a causa de su sufrimiento.

Además, hace que todos los que estuvieron presentes para los asesinos lapidantes y sedientos de sangre.

Entonces no, tampoco hay nada moral en eso.

Answer 4

Vamos. Para. Sólo detenerlo. No crees lo que finges creer. Como prueba: imagine un escenario en el que, si se rasca una picazón, se convertirá en parte de un ciempiés humano. Se le da pleno conocimiento de antemano, por lo que no hay excusas para la picazón.

¿El asco corta el adoctrinamiento? Sé que la lógica y la razón no lo hacen, así que en este punto estoy solo con emoción.

Cristianos como Dante pasaron todos esos años inventando cosas creativas para la gente en el infierno, ensartados con metal caliente y comidos por demonios solo para ser defecados y devorados nuevamente, desollados viviendo solo para que su piel volviera a crecer, se desmembrara y luego se volviera a armar. ser desmembrado de nuevo como Prometeo. Es el “juicio de Dios”, por lo que toda esa pornografía de tortura es excusable … si te lavan completamente el cerebro, hasta el punto de que tu dios no puede hacer nada malo, y todos los que no están de acuerdo merecen al menos una piña en el culo. Si Dios dice que 2 más 2 es 5, dirás que sí solo para evitar la versión de ficción para fanáticos del Infierno, en ese momento queda claro para los extraños que esto es básicamente una Corea del Norte cósmica. Y fan-fiction sigue siendo ficción.

Broma divertida: lo realmente desagradable del ciempiés humano es que si tuvieras a Adolf Hitler en el infierno, tendrías que ponerlo al frente … o de lo contrario le gustaría.

Answer 5

… porque la mayoría cree que el crimen no se ajusta al castigo. El hecho de que sepa lo que sucederá si hace algo y lo atrapan, no significa que lo que le sucede después de que lo atrapen haciendo sea necesariamente racional y moralmente aceptable. Parece que tienes una visión muy poco ortodoxa (o quizás demasiado ortodoxa) de lo que constituye un castigo justo.

Answer 6

Porque, por ejemplo, no considero que el “adulterio” sea un delito, y mucho menos digno de una pena de muerte.

Cualquier grupo que crea eso es, en lo que a mí respecta, un grupo bárbaro, y se debe dar cualquier cantidad de “presión” para poner fin a tales barbaridades.

Los musulmanes afirman que el “profeta” puso fin a la barbarie del infanticidio de la niña, y afirman que fue un avance de la barbarie. Entonces, dejemos que los musulmanes evolucionen también un paso más allá de la barbarie en esta cuenta.

Answer 7

Parece que no tienes ninguna contribución que esté de acuerdo con la tesis.

¿Te gusta revolverlo también?

Estoy seguro de que algún ideólogo de la sharia lo justificará todo para algunos de nosotros.

Sin embargo, parece extraño que la mayoría de las mujeres sean castigadas, oh, o personas homosexuales. Los hombres parecen ser muy directos y leales, y de nuevo debes ser puro para lanzar esa piedra.

Todo está adelante (o incluso sin cabeza) en el futuro para nuestras hermanas, madres, hijas, nietas.

Habrá algún tipo realmente sagrado con control total sobre cada aspecto de su existencia, tendrán derecho a barajarse en su subordinada velada. No es genial saberlo. Algo que esperar.

Aquellos de nosotros que somos hombres de verdad conseguiremos apedrear a otras personas o arrojarlas de edificios altos.

Como dije, alguien lo justificará todo por nosotros.