¿Debería abolirse la pena de muerte? ¿Debería Estados Unidos poner fin a su práctica de la pena capital?

Answer 1

Mi respuesta es pragmática. Si desea arriesgarse a que el estado mate a una persona inocente o ejecute a una persona porque no puede pagar abogados que tienen el tiempo y la experiencia para poner una defensa de primer nivel, apoye la pena de muerte. Porque eso es lo que hemos estado haciendo, y en estados como Texas con bastante frecuencia. Por supuesto, rechazará un principio de derecho consuetudinario anglosajón que se remonta a siglos atrás y sostiene que es mejor dejar en libertad a diez hombres culpables que ejecutar a un hombre inocente. Además, si eres tan rico como, por ejemplo, OJ Simpson, puedes efectivamente “comprar” tu salida del corredor de la muerte y, estadísticamente, recibirás al menos una sentencia más leve, cualquiera que sea el delito. ¿Cómo es eso justo o justo? Pero tal vez el juego limpio no sea tan importante para usted, lo que significaría que no está de acuerdo con la esencia de la Constitución de los Estados Unidos. Que así sea. Este es un país donde eres libre de impugnar tales premisas. Sin embargo, comience a dejar en claro que valora otras cosas por encima de la equidad. Porque, que yo sepa, no hay casos en la historia de los Estados Unidos en los que un millonario, o alguien muy rico, recibió el “castigo final”. (Si conoce a una persona muy rica que fue ejecutada en los EE. UU., Transmítala).

Entonces, si dices que crees en Justicia para Todos, o en Justicia igual para Todos (no exactamente lo mismo) pon tu voto donde está tu boca. Oponerse a la pena capital. Si no, solo di lo que realmente crees. Si se siente un poco más fácil acerca de la ejecución de un hombre negro que de un hombre blanco, simplemente aclare su punto de vista. (Personalmente, no ruego, exijo diferir, lo cual es un derecho que quizás no me concedas). Si te sientes seguro detrás de tu dinero y no te importa si alguien sin tus recursos financieros es ejecutado, dilo como bien. Digamos que no crees en la “justicia igual para todos”. Tal vez creas que necesitas romper algunos huevos para hacer una tortilla y no te importa que algunas personas inocentes sean asesinadas por el estado por el “bien mayor” de disuadir el crimen, especialmente entre los pobres, y aún más entre los delincuentes que podrían optar por cometer un crimen contra los ricos. Si ese es el caso, escúpelo. Estate orgulloso. Declare que NO es un conservador sino un radical, y que está bastante dispuesto a ignorar una tradición de derecho consuetudinario que se remonta al Rey Juan de Inglaterra y la Carta Magna.

En una era anterior, los “caballeros en el puesto de testigos levantaron sus sombreros de copa cuando los condenados fueron conducidos a la cámara de ejecución”. Esta fue la descripción de la placa de caldera para los periódicos que describen ejecuciones en el siglo XIX. Ya no seguimos esta práctica. Algo se ha perdido. Los caballeros descritos no demostraban tanto su respeto por el prisionero como el hecho de que cada persona ejecutada, culpable o no, es un cordero suplicante para todos nosotros. Ningún delito, por atroz que sea, puede ser completamente antisocial. Un crimen debe ser imaginable dentro de una sociedad para existir. Los bosquimanos de Kalahari, en África, no tuvieron asesinatos durante miles de años. El asesinato era inimaginable entre ellos. Si alguien fue asesinado por alguien más en esa sociedad, siempre fue accidental. Sin embargo, los inuit del Ártico tenían enemistades asesinas, pero no tenían ladrones adultos ni mentirosos, hasta que estuvieron bajo la influencia de la civilización europea. Los inuit a menudo se referían a los blancos como “niños”. Fue despectivo, una consecuencia de la doble duplicidad de los europeos. Para ellos, ese comportamiento solo se podía observar entre los niños muy pequeños.

Estoy en contra de la pena de muerte porque ha demostrado que se aplica de manera desigual y a menudo injustamente, y no puedo ver cómo se puede cambiar en el corto plazo. Para decirlo sin rodeos, somos un grupo violento y asesino, y tampoco somos dueños de eso. Eso nos hace mentirosos también. En el supuesto nombre de la gente, matamos a cientos e incluso miles de personas inocentes en países extranjeros cada año, sin enfrentar un día en la corte. De hecho, Estados Unidos se niega a aceptar la jurisdicción de la corte mundial. Por supuesto, no sorprende que esto también parezca estar fuera del mapa cognitivo en los Estados Unidos. ¿Cómo puede ser de otra manera? Como se sabe que los británicos dicen, “la hipocresía es el pegamento de la sociedad”. Es importante recordar que cada vez que se mata a alguien en los Estados Unidos, incluso si se trata de un asesino en masa, la nación comete crímenes mucho mayores, y generalmente lo son. Y así ha sido siempre. Es hora de que los niños pequeños crezcan.

Answer 2

No, los Estados Unidos no deberían poner fin a su práctica de la pena capital por los cinco puntos siguientes:

Punto 1. Los asesinos pueden y matan en prisión.
Esto sucede mucho más a menudo de lo que muchos creen.

En marzo de 2012, The Denver Post publicó un artículo titulado “¿ Cuándo matar vidas en prisión es un desperdicio enjuiciarlos?” [Cuando los asesinos mueren en prisión, ¿es un desperdicio enjuiciarlos?], Donde informó “En el estado de Colorado prisiones, 16 presos fueron asesinados por otro preso desde 2002 hasta 2010. En las prisiones federales de Colorado, se han reportado cinco homicidios en los últimos siete años “. Otros estados tienen problemas similares.

Punto # 2. Una cadena perpetua no siempre es para siempre.
Por ejemplo: en el estado de Washington, alguien a quien se le ha condenado a cadena perpetua solo tiene que cumplir 26 2/3 años (a veces menos) antes de ser elegible para libertad condicional [vea el Punto # 3].

Punto # 3. Los asesinos pueden y matan nuevamente después de ser liberados.
Ejemplo # 1: Dennis Stanworth es miembro de la clase notoria del 72 de más de 100 condenados a muerte que se salvaron de la cámara de gas en 1972 después de que la Corte Suprema de California dictaminó que la pena capital era inconstitucional. Todos sus compañeros de clase recibieron condenas a cadena perpetua, incluidos los del asesino en serie Charles Manson y Sirhan Sirhan (asesino de Robert F. Kennedy). Pero no todos cumplieron sus condenas completas y algunos de los que fueron liberados cometieron nuevos delitos como Stanworth. En 2013, la policía informa que Stanworth, que mató a dos niñas Pinole en 1966 y violó a otras cuatro mujeres en el área de la Bahía, volvió a matar como hombre libre. Según la policía, Stanworth los llamó y admitió haber matado a su madre de 90 años en su casa de Vallejo unos dos meses antes.

Ejemplo # 2: Davon Crawford fue declarado culpable en 1995 de un cargo de homicidio voluntario por negociación de culpabilidad después de matar a Joseph Smith, de 22 años, en una disputa por una novia. Davon Crawford le dijo a un juez en 2005 que estaba listo para ser un ciudadano respetuoso de la ley que no defraudaría a la sociedad si fuera liberado de la prisión. “Les juro desde el fondo de mi corazón que ‘NO LO DEJARÉ’. Deje que mi esposa o mis hijos se decepcionen. Que decepcionen a mi familia. Que la sociedad decepcione. O, sobre todo, que me decepcione”, escribió Davon Crawford a Cuyahoga. El juez del condado Michael Russo como parte de una moción de liberación. Crawford, quien fue liberado en 2007, el 7 de marzo de 2009, Crawford se pegó un tiro en la cabeza y se suicidó un día después de supuestamente matar a Lechea Wiggins Crawford (su esposa), su hermana Rose Stevens, de 25 años, y los tres hijos de Stevens: 4 Destanee Woods, de 2 años, y los gemelos Dion y Davion Primm de 2 años.

Hay varias historias más como esta.

Punto # 4. Los asesinos condenados pueden y escapan de la prisión para matar de nuevo.
¿Podemos decir Ted Bundy? Sabía que podías.

Punto # 5: en los Estados Unidos, un asesino condenado no pasa de la sentencia de muerte a la ejecución inmediata
El sistema de justicia de los Estados Unidos tiene el proceso de Apelaciones, el tiempo promedio entre una sentencia de muerte y la ejecución de la sentencia es de 11-14 años a medida que el caso avanza en el proceso de apelaciones. Cabe señalar que la mayor parte de las apelaciones son de clemencia, no que la persona fuera inocente del delito.

Los puntos n. ° 1 y n. ° 2 son las razones principales que veo para la pena de muerte, para evitar que los asesinos vuelvan a matar. Como dicen algunos, en realidad no puede disuadir el primer asesinato, pero la pena de muerte ciertamente evita que un asesinato vuelva a asesinar.

Answer 3

La pena capital es como la guerra: inhumana, contra la idea de una sociedad civil, pero una verdad de la sociedad, probablemente inevitable en ciertos casos raros.

La pena de muerte es un viejo trato salvaje. No debería estar en manos de un hombre quitarle la vida a otro hombre, cualquiera que sea el mal que otro hombre haya hecho.

La muerte no es un castigo. La muerte es la eliminación total del hombre. Mientras que, la intención de una sociedad civil debería ser eliminar el mal.

La pena de muerte es imperfecta y es incompatible con la ley moderna. La ley moderna pretende que una persona sea castigada por su delito. Condena a un criminal solo por un número de años, no de por vida. ¿Por qué? Se supone que la persona será un hombre cambiado en los n años. (Hago esta suposición desde el lado de la ley moderna, porque el propósito de la ley es confinar a las personas que representan un peligro para la sociedad. Y, liberar a un criminal después de n años solo es posible si está seguro de que cambiará durante el período de la sentencia.) El valor de n se juzga por la gravedad del delito. Ahora, cuando un criminal está siendo sentenciado a muerte, debe ser porque la ley confía en que la persona no cambiará incluso durante la prisión de por vida. El trabajo de la ley no es dudar del carácter y la psicología de un criminal, su único trabajo es castigar a un criminal y encerrarlo. El trabajo de la ley es castigar un crimen, no un criminal. En el momento en que se vuelve centrado en el delito, y cree que la persona no cambiará y será un peligro tan grande para la sociedad después de la liberación como lo es ahora, duda de la fuerza de voluntad del criminal. Juzga a un ser humano, no a un criminal.

No debe ser asunto de derecho juzgar a un ser humano. La sociedad civil tiene leyes para protegerse del delito, y tiene una pena de prisión por tres propósitos:

• para encerrar a un criminal ya que es un peligro para la sociedad (un fenómeno de ley y orden),
• para permitir al criminal introspectar y darse cuenta de sus errores (un fenómeno de derechos humanos),
• establecer un precedente para que otros no hagan lo mismo (un fenómeno de carácter social).

Una sentencia de muerte cumple la primera y la tercera función, pero no permite al criminal el derecho humano básico de realización. Incluso si el carácter de esa persona es irreparable para la opinión pública más unánime, y es un peligro supremo para la sociedad, los demás seres humanos no son NADIE para juzgar ese aspecto de su carácter de antemano. Si están tan preocupados, sentencia a esa persona de por vida, esa disposición de tener un valor muy alto de n es justo.

Nuevamente, creo que la pena de muerte es un trato inhumano y salvaje que compromete el derecho fundamental a la vida de una persona y permite que una autoridad administrativa le quite la vida a un ser humano de manera sistemática y legítima, lo que probablemente sea más desafortunado que un anti idiota social asesinándolo.

Cuando sentencia a una persona a prisión, busca la corrección en él, salvando a la sociedad de él hasta entonces, y sentando un precedente. Pero cuando lo sentencia a muerte, está tomando una forma muy cruda de venganza .

No conocemos las circunstancias que rodearon el proceso de crecimiento de la persona que arruinó a ese compañero. Nosotros, la sociedad, participamos en todos los crímenes cometidos en la tierra, porque NOSOTROS inventamos esos crímenes, NOSOTROS inventamos el concepto de moralidad que nos convenía, NOSOTROS permitimos que esa persona se mimara y cometiera un crimen. No podemos simplemente eliminar nuestra responsabilidad matando a esa persona.

Answer 4

Creo que la pena de muerte debe ser retenida, pero utilizada bajo restricción y demora.

Escúchame:

Este es un gráfico que obtuve de Wikipedia que muestra qué país aún practica la pena capital (rojo).

Podemos separar los estados rojos aproximadamente en tres grupos:

Asia, países islámicos y EE. UU.

Aparte de los Estados Unidos, cuya actitud mixta hacia la pena de muerte es un caso especial, podemos ver una clara división cultural, religiosa o incluso racial entre las regiones rojas y el resto.

Lo que estas regiones tienen en común, una vez más, aparte de los Estados Unidos, es que son culturas muy conservadoras y tradicionales, cuyos valores siguen siendo muy diferentes a las sociedades cristianas desarrolladas que representaban la columna vertebral del movimiento contra la pena capital.

¿Te imaginas ver a un borracho ruidoso buscando problemas en las calles de Kioto?

¿Te imaginas ver a una chica caminando por las calles en bikini en las calles de Delhi?

¿Te imaginas ver a una pareja besándose públicamente en un centro comercial de Riad?

¿Te imaginas ver un desfile LGBT en El Cairo?

Estos países rojos son tierras antiguas con fuertes tradiciones. Hace apenas 100 años, muchos de estos estados todavía estaban desollando, mutilando y castrando a los convictos. Algunos todavía se practican hoy.

Pero no digo: hemos recorrido un largo camino, dejemos de pedir más. A veces las cosas no evolucionan de la misma manera, si es que alguna vez. Tenemos que aceptar el hecho de que siempre habrá una parte de la Humanidad que será conservadora, que será lenta en el mejor de los casos cuando haya que aceptar que los “tiempos han cambiado”, y siempre habrá otra parte de la Humanidad que será pioneros y rebeldes, que desafían el status quo y levantan las antiguas pirámides.

Pero los pioneros no siempre tienen la razón.

Lo que pasa con Quora es que tenemos demasiados pioneros, cuyas voces socialmente progresivas a menudo ahogan los méritos racionales de los viejos, por insignificantes que sean.

La mayoría (todas) las respuestas sobre este tema han desacreditado la pena de muerte como un aparato ineficaz de disuasión del delito. Pero es realmente?

Hay un patrón claro cuando se compara este gráfico con el primer gráfico.
Muchos de los países que mantienen la pena de muerte, especialmente en Asia oriental y Oriente Medio, tienen una tasa de criminalidad muy baja (Japón, Taiwán, Singapur). Algunos lograron esto incluso bajo una intensa pobreza y una gran disparidad de ingresos (China y los estados árabes).

Si no se molesta en verificar o creer en las estadísticas de delitos en Wikipedia, permítame ilustrarlo a través de una anécdota:

Era un niño soltero en Shanghai, un centro financiero con una población de más de 20 millones. Empecé a ir a casa solo desde el último año de jardín de infantes. A veces tenía que atravesar más de 20 kilómetros en autobús, metro y piernas para ir a la casa de mi abuela después de la escuela, a menudo después del anochecer. Lo había estado haciendo desde los seis años.

¿Permitirías que tu hijo haga eso en Londres? ¿París? ¿Moscú? Sydney? Nueva York (NY no tiene pena de muerte)

Si eres mujer, no estoy seguro de si te sientes cómoda haciéndolo tú misma.

¿Qué tan seguro es viajar hacia y alrededor de Shanghai, China?

Otro argumento es que el estado o la sociedad no tienen derecho a quitarle la vida a un humano, sin importar lo que él / ella haya cometido.

Supongo que nos estamos refiriendo a lo ‘humano’ metafóricamente, ya que en esencia somos una especie de primates inteligentes. ¿Qué constituye ser humano entonces? Por lo menos, queríamos saber mejor. Quisimos actuar por encima de los animales. Queríamos tener ‘almas’.

¿Pero aún llamarías a los criminales más atroces humanos? ¿Estarían de acuerdo las víctimas?

Como comentaristas de crímenes, hay tantas perspectivas que nos faltan para justificar nuestro llamado a abolir cierto tipo de castigo.

Para los delincuentes profesionales, la prisión es algo de lo que se han graduado o se han acostumbrado. Pueden prepararse para volver a la cárcel, pero nadie tiene experiencia previa en la muerte.

¿Pero qué hay de los inocentes que fueron ejecutados injustamente?
¿Qué pasa con los inocentes que fueron violados, asesinados, porque los criminales fueron devueltos a la sociedad, digo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dea …

No se puede negar que nuestro sistema de justicia está lejos de ser perfecto. Pero la convicción injusta va de la mano con oraciones indulgentes: el péndulo oscila en ambos sentidos, y siempre es la sociedad la que paga al final. Podemos trabajar para mejorar el sistema, pero nunca debemos ceder ante los delincuentes solo porque el sistema necesita ajustes.

¿Cómo usamos la pena capital para disuadir a los delincuentes genuinos y minimizar las posibilidades de ejecuciones ilícitas?

Solución: Sentencia de muerte con indulto.

Una sentencia de muerte suspendida puede reducir las condenas injustas, especialmente con las tecnologías forenses actuales cada vez más confiables. También agrega otra capa al castigo de un criminal, ya que algunas respuestas afirman que una pena de muerte inmediata puede tener menos elementos de disuasión que una cadena perpetua.

Supongamos que un criminal recibe una pena de muerte con un retraso de 10 años en lugar de ejecución inmediata. Si es inocente, le da tiempo para encontrar nuevas pruebas o para un testigo que previamente dio pruebas engañosas la oportunidad de retractarse de su declaración a medida que pasa el tiempo. Por otro lado, si el criminal es realmente culpable, entonces le ofrece a la víctima y al público la oportunidad de ver si muestra un arrepentimiento genuino por su acto.

Al final del período de suspensión, la víctima o el estado pueden decidir si comunican la sentencia a cadena perpetua en función de su comportamiento.

¿Funcionará en la práctica? En el calor del momento, el criminal más endurecido podría decir: Déjame morir, no le temo a la muerte. Esto es típicamente de miopía e impulsividad del criminal. Sin embargo, si un juicio se suspende durante semanas, meses y años, la propia perspectiva cambia y no hay mayor incentivo para cambiarse que la elección de la vida o la muerte. ¿Es mejor que una víctima vea la ejecución de un criminal desafiante, o que una víctima perdone a un ser humano verdaderamente lamentable?

Death with Reprieve se practica en China desde hace muchos años. Una sentencia de muerte y ejecución a menudo se informa en las noticias locales de los tabloides. Sin embargo, durante todos los años que he vivido en China, no he oído que alguien haya sido ejecutado después de la demora de dos años. Porque lo creas o no, incluso los peores criminales pueden volver a sus cabales y eventualmente comenzar a arrepentirse. ¿Qué mejor disuasión hay para que la sociedad sea testigo de esto?

Para mí, eliminar la pena de muerte es eliminar una sensación de causalidad para los criminales más despreciables: si cometo este crimen, lo peor que pueden hacer es alimentarme y poner un techo sobre mi cabeza hasta el final de mi vida.

Una sentencia de muerte trasciende así nuestro castigo habitual de ‘rincón travieso’ en algo personal, físico y final. Tal vez algún día todos podamos comportarnos sin la necesidad de amenazar con violencia. Pero hasta ese día, la muerte con aplazamiento es un buen compromiso.

# Edición 1: prueba de lectura y cambio ‘Muerte con retraso’ a ‘Muerte con aplazamiento’
Fuente: sentencia de muerte con indulto

Answer 5

Creo que Estados Unidos definitivamente debería poner fin a la pena capital, sí. Ya se han presentado muchos buenos argumentos sobre por qué debería suceder eso. Me gustaría mencionar uno más.

Tener la pena de muerte te pone en una compañía realmente horrible. Por supuesto, lo que está bien y lo que está mal no está determinado por el concurso de popularidad; No digo que simplemente debas hacer a ciegas lo que hace la mayoría. Pero al mismo tiempo, si cada uno de los países en los que te encuentras en compañía es uno con el que REALMENTE no quieres ser comparado, creo que ese hecho en sí mismo es razón suficiente para al menos volver a examinar el decisión y verifique que su elección fue realmente acertada.

2013 es el último año para el que pude encontrar listas. La lista de países que en 2013 ejecutaron a más de 10 personas, es decir, que ambos aún practican la pena capital de manera regular, se ve así:

• China 4000+ (probablemente más alto en realidad)
• Corea del Norte 1000+ (sin números oficiales, puede ser mucho mayor)
• Irán 314 oficialmente (…)
• Iraq 129 oficialmente (…)
• Arabia Saudita 79 oficialmente (…)
• Estados Unidos 43
• Yemen 28 (…)
• Sudán 19 (…)
• Afganistán 14 (…)

De nuevo; No estoy diciendo que la pena de muerte esté mal PORQUE estos países la tienen, y todos los demás no. Sin embargo, hay algo en lo que todos estos estados están de acuerdo, y que de alguna manera los países restantes en la tierra no están de acuerdo.

Creo que esto perjudica sustancialmente a EE. UU. A nivel internacional. Realmente quieres ser visto como los “Buenos Chicos”, protectores de la libertad, la democracia, la tarta de manzana y la maternidad. Esta imagen está severamente dañada por la pena de muerte; eso es algo que, excepto EE. UU., solo se usa regularmente en teocracias autoritarias y en algunos estados comunistas de un solo partido.

(No ayuda cuando agregas una pizca de encarcelar a las personas durante años sin haberlas condenado por nada, y encima de eso con un poco de submarino y “alimentación rectal”).

Answer 6

Absolutamente, y por muchas razones. Y muchos ex jueces conservadores también han escrito, después de retirarse, que es “claramente un experimento fallido”, y que Estados Unidos debería unirse a la liga de todas las naciones occidentales civilizadas y abolirlo (de los 35 países en Europa, solo Bielorrusia aún permite la pena de muerte (DP).

En derecho penal, en la facultad de derecho, se le enseñan las cuatro razones para castigar a los sospechosos condenados; 1. Disuasión, 2. Seguridad pública, 3. Rehabilitación, 4. Venganza.

Si es sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, excepto por el escape de una vez en una década que no resulta en lesiones a personas fuera de la prisión, la Seguridad Pública no es una razón. La rehabilitación tampoco es viable, ya que un asesino condenado con vida sin libertad condicional no necesita rehabilitación. La disuasión es viable para la mayoría de los delitos. Si el encarcelamiento no fuera una pena para los condenados por malversación o robo a un banco, se intentarían muchos más delitos no violentos, pero se han realizado 1000 estudios que muestran que el DP no es un elemento disuasorio contra quienes cometerían un asesinato.

Estoy en el campo que cree que cualquier persona que asesina, obviamente que no sea en defensa propia o en defensa de otros, como serios trastornos de personalidad, y el hecho de que si fue alguien vagabundo quien lo cometió mientras intentaba robar a alguien era un bolso de mano con la esperanza de encontrar unos cuantos dólares para conseguir comida, si resulta que en el bolsillo solo había siete dólares, el fiscal seguiría insistiendo en ese punto. Siete dolares. ¿Es ese el valor que le damos a la vida hoy? Como $ 7 millones estaría bien? Matar por cualquier cantidad muestra claramente que tienes ciertos problemas. A menos que estuviera robando unos pocos millones de dólares de Bill Gates y usted fuera un Robin Hood, redistribuyendo la riqueza, para que los pobres pudieran al menos comer, y mientras estaban en el proceso, tener que matar accidentalmente a alguien (delito grave, asesinato).

Así que eso deja venganza es la razón por la cual Estados Unidos, un país civilizado, que predica al mundo sobre su libertad (Estados Unidos es el 4.6% de la población mundial, pero de los 12 millones de prisioneros EN TODO EL MUNDO, alrededor de 3 millones, o el 25% son en la tierra de los libres). Ya tenemos algunas de las penas punitivas más onerosas del mundo civilizado; ¿Qué obtenemos exactamente al aumentar ese sistema punitivo severo? Es extremadamente racialmente sesgado, lo que se debe principalmente a razones socioeconómicas. Hay muchos esposos / novios abusivos que asesinan a su pareja. La abrumadora mayoría son hombres blancos que pueden permitirse un buen equipo de defensa, entonces, ¿alguien realmente va a argumentar que el DP no tiene prejuicios raciales y económicos? Por supuesto, también existe el problema del error. El Departamento de Justicia ha admitido el asesinato de personas inocentes de más de 100, hasta el año 2000 (no es como si terminara allí, pero esa es la línea de tiempo de los números que el Departamento de Justicia publicó. De 1776 a 2000). Una sentencia cuando se lleva a cabo que obviamente no se puede deshacer, en oposición a una sentencia de prisión, donde solo a través del trabajo de The Innocence Project (y, con razón, reciben la mayor atención con respecto a la liberación de personas condenadas injustamente, casi 350 han terminado literalmente 100 de estos grupos en los Estados Unidos, en todos los estados, haciendo un trabajo admirable en esta área).

En pocas palabras, los Estados Unidos de América son una broma para la gente más educada, especialmente aquellos que viven en las naciones occidentales. Y realmente ganamos el premio gordo con esto y algunas cosas auxiliares a continuación. EL ÚNICO PAÍS RECONOCIDO (194 o 195 en la ONU) QUE EJECUTA A AMBOS MENORES (en el momento del asesinato) QUIEN TAMBIÉN ESTÁN MUY MALMENTE ENFERMO EN EL MOMENTO EN EL MOMENTO Y AL MOMENTO DE LA EJECUCIÓN (por ejemplo: un recluso que iba a ser ejecutado esa noche, se le dio la última comida y dejó la tarta de manzana. Cuando los OC le preguntaron por qué no estaba comiendo la tarta de manzana, dijo: “La guardaré para más tarde”.

-En Texas, alrededor de 100 personas fueron ejecutadas, aproximadamente entre 1990 y 2005, y los jurados en todos esos casos dijeron que nunca habrían votado a favor de la pena de muerte si se les hubiera informado de que el acusado, ahora condenado, no tenía posibilidad de ser puesto en libertad condicional No estoy tan familiarizado con los detalles, pero sí sé que durante ese período, los fiscales de Texas no tuvieron que revelar a ese jurado durante la sesión de la fase de sentencia del tribunal, que el asesino convicto no tenía la posibilidad de ser puesto en libertad condicional. El periodismo de investigación, realizado por varios medios de comunicación que entrevistaron a numerosos jurados sobre casos de DP, dijo que la razón por la que votaron por el DP fue porque no quieren que la persona sea puesta en libertad condicional el domingo y se convierta en una amenaza pública nuevamente. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esto era inconstitucional y desde alrededor de 2005, el fiscal y / o el juez deben dejar claro al jurado que su elección es entre la muerte o la vida sin libertad condicional. Unas 100 personas estarían vivas hoy si al jurado en esos casos simplemente se les dijera la verdad.

-La Convención Nacional Replicana en realidad le dio una gran ovación al ex gobernador Rick Perry, cuando mencionó que había firmado la mayor cantidad de muertes de cualquier persona en la historia, creo que más de 500. El DP no es algo para celebrar.

-Porque las compañías farmacéuticas que fabrican los medicamentos que usamos para inyecciones letales, que causaron una muerte bastante indolora, ahora tienen un embargo sobre el envío de estos medicamentos a los Estados Unidos debido a su uso para el DP al que estos países se oponen con vehemencia. Eso ha llevado a que los farmacéuticos tengan que inventar compuestos de drogas que creen que funcionarán, lo que a menudo no ha funcionado y, en un caso, hace poco más de dos años, el alcaide ordenó que se cerrara el telón para que los testigos no pudieran ver el mevet. a través del cristal del otro lado.

-Incluso el hecho del certificado de defunción dice “homicidio” en la sección de causa de muerte, es escalofriante. Es nada menos que un asesinato de primer grado sancionado por el estado.

-Incluso la Corte Suprema de los EE. UU. Parece estar en la cúspide de si esto viola la octava enmienda, donde desde 1972-1978, el DP fue declarado inconstitucional debido a la octava enmienda, pero cambió después de eso debido a algunos pequeños ajustes de ciertos estados ‘leyes sobre la pena capital.

-Varios jueces conservadores retirados de la Corte Suprema dicen que creen que el DP fue un experimento fallido que debería ser abolido.

-En la encuesta más reciente realizada sobre este tema, por primera vez, la mayoría de los estadounidenses cree que el DP debería ser abolido. Hace 10 años, el 70% estaba a favor. Creo que fue solo un resultado simple de no ser informado de los detalles.

Mi experiencia es que realmente no hay nada llamado “cierre”. Y no creo por un segundo que un par de días después de la ejecución por matar a su ser querido, una persona realmente se sienta mejor. Y, por cierto, alrededor de un tercio de las personas no quieren que el DP mate a sus seres queridos, y aproximadamente la mitad de ellos aboga por que no haya prisión y ciertamente no tortura.

Si bien he pasado muchos años trabajando en política, ciertamente no me considero un político. Y lo creas o no, pasé a un asiento en la Cámara, era básicamente una cosa segura. Fue un enrevesada

cuando un congresista se jubilaba a mitad de período y no habría elecciones primarias en un distrito democrático fuertemente gerryman, por lo que las elecciones primarias fueron las elecciones de oh, pero eso fue alrededor de 20 años

Answer 7

Si bien apoyo firmemente la pena capital desde una perspectiva teórica o filosófica , el número de reclusos condenados a muerte que en los últimos años han exonerado (por ejemplo, de manera concluyente que son inocentes y condenados erróneamente) indica claramente que, como seres humanos, no somos capaces de determinar la culpa con 100% de certeza (y cualquier cosa menos es inaceptable cuando hablamos de ejecución). Soy escéptico de que podamos alcanzar este 100% de certeza, así que desde un punto de vista práctico, en el mundo real, apoyo obtener deshacerse de la pena de muerte .

Sin embargo, me gustaría señalar que esta es la única razón por la que me opongo a la pena de muerte:

Otros (por ejemplo, Tim Dees) han argumentado que no se ha demostrado que la pena de muerte disuade el delito. Bueno, hay dos respuestas a esto:

1. La razón por la que la pena de muerte no disuade a los delincuentes es que (como señaló Tim) los delincuentes saben que incluso en un estado de gatillo feliz como Texas, las probabilidades reales de que sean ejecutados son bastante bajas. Primero, tendrían que ser atrapados (no es una certeza). Entonces, tendrían que ser condenados (una posibilidad decente de que esto no suceda). Entonces, tendrían que ser condenados a muerte (una vez más, una posibilidad decente de que esto no suceda). Y después de eso, pueden ir tras años y años de apelaciones. ¿Cuántas personas están en el corredor de la muerte, en comparación con cuántas personas realmente están siendo ejecutadas? Es probable que los delincuentes, ya sea con problemas de control de impulsos (una gran parte de ellos) o sin ellos, si consideran la posibilidad de ejecución, creen que las probabilidades de que esto les suceda son tan pequeñas que vale la pena cometerlas. el crimen.

2. No me importaría incluso si la pena capital no disuade el crimen. Si pudiéramos determinar con 100% de certeza la culpa de un hombre condenado, estaría totalmente a favor de, para decirlo sin rodeos, freírlo y sacarlo de nuestra miseria. No se trata de otras personas, se trata de si es posible merecer la ejecución. Yo creo que si.

Tim también señaló que el proceso de apelación para criminales condenados es enormemente costoso, lo que implica que podríamos ahorrar dinero eliminando la pena de muerte. No creo esto por un segundo. Si bien es cierto que el proceso de apelación es muy largo y costoso para los condenados, no hay indicios de que si nos libramos de la pena de muerte y cambiemos las penas potenciales / reales a cadena perpetua sin libertad condicional, los delincuentes no presentarán tantas apelaciones que le cuestan a nuestro gobierno la misma cantidad de dinero. Por lo tanto, no creo que eliminar la pena de muerte les ahorre dinero a los contribuyentes y , en cualquier caso, no creo que un castigo adecuado deba ser derogado simplemente por gastos , si es que es correcto.

Finalmente, al argumento de Jon Mixon de que la mayoría de los otros países no usan la pena capital: casi no creo que esa sea una razón para formar una política. Como tu madre probablemente dijo una vez: “Si todos los demás saltaran del puente, ¿lo harías?” El hecho de que la mayoría de otras personas o países se sienta de cierta manera, no significa que tengan razón.

Answer 8

De hecho, esa es una muy buena pregunta y ES complicada. La cuestión no son los derechos humanos: hay dos cosas que odio: los derechos humanos y las organizaciones ecológicas son en su mayoría ruidosas, en lugar de personas que hacen argumentos concretos.

Entonces matar a la persona, sí o no. Bueno, por un lado, “no”: no tienes que matarlos, está bien pasar 60 años en la cárcel e incluso si el hombre (o una niña, no seamos sexistas aquí) tiene 20 años, entonces él / ella ella tendrá 80 AÑOS si salen de la cárcel. Dudo que una persona de 80 años que apenas está viva sea una amenaza para una sociedad.

Por otro lado, si mantener a esta persona viva es muy costoso, entonces plantea una pregunta: ¿vale la pena mantener viva a una persona que asesinó a 10-20 niños? O incluso más! incluso abusó de algunos de ellos. De hecho, es un muy buen punto.

Así que mi punto de vista sobre esto es que tiene que haber un programa del gobierno para desarrollar las cárceles, para que sean cada vez más como centros de rehabilitación donde las personas no solo están jugando, sino que pueden obtener educación, pueden tener una segunda oportunidad. Creo que es muy muy importante.

Además, si los prisioneros estarán bien educados, PUEDEN TRABAJAR dentro de la prisión, no como esclavos, sino COMO SERES HUMANOS REALES. Para pagar el costo que imponen al gobierno. Los prisioneros realmente deberían esforzarse más para hacer que sus internos sean mejores personas, porque la mayoría de ellos no son animales completos.

PERO si estamos hablando de algunos países en desarrollo que apenas tienen suficiente dinero para pagar medicamentos para personas mayores y hay un monstruo que mató a muchas personas y cree que está completamente bien, realmente no me importaría si esa persona no fuera vivo más.

Answer 9

Esta pregunta no tiene respuesta

Suponiendo que se le permitiera elegir a dónde iban sus impuestos y que se le diera una lista como

• A la educación
• A la investigación científica
• Al cuidado de la salud
• A la seguridad nacional
• A la financiación de las artes
• Para mantener vivos a los prisioneros de delitos capitales

¿A cuál le darías tu impuesto?

Independientemente de cuánto cuesta mantener a alguien de por vida en prisión, probablemente le costará al menos cada centavo que pagará en impuestos en su vida

Si prefieres pagar tus impuestos por otra cosa que no sea mantener vivos a los prisioneros, entonces podrías presentar los argumentos de

1. Muchos crímenes son cometidos por personas sin educación. Si le doy mi dinero a Educación, eso ayudará a salvar muchas vidas de personas inocentes en lugar de unas pocas que podrían ser inocentes pero que han sido condenadas.
2. La investigación científica salvará la vida de muchas personas inocentes.
3. La atención médica obviamente salva muchas vidas e incluso me afectará directamente
4. La seguridad nacional podría ayudar a salvar miles de vidas inocentes
5. La financiación de las artes enriquece todas nuestras vidas. Salvar a un prisionero, inocente o no, no enriquece nuestras vidas

Luego, el argumento de que si ha gastado mucho tiempo y dinero criando a sus hijos para ser buenos ciudadanos, y tienen opciones de carreras como

• Doctores para salvar personas
• Ingenieros para mantener la sociedad funcionando
• Arquitectos para embellecer nuestras ciudades
• Músicos para entretenernos
• El funcionario de prisiones pasará una vida comprobando que los prisioneros se mantienen limitados

¿Cuál de estas carreras preferirías para tus hijos?

Si alguien cercano a usted se estaba muriendo pero podía ser salvado por un trasplante de órgano, y no había ningún órgano disponible, excepto tomar uno de un preso convicto vivo que primero tuvo que morir. ¿Preferiría que la persona cercana a usted muriera o el prisionero?

Hay personas que tienen que tomar estas decisiones de vida o muerte todos los días.
Evaluar la vida de otra persona es difícil incluso pensar

Si le preguntaste a alguien si creía en la pena capital y dijeron
“No, no lo hago. Siempre existe la posibilidad de que una persona inocente muera.
La única condición que hago es que no tengo que gastar mi dinero cuidando al prisionero, inocente o no.
Que yo, o nadie que conozco, tiene que pasar tiempo cuidando a los prisioneros.
Que las posesiones, los órganos y lo que sea que tengan los prisioneros, se usen para compensar a la sociedad, incluso si es probable que sean inocentes.
Y que no estoy obligado a justificar las inconsistencias de mi creencia en detener la pena capital, sin apoyarla de ninguna manera

En resumen, deseo tomar la base moral de creer que la pena capital debe ser abolida, al tiempo que mantengo mi creencia de que alguien más debe asumir el costo, el tiempo y las consecuencias de abolirla.

Por cierto, también creo que todas las personas sin hogar deben ser reubicadas
Todos los enfermos y ancianos deben ser atendidos
Todos los no educados deben ser educados
Y que alguien debería atenderlo, pero yo no
Y todo el dinero gastado en mantener mi vecindario limpio, seguro y ordenado está bien gastado

Hay muchos argumentos disponibles para verificar
¿Cuál es el costo de mantener una cadena perpetua en la cárcel?

En una nota personal
Un amigo mío era un documentalista.
Fue con su equipo a hacer un documental sobre un barrio.
Fue a una casa para pedir permiso para disparar en la tierra.
El dueño salió con una pistola gritando ‘sal de mi tierra’ y lo mató a tiros
Mi amigo estaba divorciado y tenía la custodia de su hija de nueve años que era huérfana.

También tenía un amigo cuyo hijo estaba involucrado en el tráfico de drogas.
Estaba en una pelea y mató a un miembro de una pandilla
Fue declarado culpable sobre la base de un testigo que fue condenado por mentir bajo juramento.
Cuando mi hijo de amigos fue liberado algunos años más tarde, fui yo quien lo avaló y lo empleé

Tengo un sitio web en Page en kidscrackcrime.com
Solía ​​impartir cursos de arte para jóvenes delincuentes.
He sido asaltado a punta de cuchillo

Answer 10

Hay tres problemas en juego aquí:

Justicia : el factor más importante

El Proyecto Inocencia (divulgación: una fundación con la que trabajo es un gran defensor) ha ayudado a liberar a más de 250 personas condenadas injustamente que pasaron años en prisión por delitos que no cometieron.

17 de los condenados injustamente estaban en el corredor de la muerte. Fueron condenados en 11 estados y cumplieron 209 años de prisión combinada, incluidos 187 años en el corredor de la muerte, por delitos que no cometieron.

Hay tanta negligencia grave, incompetencia, inconsistencia en la evidencia científica, financiamiento para recursos policiales en todo el país, que incluso si se obtiene una condena, no necesariamente significa que el acusado cometió el delito. Prefiero ver a esos 17 hombres vivir sus vidas, que ver a todos los verdaderos asesinos ser asesinados.

Solo el error del testigo estuvo involucrado en el 75% de los 250 casos de exoneración:

http://www.innocenceproject.org/ …
http://www.innocenceproject.org/ …

Imagina que perdiste a un miembro de tu familia en un asesinato, y el hombre que mataron por eso no lo hizo. Tendría una culpa horrible por su ira y dolor. No puedes exonerar a una persona muerta.

Costo : el segundo factor más importante

Es realmente costoso matar a alguien. Es un desperdicio de dólares de los contribuyentes. http://www.deathpenaltyinfo.org/ …

• El sistema de pena de muerte de California le cuesta a los contribuyentes $ 114 millones por año más allá de los costos de mantener a los condenados encerrados de por vida. Los contribuyentes han pagado más de $ 250 millones por cada una de las ejecuciones del estado. (LA Times, 6 de marzo de 2005)
• En Kansas, los costos de los casos de capital son un 70% más caros que los casos no capitales comparables, incluidos los costos de encarcelamiento. (Informe de auditoría de rendimiento de Kansas, diciembre de 2003).
• En Maryland, un caso de pena de muerte promedio que resulta en una sentencia de muerte cuesta aproximadamente $ 3 millones. Los costos eventuales para los contribuyentes de Maryland para casos perseguidos entre 1978 y 1999 serán de $ 186 millones. Cinco ejecuciones han resultado. (Instituto Urbano 2008).
• El estudio más completo en el país encontró que la pena de muerte le cuesta a Carolina del Norte $ 2.16 millones por ejecución sobre los costos de condenar a los asesinos a cadena perpetua. La mayoría de esos costos ocurren en el nivel de prueba. (Universidad de Duke, mayo de 1993).
• Hacer cumplir la pena de muerte le cuesta a Florida $ 51 millones al año por encima de lo que costaría castigar a todos los asesinos de primer grado con cadena perpetua sin libertad condicional. Basado en las 44 ejecuciones que Florida había llevado a cabo desde 1976, eso equivale a un costo de $ 24 millones por cada ejecución. (Palm Beach Post, 4 de enero de 2000).
• En Texas, un caso de pena de muerte cuesta un promedio de $ 2.3 millones, aproximadamente tres veces el costo de encarcelar a alguien en una sola celda con el nivel de seguridad más alto durante 40 años. (Dallas Morning News, 8 de marzo de 1992)

Venganza : el factor menos importante para todos menos para la familia de la víctima.

Si queremos ser primitivos acerca de todo esto, piense en el cierre de la familia. Para muchos, la idea de que el tipo nunca vuelva a caminar por la Tierra es una pequeña victoria en lo que fue una tragedia horrible. Sin embargo, rara vez mejora las cosas. Su ser querido todavía se ha ido.

Desde un estándar muy práctico de venganza, personalmente creo que obligar a un chico a pasar el resto de su vida en una habitación pequeña es mucho más difícil que desaparecer mediante una inyección letal. La muerte es demasiado fácil y demasiado costosa.

Entonces, en resumen, digo que debería abandonarse por las siguientes razones:

1. Ha estado matando gente inocente. Es mejor dejar en libertad al culpable que matar al inocente.
2. Es demasiado caro y no es un elemento disuasorio.
3. Es demasiado fácil para quienes cometieron delitos.

Answer 11

El número de errores que han sido cometidos por las sociedades humanas es enorme, y tener la pena de muerte como un crimen “legal” sancionado socialmente no es diferente.

No es más que el consenso de la mentalidad de la mafia entre las sociedades humanas lo que aún aprueba la pena de muerte.

Moralmente, es realmente bajo, y debemos mantenernos a estándares más altos después de tantos años de la llamada civilización.

Entonces, ¿cómo lidiamos con crímenes extremos, como asesinato o violación, donde la víctima no tiene una segunda oportunidad o tiene cicatrices de por vida?

Poner a los delincuentes tras las rejas, o matarlos, no exime a las sociedades de la responsabilidad de tales incidentes, después de haber creado el clima para que ocurran tales crímenes. Por lo general, más delincuentes siguen saliendo del mismo sistema hasta que el entorno cambia considerablemente.

La respuesta está en construir sociedades inclusivas y evolucionadas, donde ni la desesperación ni el abandono puedan conducir al desarrollo de mentes criminales. Si bien podemos tomar mucho tiempo para llegar allí, ciertamente nos estamos demorando en el viaje al mantener viva la pena de muerte, juego de palabras previsto.

Cuando no tenemos la capacidad de prevenir la muerte, o sancionar la vida a alguien que está a punto de morir, no debemos suponer que tenemos el “poder” de quitar la vida y, por extensión, de mantenerla permitida por la ley.

Answer 12

Siento que, además de los puntos de Tim, y los otros puntos que están a favor de deshacerse de la pena de muerte, la mayoría de las veces ignoran aquellos que rechazan el argumento con el argumento de “Si otros saltaron de un puente , saltarías tú también “, multitud:

Permitir que se haga justicia en la tierra donde se cometió el acto ilegal.

Un ejemplo común sería un caso donde se cometió un asesinato en los Estados Unidos, en una jurisdicción donde la pena de muerte es aplicable a dicho delito. El asesino luego huye de la jurisdicción, a otro país (por ejemplo, España). El asesino es atrapado en otro, pero menor, crimen en España. El asesino está acusado del delito de asesinato en la jurisdicción original de los EE. UU., Y se da una orden de extradición al gobierno español.

El gobierno español puede rechazar la orden de extradición, con el argumento de que violaría sus leyes de que ninguna persona condenada sea condenada a muerte. El mero hecho de que, si bien existe una probabilidad muy pequeña de que una persona sea ejecutada en dicha jurisdicción, existe la posibilidad de que dicho Asesino tenga la posibilidad de ser sometido a la pena capital. Esto excluye el derecho de la familia de las víctimas a que el autor se enfrente al castigo por su crimen.

Si se aboliera la pena de muerte, España (o cualquier otro país que tenga un acuerdo de extradición con los EE. UU., Pero puede negarlo por violar sus propias leyes, o cualquier otro acuerdo con el que dicha extradición a una jurisdicción donde la pena de muerte se usa violaría), tendría pocas razones para negar tal extradición. Al continuar una política de pena capital que se ha demostrado que no es tan efectiva como se pensaba anteriormente, y donde se muestra que múltiples alternativas son tan efectivas, si no más, los Estados Unidos al no aplastar el uso de la pena capital permite los autores de delitos para escapar del castigo total por dichos delitos, si abandonan la jurisdicción de donde se cometió el delito.

Dicho todo esto, creo que debe haber un cambio radical en el sistema de encarcelamiento de los Estados Unidos en su conjunto, pero eso estaría fuera del tema de esta discusión, y espero que se aborde en un momento posterior.

Answer 13

Si, deberia.

Aquí hay algunas razones adicionales que no se mencionaron en el excelente resumen de Tim Dees que se opone a esto:

1. Justicia : o más bien la percepción de justicia. Simplemente, los famosos y los ricos nunca serán sometidos a la pena de muerte. Bruno “Lupke” Buchalter y un capo de la droga llamado Juan Garza son probablemente los dos únicos estadounidenses ricos que han recibido la pena de muerte (y han sido ejecutados) en los últimos 75 años. Si eres rico y popular, la probabilidad de que recibas la pena máxima por asesinato (o asesinatos) no importa cuán horripilante sea tan insignificante como improbable. Los delincuentes pobres tienen muchas más probabilidades de recibir la pena de muerte.
2. La mayoría de los países avanzados en el mundo ya no usan la pena de muerte . Si Estados Unidos tiene la intención de mantener su sentido de “superioridad moral”, necesita adoptar posturas morales que lo coloquen dentro o por encima de los países que pretende “liderar”. No se puede dar un ejemplo moral con el comportamiento inmoral.
3. Los delincuentes pueden usar el miedo a la pena de muerte para avanzar en crímenes “menores” hacia asesinatos . Si una persona sola es asesinada accidentalmente durante la comisión de un delito grave, ¿por qué cualquier criminal racional o semirracional dejaría testigos adicionales si él / ella recibiría un pena de muerte, independientemente? Si ser un “capo de la droga” es un delito capital, ¿por qué no simplemente asesinar a tu oposición en lugar de herirlos o intimidarlos? La pena de muerte aumenta la probabilidad de que se cometan peores crímenes para evitarla.
4. La ejecución de un inocente (o inocentes) ya ha ocurrido : si bien muchos defensores de la pena de muerte intentan evitar el tema, es una certeza virtual de que hombres y mujeres inocentes han sido ejecutados por los crímenes que no cometieron. Ese hecho por sí solo debería ser la razón principal por la que se debería abolir cualquier pena de muerte: su abolición podría funcionar para abordar los errores cometidos en el pasado.

Answer 14

Esta es una pregunta fascinante: no solo por su contenido, sino como una ilustración de las diferencias culturales.

Muy pocos países desarrollados todavía tienen la pena de muerte.

La mayoría lo abolió hace décadas, y es totalmente indiscutible.

Por lo tanto, el hecho de que todavía se debata, y mucho menos aún se use, en EE. UU. Es sorprendente.

Además de las razones lógicas para descartarlo: se cometen errores, y un “whoops, lo siento” no sirve de mucho; es discriminatorio; no disuade; tiene incentivos perversos; etc.

Pero mira esta lista: China, Irán, Pakistán, Arabia Saudita y EE. UU.

Si eres estadounidense, ¿estarías orgulloso de defender tu lugar en esa lista ?:

¿Se jacta: “Sí, esos son los países con los que nos gusta estar asociados. Compartimos valores comunes “

Porque eso es lo que dices cuando defiendes la pena de muerte: esos son los cinco países que más ejecutan.

Answer 15

Las personas que responden a esta pregunta tienden a centrarse en el aspecto de “¿funciona la pena de muerte?”, Sugeriría que esto es algo irrelevante. El objetivo principal de la pena de muerte no es un elemento disuasorio o una advertencia, sino que se puede hacer justicia.

Entonces, la pregunta es: ¿algunos crímenes merecen la muerte?

¡La respuesta final es sí! Asesinato, violación, pedofilia, asesinatos en masa y terrorismo, tortura … todos estos son crímenes dignos de muerte. Y los dos propósitos del gobierno son mantener la paz y defender la justicia. Si esto no se está haciendo, entonces el estado no está haciendo su trabajo.

¿Deberían los países actualizar, revisar o cambiar sus sistemas de justicia para reducir las muertes inocentes? Sí, por supuesto. ¿Deberíamos prohibir la pena de muerte? ¡NO! hacerlo sería negarle justicia a miles de víctimas y le daría al criminal un castigo menor que su crimen.

TLDR: Algunos delitos merecen la muerte, por lo que la pena de muerte es importante para la justicia del sistema de justicia.

Answer 16

No estoy seguro de las condiciones que prevalecen en otros países, las respuestas que proporciono están en la percepción de un ciudadano indio promedio. Así que, aquí vamos.

1. Opinión de la ONU:
De hecho, la ONU tenía la misma duda sobre este tema e incluso trataron de hibernarlo y allí, lentamente, prohibieron la pena capital. Pero en mi opinión, es bastante necesario hacer cosas para mostrarle al mundo que no vamos a quedarnos parados y permitirte hacer cosas. Entonces CP es el camino a seguir.

2. Basado en los efectos humanitarios:

La cita anterior muestra la razón detrás de las dudas que prevalecen al proporcionar CP. Esto muestra el otro lado de la moneda de lanzamiento.

3. Ausencia de leyes rígidas:
Es bastante obvio que el tribunal de justicia de la India no está seguro acerca de los casos que deben adjudicarse con la pena capital. Tomemos el caso de Dhananjoy Chatterji, que fue galardonado con CP y finalmente fue ejecutado. Pero en el caso de la violación de Delhi, un acusado de 17 años sería enviado a reformar y liberado una vez que cumpla 18 años. Y el caso aún continúa. Se dice que “la justicia retrasada es justicia denegada”. Por lo tanto, se deben enmarcar leyes y pautas rígidas.

Veamos algunos hechos ahora. Hay alrededor de 500 convictos del PC en la India a partir de que escribo esta publicación. Pero el número que se ejecuta es 52, desde nuestra independencia. Alrededor del 10% de los condenados son realmente ejecutados. Entonces, ya es hora de que definamos ciertas leyes rígidas que establecen que cualquiera que sea el contexto, el convicto debe ser ejecutado una vez que se le haya otorgado CP.

En cuanto a quién está justificado el PC puede variar de una nación a otra, de una cultura a otra, etc., para lo cual, una vez más, las leyes deben ser directas.

Answer 17

Enfáticamente, sí. Para los peores crímenes, la vida sin libertad condicional es mejor, por muchas razones. Estoy en contra de la pena de muerte no por simpatía por los delincuentes, sino porque no reduce el crimen, les cuesta a los contribuyentes mucho más que las condenas a cadena perpetua, es más agotador emocionalmente para las familias de las víctimas que la vida en prisión sin libertad condicional. y, lo peor de todo, corre el riesgo de ejecuciones de personas inocentes.

Lo peor de todo. El sistema puede cometer errores trágicos. A partir de ahora, 160 personas condenadas por error que fueron condenadas a muerte han sido exoneradas. Nunca sabremos con certeza cuántas personas han sido ejecutadas por delitos que no cometieron. La evidencia de ADN ni siquiera existe en la abrumadora mayoría de los casos de homicidio. A menudo es irrelevante y no puede garantizar que no ejecutaremos a personas inocentes.

Mantener a los asesinos fuera de las calles para siempre: la vida sin libertad condicional, en los libros en la mayoría de los estados, también evita la reincidencia. Significa lo que dice, y pasar el resto de tu vida encerrado, sabiendo que nunca serás libre, no es un picnic. La vida sin libertad condicional tiene al menos dos ventajas distintas sobre la pena de muerte:

1. Cuesta mucho menos que la pena de muerte y

2. Si luego resulta que una persona encarcelada era inocente, puede ser liberada.

Costos: Es bien sabido que la pena de muerte cuesta mucho más que la cadena perpetua. No mucha gente sabe por qué. La parte inicial del proceso legal, así como las apelaciones, son mucho más complejas en los casos de pena de muerte, porque el castigo solicitado es irreversible. Sabemos que personas inocentes fueron ejecutadas en el pasado (en los EE. UU. Y en otros lugares). Los costos más altos se producen en las etapas previas al juicio y en el juicio y se aplican independientemente de si el acusado es o no condenado, y mucho menos condenado a muerte.

Reducción del delito (disuasión):

Las tasas de homicidio para los estados que usan la pena de muerte son consistentemente más altas que para los que no lo hacen. Los datos más recientes del FBI lo confirman. Para las personas sin conciencia, el miedo a ser atrapado es el mejor elemento de disuasión. La pena de muerte no es más efectiva para disuadir a otros que las condenas a cadena perpetua.

Quien lo recibe:

La pena de muerte aumenta las desigualdades sociales y económicas. No está reservado para los peores crímenes, sino para los acusados ​​con los peores abogados. No se aplica a personas con dinero. Prácticamente todos los condenados a muerte tenían que depender de un defensor público con exceso de trabajo. ¿Cuándo fue la última vez que vio a una persona rica sentenciada a muerte, y mucho menos ejecutada?

Víctimas:

Como ningún otro castigo, somete a las familias de las víctimas de asesinato a un proceso que dificulta aún más la curación. Incluso las familias que lo han apoyado en principio han testificado sobre el daño prolongado e inevitable que el proceso de pena de muerte le hace a familias como la suya y que la vida sin libertad condicional es una alternativa apropiada.

La pena de muerte se reduce a retribución o venganza, las únicas razones plausibles para apoyarla.

Answer 18

Si. No hay una razón racional para apoyar su práctica; y su ejercicio simplemente sanciona el comportamiento para el cual se justifica ese castigo.

Matar a alguien en el acto de defender el fin de una vida no es lo mismo que terminar una vida porque uno cree (pero puede estar equivocado) que mató a alguien. No es menos que una forma de asesinato sancionado por el estado que pervierte la justicia al subvertirla en un acto de retribución.

No puede justificarse como un elemento disuasorio o una alternativa rentable al encarcelamiento de por vida. Destruye efectivamente nuestra capacidad de comprender mejor los factores que conducen a su consideración como un remedio legal para diseñar estrategias proactivas para minimizar su necesidad percibida. También es un error irreparablemente atroz que ocurre cuando se revela evidencia adicional para demostrar el error.

Es un acto moralmente desprovisto de hipocresía que no tiene otro propósito que la retribución.

Answer 19

Es mi posición que una nación está mejor sin la pena de muerte.

La vida de un hombre puede ser quitada de él, como castigo, encarcelándolo hasta que muera de muerte natural. Este gasto es el costo de vivir en un país que respeta la vida.

Cuando una nación lleva a cabo una pena capital, revela un estándar de cuidado para su política que tiene un límite: el respeto por la vida humana. Un país que se niega a quitarse la vida revela un respeto por su gente que no tiene límite. Este es el mensaje que se demuestra mejor a sus ciudadanos.

No hay justificación para quitarle la vida a una persona: no es venganza; no castigo por los crímenes más atroces; y no porque alguien “lo merezca”. No debería haber excepciones, ni siquiera cuando una persona comete un crimen tan terrible que reverbera en todo el mundo. Si surgiera tal tentación, se trazará una línea. Una vez que hay una línea, se puede mover, bajar, subir o desenfocar.

En su lugar, debe eliminar la línea. La reacción al crimen debe ser tan fuerte y clara como el acto: ninguna persona tiene derecho a quitarle la vida a otro, ni siquiera al criminal, al asesino en masa o al asesino de niños. Toda la vida es preciosa, o la vida es menos preciosa.

Así que estoy de acuerdo con la afirmación de que es degradante, no solo para la persona castigada, sino mucho más para la nación y las personas que llevan a cabo el acto.

Answer 20

Creo que si la pena capital es un elemento disuasorio o no, no es la mejor fraseología.

Sugiero que una mejor redacción es: ¿Es la pena capital un elemento disuasorio neto?

Sugiero que en algunos casos (con algunas personas) la pena capital es un elemento disuasorio

y con otras personas no lo es. La pregunta es qué efecto es mayor. Hay muchos

estudios que a quienes apoyan u oponen la pena capital prueban el caso

ellos favorecen Los llamados estudios a menudo son estudios de correlación que no son

capaz, en principio, de determinar la dirección de la causalidad, o incluso la causalidad en absoluto.

Otro problema metodológico es que los estados se comparan por si su ley

prevé la pena capital. Cuando la pena capital está en los libros pero no

forzado, difícilmente se puede decir que cause algo.

Lo más obvio es que la pena capital ‘disuade’ a la persona ejecutada de cometer más crímenes. Uno podría pensar que la cadena perpetua hace lo mismo, pero no lo hace. Dominic Cinelli tenía tres (TRES) cadenas perpetuas impuestas a él. Sin embargo, salió de prisión a la edad de 57 años. En aproximadamente un mes

asesinó a un oficial de policía de Woburn Massachusetts durante un robo. Al mismo tiempo, fue disuadido permanentemente por el oficial que asesinó. Si sus tres cadenas perpetuas lo mantuvieran en prisión por fin hasta que fuera elegible para Medicare, no lo haría

haber podido cometer su asesinato final.