El escenario se construye como un argumento para la ética de “El mayor bien para el mayor número”.
Dado el escenario trágico, y cuánto tiempo hasta que llegue la ayuda es desconocida, las decisiones se pueden tomar con el tiempo en lugar de hacerlo todo a la vez. La verdadera pregunta se convierte, como se sugiere, en cómo se debe implementar dicho principio: ¿quién entra y quién no? ¿Y quién es el primero en irse?
- ¿Deshacerse del más viejo primero? ¿Expulsar a los que absorben los escasos recursos frente a los que contribuyen al resto? ¿Salvar a los más inteligentes? ¿Qué pasa con aquellos que ya han ayudado mucho a la sociedad? ¿Podemos ahorrar 20 en el bote más 10 suspensiones si cambiamos de lugar y maximizamos el número guardado? ¿Salvar a las mujeres y los niños primero? Ah, ¿y nos defendemos de aquellos que luchan para subir al bote y arrojarlos de vuelta al agua helada?
La decisión se reduce a valores. El barco debe decidir, ya sea por dictador o por democracia, para que se tome una decisión. No decidir es decidir que los que ya están en el bote viven y los que están en el agua mueren. Es decir, los que están en el barco deciden (les guste o no) si la solución actual es la mejor. “Todos mueren” claramente no es óptimo, desde cualquier punto de vista. La decisión de no hacer nada, como si todo saliera bien, es una sentencia de muerte para quienes están fuera del bote. (Afortunadamente, la mayoría de las decisiones difíciles de la vida no son tan difíciles. Pocos de nosotros alguna vez nos sentamos en el jurado de un asesino acusado).
Sin embargo…
- Cuando la religión te enseña que cualquiera que sea tu delito, serás perdonado si confías en Jesús, ¿cómo puede ayudar a la causa de la ética?
- ¿Mark Zuckerberg tenía una justificación moral para no suspender la cuenta de Facebook de Burhan-ud-din Wani antes de los disturbios de Cachemira de 2016?
- ¿Cuál dirías que es la fuente de tu código moral?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de moralidad posconvencionales?
- ¿Cuál es la práctica más poco ética en la industria editorial?
Mi perspectiva como cristiano que disfruta de una discusión ética quiere dejar la puerta abierta a otras acciones. Suponiendo que todos los involucrados quieran vivir, algunas personas pueden ofrecer entregarse por el bien mayor. Por ejemplo, tengo 61 años, pasé mis primeros años de contribución a la sociedad (según algunos, no yo), y soy un hombre grande (6′3 ″, 240 libras). Podría ofrecer saltar por la borda con el entendimiento de que se permite que permanezcan dos o tres contribuyentes más jóvenes / más pequeños / futuros. Lo más probable es que esto no resuelva el problema por completo, pero podría cambiar las reglas básicas y posiblemente las actitudes a bordo, facilitando las decisiones trágicamente necesarias necesarias en una situación trágica, quizás estableciendo los criterios para la selección.
Es decir, al ofrecerme como alimento para tiburones basado en el argumento de que otros tienen más para ofrecer a la sociedad en tierra, y que otros toman menos recursos en el bote, le estaría ofreciendo un gran regalo. Una sentencia de muerte menos que el barco necesita hacer, más un acuerdo de dos por uno.
¿Tendría el valor de hacer tal oferta? No sé, me gustaría pensar que lo consideraría.
Pero tal oferta de sacrificio plantea otro dilema, una verdadera paradoja:
Si estoy en el barco, y alguien hizo una oferta para bajar, ¡ esa es la persona que quiero que tome las decisiones finales! Ese tipo de persona tiene mucho que ofrecer, no solo al barco, sino a la sociedad en general. ¡Esa persona tiene mi voto para quedarme y tomar la delantera!
Dicen que soy un soñador …