El concepto de “propiedad” está fuera de lugar aquí (lo que equivale a un argumento de hombre de paja establecido para su uso posterior). Lo que es propiedad de los padres es la responsabilidad de la tarea de ser padres.
Los niños NO SON propiedad de sus padres o de la comunidad / estado, aunque se acepta comúnmente que dicha comunidad / estado tiene alguna responsabilidad general por la seguridad de los niños (y adultos).
Es donde estas motivaciones (paternidad versus protección) chocan (por ejemplo, prácticas conservadoras versus prácticas progresivas) que la “propiedad” de los niños se convierte en un grito de guerra. Por ejemplo; Los “trofeos de participación” son un buen ejemplo de este tipo de conflictos. Si bien actualmente no se considera una justificación para la intervención de la comunidad / estado, pueden tener un impacto de gran alcance con la capacidad de uno para satisfacer de manera independiente y efectiva la responsabilidad frente a la crianza de los hijos. Todo el tiempo, parece no tener fin el número de personas no capacitadas y / o mal informadas dispuestas a opinar sobre el tema, argumentando tontamente que no proporcionar tal reconocimiento no ganado es de alguna manera perjudicial para el desarrollo y el bienestar de los niños en cuestión. .
Los niños no son propiedad, pero si lo fueran, pertenecerían a sus padres.
- ¿Qué tan importante es la honestidad como calidad del Presidente de los Estados Unidos? ¿Hasta qué punto el fin justifica los medios?
- ¿Cómo puede cambiar la moralidad?
- ¿Cómo afecta la ética a las órdenes de no resucitar?
- ¿Ser bueno con lo bueno y malo con lo malo, o ser bueno con ambos?
- ¿A qué escuela de pensamiento ético se suscribe Carlos Matias La Borde?