¿Por qué es moralmente incorrecto que un soldado mate a un civil inocente?

Answer 1

Salvo los escenarios de él muere o ella muere, la escena de guerra no es relevante (más sobre eso más adelante).

Hay dos interpretaciones generales:

1. Toda persona tiene derecho a la vida, que se puede perder, en el mejor de los casos, solo con su consentimiento. El civil no consintió su muerte, por lo que su muerte fue inmoral.
2. Si fueras un civil, no te habría parecido justo ni agradable morir sin ninguna razón aparente.

Casi todos se suscriben al menos a uno de estos enfoques fundamentalmente. Ambos tienen aplicaciones e implicaciones amplias y profundas:

1. La idea general es el consentimiento . Con él, podemos diferenciar entre asesinato y suicidio, sexo consensuado y violación, y robo y transacción económica (consensuada); sin ella, no podemos.
2. La idea general es la empatía . Con ella, podemos ejercer la ética kantiana; sin ella, nuestra capacidad para hacerlo es limitada.

Ambos tienen defectos:

1. El consentimiento puede parecer frío.
2. La empatía es bastante propensa a la inconsistencia.

Tomados en conjunto, estos dos pueden formar un enfoque secular decente a la moralidad en términos de adaptabilidad. Tomado individualmente, ambos corrompen rápidamente.

Utilizamos ideas de consentimiento en la guerra porque sin ellas, no tenemos ninguna razón para no matar ‘amistosos’. Incluso si somos selectivos sobre a quién se puede aplicar el consentimiento , es inadaptado matar a otros en general, ya que la condición humana implica sociabilidad y supervivencia basadas en la dependencia del grupo. Deberíamos aplicar la empatía porque nosotros mismos no queremos ser tratados con frialdad.

Answer 2

Bueno, primero tenemos que definir “” inocente. El ROE, las Reglas de Compromiso para una misión determinada, o área determinada, definen cuándo y bajo qué condiciones puede participar un soldado.

Puede ser “” no dispare a menos que se dispare “.

Puede ser “” no participar a menos que el individuo tenga un arma visible ”

En áreas donde el combate es constante, el contacto con el enemigo es frecuente, puede ser una “” zona de fuego libre “.

Pero si un soldado está seguro de que el sujeto está desarmado, claramente no combatiente, solo un pobre idiota en el lugar equivocado en el momento equivocado, es moralmente largo. Si un soldado, por ejemplo, camina por una calle y le dispara a alguien solo por el placer de hacerlo, o porque está enojado por la muerte de un amigo, es moralmente incorrecto.

Pero en estos días de guerra asimétrica, rara vez es blanco y negro, y los soldados con frecuencia tienen que tomar una decisión de una fracción de segundo con las circunstancias y la información que tienen, y percibir en esa fracción de segundo.

Answer 3

Porque el soldado individual está en el lado equivocado de proximidad, idioma, números y estadísticas. Es probable que el soldado sea un solo operador y también lo es el civil.

Un soldado mata al no combatiente. En la mayoría de los casos, el asesinato es ilegal según cualquier conjunto de normas aplicables y el soldado es etiquetado como “asesino” y el acto es, al menos, alguna forma de delito.

Ahora, si el soldado es miembro de una unidad, por ejemplo, un operador de drones o un piloto y está distante del enfrentamiento, y el civil sigue muerto, tenemos una situación diferente.

Hay una miríada de excusas no disponibles para el solo soldado, que van desde el trágicamente desafortunado “la lente de la cámara parecía un juego de rol” hasta el incrédulo “el perro se comió mi bombardeo”.

El crimen, es decir. matar a un no combatiente, ahora no es un crimen. Es un daño colateral o cualquier otro eufemismo que desee aplicar. Además, la cuestión de la intención es más difícil de establecer.

Esto alcanza su cenit con el uso de armas nucleares. Ahora definitivamente no es un crimen, es una necesidad estratégica.

Ya ves cómo funciona esto.

Answer 4

La misma razón por la que es moralmente incorrecto que un terrorista mate a un ciudadano estadounidense inocente. Matar nunca es una decisión moral, independientemente del razonamiento. A veces es necesario, pero sigue siendo una elección inmoral. Si alguna vez se vuelve aceptable por alguna razón y no hay remordimiento / arrepentimiento asociado con quitarle la vida a otro ser humano, ese no es el mundo en el que quiero vivir.

Answer 5

Estoy de acuerdo con David

Es moralmente incorrecto que alguien dispare a un inocente en cualquier momento.

Un soldado llega a matar cuando se le amenaza con su propia muerte como justificación (por lo que no es un inocente, un combatiente opositor real), ya sea real o percibido. Sin embargo, todavía es moralmente malo matar a un inocente.

Answer 6

La moralidad florece completamente solo en un mundo ideal. En nuestra realidad, en algún lugar u otro, tiene lugar la cuestión de “¿es moral?”.

Déjame darte una situación

Un terrorista ha colocado una bomba en la bolsa de un inocente sin su previo aviso. Un hombre inocente está tratando de tomar un tren que acaba de comenzar a salir. Como soldado, debes saberlo unos momentos antes de que el hombre se suba al tren.

¿Qué harías ahora?

Si no le disparas al tipo, él abordaría el tren y pondría en peligro a cientos de personas.

Si le disparas al tipo, entonces no es moral.

Difícil elección, ¿no?

Una situacion mas

Un terrorista ha matado a tu familia frente a ti y después de una larga persecución y lucha puedes atraparlo vivo.

¿Qué harías ahora?

Si disparas al intestino, entonces no es moral.

Tu deber dice que no debes dispararle cuando puedas arrestarlo con vida. Si no disparas no puedes vengar la muerte de tu familia.

La vida no es tan fácil, te da decisiones difíciles de tomar. Mi respuesta a su consulta … Depende de la situación.

Answer 7

Porque son civiles inocentes . Un soldado debe esperar que tenga que arriesgar su vida. Un civil inocente no debería, ya que no son parte de lo que sucede entre los soldados.

Answer 8

Nosotros, como soldados, luchamos contra quienes nos causan daño. En resumen, nos acercamos y atacamos al enemigo.

Quienes no nos hacen daño, digamos una madre y un niño, no son objetivos militares.

En resumen, está mal porque no están en la pelea. ¿Por qué lastimar a alguien que no quiere lastimarte?

Answer 9

En primer lugar, matar siempre es moralmente incorrecto.

En segundo lugar, si no tiene nada que ver con una guerra, estoy seguro de que tener que vivir con ella justo afuera de su puerta sin siquiera querer que suceda es una carga suficiente para usted. Y cuando esa guerra llegue a quitarte lo único que realmente tienes, tu vida, cuando no hayas interferido en ella y preferirías estar en paz, no sería muy agradable para ti porque todo se llevaría lejos de ti sin ningún motivo o como quieras llamarlo.