¿Por qué está bien matar gente buena durante la guerra pero es terriblemente malo matar criminales en tiempos de paz?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Los humanos son muy listos para construir sistemas brutalmente impuestos que mantengan sus concentraciones preferidas de poder. En sociedades despóticas esto es bastante transparente. En las democracias representativas más “desarrolladas”, el estado de derecho, ya sea que se trate de tiroteos policiales, vilipendiar a la justicia vigilante o iniciar actos de guerra “autorizados”, se trata realmente de asegurarse de que las pocas personas que tienen poder y privilegios en la sociedad lleguen a mantener su estatus, influencia y riqueza. La “moralidad”, en este contexto, es simplemente una forma de engañar a las masas para que sigan el truco sin quejarse. Ocasionalmente, sin embargo, las masas abren los ojos a lo que está sucediendo y se rebelan en diversos grados. Esto es lo que sucedió durante nuestros movimientos laborales, movimientos de sufragio, luchas por los derechos civiles, manifestaciones contra la guerra de Vietnam, protestas pro-ambientales y antinucleares, acciones contra la globalización / OMC, protestas de ocupación, protestas de Black Lives Matter, etc. Sin mencionar las Revolución americana en sí. Estos son momentos en los que las justificaciones “morales” de las acciones “justas” de los poderes fácticos crean demasiada disonancia con la sociedad civil que, de lo contrario, cumple; momentos en que los verdaderos objetivos de la opresión injusta y la guerra por parte de la élite establecida se exponen como mantener claramente un status quo beneficioso principalmente para esa élite … y la gente común decide rechazar.

Por lo tanto, la moral realmente no está en el principal impulsor o principio en juego de las contradicciones institucionales que considera objetables. De lo contrario. Las personas y las corporaciones que pueden pagar costosos abogados escapan rutinariamente de la responsabilidad formal por comportamientos horribles y asesinos, comportamientos que exponen una intención consistentemente insensible y destructiva hacia sus conciudadanos más pobres. La “justicia” es rutinariamente subvertida por la riqueza. La élite adinerada también compra habitualmente su salida de los tribunales, a través de acuerdos negociados con víctimas y acusadores. Los estándares “morales” como los que se enmarcan en esta pregunta no se aplican a estos motores y agitadores; en su opinión, la moralidad es para “las personas pequeñas”, para mantenerlos en su lugar. Para comprender la psicología detrás de esta dinámica, recomendaría investigar el experimento de la prisión de Stanford, el trabajo de Paul Piff, y quizás leer La invención del capitalismo de Michael Perelman (que puede encontrar en formato PDF aquí: https: //is.vsfs. cz / el / 6410 / leto2 …) sobre el concepto de “acumulación primitiva”.

Mis 2 centavos

Answer 2

Gracias por la solicitud.

Tuve reflexiones similares antes. A menudo me preguntaba por qué las personas en los países menos desarrollados están intuitivamente menos preocupadas por el pensamiento abstracto y crítico que yo (que viven en circunstancias más afortunadas). Estas preguntas abstractas que me molestan a diario no les parecen importantes, mientras que sus vidas corren un riesgo perpetuo y sus necesidades siempre faltan.

Así que pensé que quizás nuestra necesidad de pensamientos abstractos es la menor prioridad en la jerarquía de necesidades de Maslow .

En las circunstancias cotidianas de esta era, la mayoría de las personas son conscientes de la ambigüedad moral y en algún momento tienen opiniones sobre cuestiones éticas aplicadas, como el aborto y el suicidio. Esto se debe a que nuestras necesidades anteriores ya están atendidas, es decir, alimentos, agua, refugio, estabilidad, familia, relaciones, etc. El último nivel de necesidad que propuse para mí es el pensamiento abstracto y crítico, porque esto puede o no aplicarse a todos. Es la menos importante de nuestras preocupaciones, pero aun así sigue siendo una.

Por lo tanto, en tiempos de paz, cuando se atienden la mayoría de nuestras necesidades, las personas tienen el lujo de confiar a la ley el papel de la justicia y, a veces, la misericordia. Como consecuencia, las personas generalmente tienen tiempo para pensar sobre temas abstractos y cómo estas ideas abstractas deberían materializarse en la corte. Por ejemplo, ¿la importancia de la libertad de elección en la vida supera la de negar la amenaza al resto de la población? ¿Deberían los humanos ser reformados cuando son considerados “malos”? ¿Es el asesinato de una señal de ser “malo”? Todas estas son preguntas que uno no hace cuando entra en guerra.

En el estado de guerra, la mayoría de nuestras necesidades están amenazadas, por lo que la necesidad de un pensamiento abstracto y crítico se desmorona para las necesidades más priorizadas. Y, por lo general, las posturas están extremadamente polarizadas, con un enemigo claro con el que enfrentarse y derribar, o ser derribado. En la guerra, es fácil para todos echarle la culpa de la privación de las necesidades básicas al enemigo. El enemigo se convierte así en un Otro que necesita ser excluido para solidificar su identidad, debido a la falta de lujo para el pensamiento crítico y abstracto.

Una vez que se descuida el pensamiento abstracto y crítico, los sesgos cognitivos y la heurística se filtran fácilmente. No es necesario mirar más allá de lo que sucedió en el caso de Japón y Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial. El enemigo particular se convierte en parte de este gran Otro y se generaliza como el agresor a quien uno tiene que quitarle la vida o quitarle la vida. Una vez que nuestras vidas están amenazadas, los pensamientos ya no son un problema.

Answer 3

Puede encerrar a los delincuentes debido a que son una minoría, estos asesinos en serie generalmente estarán solos, sin ningún tipo de apoyo. Pero en una guerra, ese buen soldado tendrá todo un ejército con toneladas de guerra para apoyar a ese soldado.

¿Por qué matar a una persona mentalmente enferma cuando puede curarla en la cárcel? ¿Por qué matar a una persona que fue abusada cuando era niña y ahora está amargada con todo el mundo cuando puedes curarla en la cárcel? Puede que no se curen, pero existe la posibilidad de que vivan una vida plena en la cárcel, mientras que si están muertos, por supuesto, no tienen ninguna posibilidad.

La única razón por la que querrías matar a un criminal es si quieres que sea castigado. Realmente profundice en cuáles son los beneficios de castigar a las personas en realidad. Dado que la única razón por la que encierras a las personas en la cárcel es para que dejen de lastimar a la sociedad, pero sigan viviendo la vida con la posibilidad de ser felices. ¿Pero el castigo eterno hace qué exactamente? Ya que no estás salvando una vida, desde que estás matando a una, y tampoco estás ganando nada. Para ser honesto, si desea que se castigue a un criminal, creo que es religioso o un ser humano amargado, enojado, gruñón y poco apasionado que no puede librarse del dogma social, religioso, cultural y moral.

Dado que se dan cuenta de que no hay nada físico llamado moralidad. La moral es un concepto hecho a sí mismo. Es una fantasía, una ficción, un producto de tu imaginación. Entonces, si matas a un criminal, literalmente estás matando a un ser humano basado en un pequeño producto de tu imaginación (equivocada e irracional).

¿Ves lo inútil que es el castigo?

Answer 4

Su pregunta incluye una serie de generalizaciones que no son necesariamente precisas. No todas las personas creen que es moralmente correcto matar, incluso durante una guerra. Los objetores de conciencia son un ejemplo de tales individuos. No estoy familiarizado con las reglas de participación en la guerra; Esta no es un área que estudio. Sin embargo, matar en defensa propia, que suele ser el caso durante el combate cuerpo a cuerpo, es una cuestión de supervivencia y perdón. Matar en defensa propia en situaciones que no sean de guerra también está permitido.

Con respecto a matar a un asesino en serie condenado que está en libertad condicional, es un evento que es poco probable que suceda. La mayoría de los asesinos en serie condenados nunca saldrán de prisión. Sin embargo, si un individuo así saliera en libertad condicional, algunas personas dirían que él / ella ha pagado sus cuotas cumpliendo su condena. Creo que exageras cuando dices que “la sociedad se volvería loca” si ocurriera tu incidente sugerido. Es probable que haya opiniones divididas sobre la idoneidad de esta acción. Es probable que algunas personas digan que el asesino tenía lo que le venía y otras argumentarían que era ilegal o inmoral.

No creo que haya consenso en ninguna de estas situaciones. Los valores, las creencias y el comportamiento normativo varían según las situaciones, las sociedades y los períodos de tiempo. Es difícil comparar situaciones como estas.

Answer 5

Realmente tienes algo allí. Ha sido un dilema desde que comenzó el tiempo, creo.

La gente mata en nombre de la religión, en nombre de la seguridad, en nombre de la justicia, por los inocentes, por el poder o por nuestra forma de vida. Añadir infinito.

Tememos, tomamos represalias, queremos, aprobamos y justificamos en nombre de cualquier cosa, excepto la experiencia y la razón.

Pero aquí está la única palabra que me destaca más que ninguna otra; JUSTIFICACIÓN.

En casi todos los casos, alguien justifica un asesinato por alguna razón justificable. Lamentablemente es contagioso.

El miembro del clan ahorca a un hombre negro, el ladrón mata por dinero o drogas, la mujer mata a un no nacido, la gente mata al médico que mata al no nacido, salvamos al no nacido pero luego se nos condena a muerte por matar a alguien inocente; el soldado mata al enemigo desconocido, y el dictador mata a más de 3 millones de judíos porque de alguna manera en su núcleo distorsionado, se sintió justificado por hacerlo.

Mientras le digo a mi hija de 13 años, analice qué, por qué y cómo justifica su comportamiento.

No estoy seguro de que haya una respuesta fácil a esta pregunta. Ciertamente no hay justificación para ello.

Answer 6

En la guerra o la paz, el estándar es el mismo: está permitido matar solo a aquellos que representan una amenaza para los demás, y (dejando de lado la pena capital, que la mayoría del mundo ha prohibido de todos modos) solo en una situación de combate. En la guerra, el combate es la situación normal, pero uno solo puede matar soldados y otros combatientes, no civiles, y si un combatiente enemigo se rinde en lugar de continuar el combate, debe tomarlo prisionero en lugar de matarlo. En tiempos de paz, la situación normal es que los delincuentes deben rendirse a la policía y ser hechos prisioneros, por lo que la policía intenta arrestar a los delincuentes primero, pero si un delincuente debe participar en combate, la policía está autorizada a disparar para matar.

Las situaciones de libertad condicional ocurren con respecto a prisioneros criminales y prisioneros de guerra. Una persona a la que se le ofrece libertad condicional jura abstenerse de nuevas acciones militares o penales a cambio de ser liberada de la prisión. Mientras se mantenga este juramento, una persona en libertad condicional no representa ningún peligro para los demás y, por lo tanto, como un civil inocente, no puede ser asesinado ni arrestado. Del mismo modo, un criminal condenado que ha completado su sentencia es como un veterano militar dado de baja; ambos cuentan como civiles inocentes hasta que regresen a actividades criminales o militares.

Answer 7

Juzgar lo bueno y lo malo no es una razón para matar a otro ser humano. La única razón para matar es el último recurso para detener una amenaza eminente para su salud o la de quienes están bajo su protección. En tiempos de gran coacción, como la guerra, matar es una forma de detener las amenazas de daño físico. En tiempos de paz, estas amenazas pueden detenerse mediante el encarcelamiento. ¿Quién le da a una persona el derecho de matar por algún concepto arbitrario? Este derecho no es nuestro, excepto como último recurso para la protección contra una amenaza directa.

Si un país tiene los recursos para el encarcelamiento, un gobierno sano no impondrá una pena de muerte. Estoy familiarizado con el sistema penal que posee Estados Unidos e, incluso con un sistema de prueba; Muchos hombres inocentes están condenados a muerte. Este es un subproducto de la pena capital, pero no la razón principal por la que no debe implementarse. La razón principal es que, en tiempos de poca presión, no es un derecho humano hacerlo.

Answer 8

Porque el Estado tiene el monopolio de los asesinatos sancionados. Los soldados están autorizados a matar combatientes enemigos a través de la Ley de Guerra. Su desempeño bajo las reglas apropiadas de compromiso se considera uso legal de la fuerza letal. Matar a un ciudadano en libertad condicional no es un acto con licencia. En el caso de un asesino en serie condenado en libertad condicional, la sociedad no pierde la razón. En los Estados Unidos, nadie tiene derecho a venganza. El castigo por quitar la vida es una provincia exclusiva del Estado.

Answer 9

Necesitas comparar manzanas con manzanas. Incluso durante la guerra hay reglas, y matar incluso a una persona mala en contravención de estas reglas puede ser un crimen de guerra. Si lo miras de esta manera, es bastante paralelo a cómo funcionan las leyes de tiempos de paz.

Por ejemplo, si su asesino en serie fue declarado culpable y condenado a muerte (sin libertad condicional) y algunos ciudadanos irrumpieron en la prisión y tomaron la justicia en sus propias manos y lo ahorcaron, esto sería asesinato. Del mismo modo, un soldado que decide disparar a un prisionero de guerra podría ser acusado de asesinato.

Una forma de pensar en esto es que definimos cuidadosamente cómo se puede usar la violencia legítima en la sociedad, en base a nuestra experiencia histórica con el terror que proviene de la ausencia de esta formalidad.

Answer 10

No está bien matar gente buena durante la guerra.

Declarar la guerra a otro país, bombardear a los soldados que viven allí. ¿El hecho de que estés en un estado de guerra o de que sean soldados te da el derecho moral de quitarles la vida?

No lo hace Una guerra injusta no quita la sangre de tus manos.

Si estos soldados corren por el país de otra persona, violan, torturan y decapitan, esa puede ser una historia diferente. Si están invadiendo su país, esa puede ser una historia diferente. Pero la guerra en sí no es una justificación, y el hecho de usar un uniforme no significa que su muerte esté moralmente bien.

Answer 11

Porque en la guerra, dice el argumento, no hay alternativa.