¿Puede la guerra ser ética?

Answer 1

De su Santidad el Dali Lama:

Sin embargo, quiero dejar en claro que, aunque me opongo profundamente a la guerra, no estoy abogando por el apaciguamiento. A menudo es necesario adoptar una posición firme para contrarrestar la agresión injusta. Por ejemplo, para todos nosotros está claro que la Segunda Guerra Mundial estaba completamente justificada. “Salvó la civilización” de la tiranía de la Alemania nazi, como Winston Churchill lo dijo tan acertadamente. En mi opinión, la Guerra de Corea también fue justa, ya que le dio a Corea del Sur la oportunidad de desarrollar gradualmente la democracia. Pero solo podemos juzgar si un conflicto fue reivindicado o no por razones morales en retrospectiva . Por ejemplo, ahora podemos ver que durante la Guerra Fría, el principio de disuasión nuclear tenía cierto valor. Sin embargo, es muy difícil evaluar todos estos asuntos con algún grado de precisión. La guerra es violencia y la violencia es impredecible. Por lo tanto, es mejor evitarlo si es posible, y nunca presumir que sabemos de antemano si el resultado de una guerra en particular será beneficioso o no. (La realidad de la guerra)

Sin embargo, como han mencionado otros, necesitaría aclarar en qué escuela ética está basando sus decisiones.

En el ejército de los Estados Unidos, la ética es una parte común de su educación militar profesional. En general, tienden a enseñar tres escuelas primarias de pensamiento:

1. Kant: Las reglas deben aplicarse universalmente. Si infringe una regla, debe aceptar que otros infrinjan la regla.
2. Molinos: Los fines justifican los medios. Esto parecería estar en línea con lo que su Santidad tiene que decir arriba. Que las cosas aparentemente inmorales pueden justificarse por su resultado.
3. La regla de oro: Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti.

Hay, por supuesto, muchas otras escuelas de pensamiento sobre ética que deben ser equilibradas y consideradas al tomar decisiones éticas. Muchos de ellos argumentarían de una forma u otra que la guerra puede ser ética. Otros alegarían que no es así.

La mayoría de la gente estaría dispuesta a aceptar que, en general, la guerra * puede * ser ética, pero que depende de dos factores: por qué se libra la guerra (Jus ad bellum) y cómo se libra la guerra (jus in bellum). Con este fin, estos conceptos morales están codificados en el derecho y los tratados internacionales, pero esto no debe confundirse con un juicio sobre la naturaleza ética de la guerra.

La Guerra de Corea, que nuevamente su Santidad considera ética, no habría sido emprendida por las Naciones Unidas si los soviéticos no hubieran boicoteado a la ONU en ese momento. Los soviéticos estaban presionando para que la República Popular de China se sentara en el asiento representativo chino, en el momento ocupado por la República de China. Debido a que estaban boicoteando (y la RPC aún no era miembro), cuando surgió la votación para que la ONU ayudara a Corea del Sur en su defensa contra Corea del Norte, no había nadie para protestar.

Si los soviéticos no hubieran estado boicoteando (y / o la RPC tuviera un asiento en el CSNU), entonces la ONU no habría votado para intervenir. En ese caso, la guerra no habría sido poco ética solo porque la ONU no votó para aprobarla.

Entonces, antes de que alguien pueda responder razonablemente a esta pregunta, debe definir lo que considera ético o, al menos, debe sugerir el modelo ético por el cual la guerra debe ser juzgada.

Answer 2

Esto plantea la pregunta, ¿qué es ético? O más bien, ¿cuál es la ética que usamos?

Estoy seguro de que en el código moral de algunas personas cualquier tipo de violencia, guerra y salvajismo es aceptable. En el código moral de los demás, la guerra solo puede justificarse por las acciones del enemigo. Sin embargo, hay algunas personas para las cuales la guerra no es una opción. Entonces, ¿qué código debemos seguir, quién dicta cuáles son las éticas adecuadas y cuáles no?

La ética no es universalmente aceptada, por lo que debe enfatizar lo que es ético y lo que no. Una vez que lo entiendas, podemos comenzar a discutir la ética de la guerra.

Answer 3

Definir “ética”.

Cada persona tiene su propia versión de la misma. Para algunos genocidios de un grupo de personas cretinas es aceptable porque a sus ojos son seres inferiores que se interponen en el camino, mientras que para algunos el consumo de carne es un acto atroz porque piensan que es un crimen contra la naturaleza.

La guerra es, básicamente, cuando la gente quiere resolver sus argumentos de la manera más extrema posible. Y como la mayoría de los argumentos, hay si, pero tal vez.

Answer 4

Para defenderte, claro.

¿Ser el agresor? En general no.

Es muy raro en estos días que un gobernante pueda decir ‘Quiero MÁS, y si tu gente también quiere MÁS, ¡vamos a matar a nuestros vecinos, tomar a sus mujeres, vivir en su tierra y disfrutar de sus riquezas!’

Es por eso que los gobernantes y los políticos gastan tanto esfuerzo para encontrar o crear evidencia para decir ‘¡mira, no somos realmente el agresor porque el otro tipo lo inició!’

Normalmente tendrán que inventar una excusa como ‘algunos de sus pueblos asesinaron a algunos de nuestros pueblos, ¡así que todos son malvados y deben ser limpiados de la tierra!’ o ‘¡Su gente está siendo engañada por sus gobernantes! ¡Debemos liberarlos de sus opresores! o ‘tienen armas que nos amenazan. ¡Debemos hacerles antes que ellos a nosotros!

Answer 5

Puede ser, supongo, que la guerra contra ISIS sin motivo alternativo puede no ser ética, pero definitivamente es por el bien del mundo. Digamos que los extraterrestres acaban de atacarnos, supongo que la guerra contra ellos es éticamente correcta, ya que es simplemente para nuestra supervivencia (aunque hay un argumento de que no merecemos sobrevivir después de todo el daño que hemos hecho).