¿Es éticamente posible matar para proteger?

Cuando tomas un antibiótico para un resfriado, ¿qué crees que hace la píldora? ¿Reúne todas esas bacterias en un pequeño corral cómodo y alimenta el maíz y el repollo? Por supuesto que no, mata a los pequeños retoños y te sientes mejor, así que matar gérmenes está bien. Cuando tomas una hamburguesa en el camino de entrada, ¿crees que las cosas que estás lavando con Go Pepper (incluso si la carnicería está oculta por el pepinillo y el bollo) alguna vez estuvieron vivas y felices de pie en un campo cubierto de hierba? Así que los depredadores que matan y comen presas está bien, de lo contrario los depredadores no estarían cerca.

Entonces, la verdadera pregunta es sobre los humanos matando humanos. Allí, las posibilidades varían desde el instante en que un esperma se mueve hasta convertirse en un óvulo, hasta la vieja película de castaño Soylen Green, donde convierten a la abuela en sopa en una gran fábrica. Supongo que la pregunta se reduce a qué o a quién estás tratando de proteger, equilibrado con qué o a quién tienes que matar para hacerlo. A lo largo de los años, la sociedad ha luchado y ha ideado reglas para manejar muchas de estas cosas, y las ha escrito en lo que llamamos libros de leyes. Cuando alguien tiene que interpretar o hacer cumplir esas reglas, generalmente se hace en un lugar llamado tribunal. Cuando sucede algo que no está cubierto, algunas personas, sabias o necias, proponen una resolución y, si son inteligentes, la escriben y la agregan a las reglas del libro. La idea es eventualmente cubrir todas las bases, para que no tengamos que ser discutidores o filosóficos sobre los problemas del mundo real. Probablemente aún no esté allí, pero mucho más cerca de lo que estábamos hace 1000 años, y tal vez la semana pasada.

Intentaré responder esta pregunta desde una perspectiva filosófica moral.

Comencemos por diferenciar entre los diferentes proyectos de filosofía moral. Hay al menos tres proyectos morales y son: (1) ontología moral, (2) epistemología moral y (3) moral práctica. La ontología moral se trata de lo que hace que algo sea moralmente bueno y moralmente malo. La epistemología moral trata de cómo uno llega a saber qué moral es buena y qué moral es mala. La moral práctica se trata de la práctica de creencias y acciones morales en el mundo real.

¿Pueden lo correcto y lo incorrecto tener un significado objetivo en un sistema moral?

Sí, lo correcto y lo incorrecto pueden tener un significado objetivo en un sistema moral. Ha habido muchos intentos de esto en la historia de la filosofía moral (por ejemplo, la ética de la virtud), pero mi favorita es esa teoría del contrato. John Rawls desarrolló una forma modificada de esta teoría del contrato y creo que podemos usar este modelo para dar sentido a la objetividad moral. Este modelo es puramente un enfoque teórico de la ontología moral. Rawls imagina que un experimento mental fue criaturas conscientes a través de un velo de ignorancia y con una racionalidad perfecta forma un contrato y acepta ciertas condiciones morales (por ejemplo, el bien moral tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el bienestar, minimiza el mal y la moral malo tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el mal y minimiza el bienestar). Es decir, nosotros, las personas, otorgamos un significado objetivo a la bondad moral y al mal moral. Si rompes un acuerdo moral, eres responsable ante la comunidad moral (nosotros, la gente) y podemos ser castigados por la comunidad moral.

Otro argumento en filosofía moral es el tema de la epistemología moral. Es decir, ¿cómo se puede saber qué es moral y qué es inmoral / amoral?

La respuesta a esta pregunta es muy simple. Una vez que tenemos una base moral funcional, podemos estudiar el mundo a través de la ciencia (p. Ej., La medicina) y diferenciar entre creencias morales y acciones que maximizan el bienestar y creencias / acciones que maximizan el mal y minimizan el bienestar. Entonces podemos practicar las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y minimizan el mal (también podemos usar la razón, la historia y la experiencia para conocer las creencias y acciones morales correctas).

El asesinato está mal porque nosotros (la comunidad moral) estamos de acuerdo en que está mal porque viola nuestro derecho a la vida. Cometer un delito no es moral o legalmente permitido (ya que la legalidad se basa en principios morales). Por lo tanto, es moralmente permisible matar para proteger tu vida.

Por lo tanto, todas las personas pueden ser morales e inmorales porque los seres humanos no son criaturas perfectas, pueden sufrir de un carácter inmoral, sino porque los seres humanos son criaturas racionales, pueden convertirse en un carácter moral y ayudar a sus semejantes a convertirse en morales.

Espero que esta respuesta haya ayudado.

Este es un modelo modificado de otra respuesta mía: la respuesta de Ali Tehrani a ¿Puede una persona que no tiene religión ser moral?

¡No!

¿Proteger qué?

¡El asesinato está mal en CADA caso! Oh, pero ¿y si viene un chico malo y trata de matarte ? Te escucho preguntar.

Dispara su brazo. Herirlo para que no sea una amenaza. El asesinato es MALO

Si. Definitivamente si. En nuestras vidas nos encontramos con peligros inevitables. Nuestras vidas consisten en que tratamos de no ser asesinados. Pero nuestro día es como si un loco loco intentara matarnos. Nuestros instintos intervienen. Es por eso que intervienen personas y organizaciones, como la policía y los militares. Cuando alguien hace algo que lo justifica, podemos matar para defendernos. Cuando alguien hace algo como intentar disparar a las personas en un club nocturno, incluso se ha alabado a las personas por dispararle al tirador. Es posible matar para proteger, y muchas veces es la única opción.

Sí, ya que no existe la ética absoluta.