¿Cuál es su análisis del comportamiento universalmente preferible: un método ético secular, no autoritario, objetivo y no utilitario? (lee el post)

Answer 1

Bueno, eso fue 15 minutos, nunca volveré …

Suponiendo que el artículo vinculado y el comentario descriptivo (arriba) son representaciones precisas de la UPB de Molyneux, es más o menos insostenible como filosofía. Dejemos de lado las afirmaciones simplemente cuestionables (como el punto 5: “ Una teoría que es válida y precisa es verdadera ”), y vamos directamente al meollo del problema. Molyneux es culpable de un reduccionismo hiperindividualista: todo en su mundo es la interacción de una persona con otra persona, en pos de sus propias preferencias personales. UPB se convierte en una herramienta para decir que un individuo no puede infligir violencia contra otro individuo, porque es imposible para ambos satisfacer sus preferencias personales de esa manera (uno debe ser el perpetrador y el otro la víctima, lo que significa que la violencia solo puede ser de una manera). Esta es una revisión un tanto extraña del mandato de Kant de que solo debemos aceptar acciones que podríamos querer como leyes universales como una dinámica interpersonal; lo suficientemente bueno hasta ahora.

Sin embargo, el principio de Kant es extensible en formas que el de Molyneux no lo es. Lo que Molyneux olvida es que la violencia en sí misma es una construcción socialmente definida. Necesitamos estándares sociales para definir raps, robos y asesinatos como violentos. Si se deja en manos de los dos participantes, simplemente no estarán de acuerdo: un violador reclamará su consentimiento, un ladrón dirá que está tomando lo que le pertenece, un asesino reclamará defensa propia u homicidio justificable … ¿Quién puede decir que no están en lo cierto? Hay ejemplos más que suficientes en el mundo de personas que usan la violencia y la justifican después del hecho. Por supuesto, todos podemos sentarnos después del hecho y decir: “sí, eso fue violencia”. Pero UPB nos prohíbe tomar medidas colectivas contra la persona que decidimos que cometió violencia, porque seríamos nosotros actuando violentamente contra él. Todo el sistema se degradaría a un sistema de intimidación, en el que aquellos que eran más fuertes tomarían lo que quisieran, redefiniendo cada acto (no importa cuán escandaloso) como no violento y justificable. Es el tipo de mundo en el que Hobbes estaba pensando cuando se refería a vidas “desagradables, brutales y cortas”.

Lo sentimos, pero hasta que personas como Molyneux empiecen a darse cuenta de que la interacción humana es transpersonal, que el hiperindividualismo está filosóficamente en bancarrota, las teorías que se exponen están destinadas a ser intelectualmente y moralmente privadas.

Answer 2

Tiendo a ser kantiano en todo lo ético, y la esencia de la ética kantiana es que uno siempre debe actuar de tal manera que uno quiera que todos actúen. (El imperativo categórico de Kant: actuar siempre de acuerdo con esa máxima que, al mismo tiempo, se puede, es decir, exigir ) debería ser la ley universal.

El enfoque kantiano de la ética significa que una decisión de actuar de cierta manera debe basarse en un análisis lógico de ese acto y lo que significa, en lugar de en cualquier resultado que pueda ocurrir. Por lo tanto, podría decir que “salvar la vida de una persona siempre es bueno” incluso si, cuando trato de salvar a alguien, termino dañándolo / matándolo.

El valor moral, para Kant, se encuentra en nuestras intenciones, más que en los resultados de nuestras acciones, y la única intención que es puramente racional y moral es la intención de hacer lo que todos deberían hacer en las condiciones dadas.

Answer 3

Hawkins hizo el otro día un hermoso análisis y diagnóstico de la sociedad mundial; causas y resultados de unos pocos felices, menos posibilidades de ganar dinero, ganarse la vida, internet, lo que le da a otros la oportunidad de ver dónde es mejor vivir y causa mucho migrante.

El Foro Económico Mundial dio una lista de los 10 países más felices. Estos países controlan su sociedad tanto como sea posible con sentido común. El uso ético de la ciencia es una parte muy importante de este control y gobernanza. Aunque no es perfecto, pero con ojos y oídos, con medios abiertos y periodistas como “Sigue el dinero”, haciendo investigación, el poder político a menudo es nombrado y avergonzado en los medios. Poco a poco el cambio sucede. Boyan Slat, el inventor del sistema de limpieza del océano, ahora está haciendo pruebas en el mar. Muy controlado, por lo que no se desperdicia dinero. Pharell Williams invierte en lana plástica reciclada, George Clooney se compromete a seguir el dinero. Mucho mejor está en la tubería. Los tontos con visiones a corto plazo morirán. Como tal vez lo sepas. 😉

Las circunstancias de estos países felices se copian. Las escuelas Fe Japanede ya visitaron escuelas holandesas para aprender de ellas. La gente quiere aprender.

Estos son los países más felices del mundo. ¿Pero quién los mide y cómo?

Answer 4

Me parece una metodología muy pobre, una forma simulada de justificar lo que te gusta, haciendo argumentos que parecen lógicos.

El problema radica en la categorización de barrido, donde la simplificación excesiva se utiliza para hacer un punto. Es esencialmente la misma falacia utilizada por la religión y por los libertarios que intentan tomar atajos en el pensamiento. Cada conclusión falsa tiene en su base, una suposición falsa. Esto no es diferente.

Answer 5

Su “leer la publicación” no es un enlace en vivo y no lleva a ninguna parte a más información. Por lo tanto, tomaré la primera parte de su pregunta al pie de la letra.

No he hecho un análisis formal. Vivo por principios bastante simples que aprendí en las clases de trabajo social.

1. Puedes hacer lo que quieras siempre y cuando no te hagas daño a ti mismo ni a los demás.
2. Sus derechos terminan donde comienzan los míos / Mis derechos terminan donde comienzan los suyos.

Agregué dos por preferencia personal.

1. Vive dentro de la ley.
2. Tratar a los demás como quiero que me traten. Esto significa considerar que las preferencias personales de otra persona pueden diferir de las mías; Quiero que otros también me traten con esta consideración. A esto lo llamo respeto y aceptación, un valor muy importante mío que creo que podría cambiar el mundo si se aplica de manera universal.