¿No usan los ateos “ha evolucionado a” de la misma manera que los creacionistas dicen “fue creado para”?

Answer 1

Esta es en realidad una pregunta muy interesante, y creo que merece una respuesta directa.

(Por cierto, la evolución biológica no es una teoría de los ateos. Es la teoría científica fundamental actual de la biología. Si lo desea, puede creer en cualquier dios o diosa como autor de la evolución. Ningún ateísmo necesario para entenderlo).

Ahora, en cierto modo, tiene razón, al menos según el reclamo. Si alguien dijera que cada rasgo de una especie dada ha evolucionado para beneficiar a esa especie , estaría equivocado. Es un error suponer (y estoy seguro de que muchos entusiastas de la evolución se lanzarían a este error) que cada rasgo que puede señalar en un ser vivo es el resultado directo de presiones selectivas sobre sus antepasados ​​más recientes.

Ciertamente hay una gran cantidad de rasgos que cualquier ser vivo tiene que no hacen diferencia entre la supervivencia / reproducción de un individuo y la supervivencia / reproducción de otro en su misma población.

La mayoría de los rasgos son viejas noticias

Por ejemplo, su sistema respiratorio, y es reflejo de la tos. Sería una tontería decir que los humanos desarrollaron ese reflejo para deshacerse de algo que obstruye su tráquea. Esa facultad ha estado allí antes en nuestro linaje, y se puede observar observando a otros mamíferos, que son familiares lejanos (vacas, cerdos, perros, gatos …). El primero de nuestros parientes que desarrolló la tos como un rasgo beneficioso vivió (muy probablemente) en el período Cretáceo, cuando había dinosaurios alrededor. Desde entonces, una gran variedad de mamíferos tose, y ese rasgo ha sido una constante que necesita pequeñas actualizaciones. Lo mismo ocurre con muchos otros rasgos.

Para más información: Evolución de los mamíferos, Cretáceo

Algunos rasgos son innecesarios

Además, muchos rasgos que aumentaron la aptitud física para los antepasados ​​anteriores han dejado de serlo para las generaciones futuras, pero no son lo suficientemente problemáticos como para haber sido eliminados (todavía). Por ejemplo, nuestros dedos meñiques (especialmente en nuestros pies) no evolucionaron para ser tan divertidos y pequeños por una razón, simplemente se quedan en su forma aún útil, incluso si una mano o un pie con cuatro dedos fuera igual bueno. Podríamos ser tan buenos para comprender las herramientas, pero no crea problemas, por lo que todavía lo tenemos, al igual que los otros primates. Hay varios otros rasgos como ese.

Para más: vestigialidad

Algunos rasgos no son útiles para cada individuo que los tiene

Y están los rasgos que tienen un uso condicional. Por ejemplo, los machos mamíferos (incluidos los humanos) NO han desarrollado pezones para nada. Son simplemente un rasgo estructural no problemático que mantenemos, que solo se activa (por así decirlo) en su forma útil en las mujeres. Obviamente no es un diseño deliberado.

Para más: pezón

Answer 2

Absolutamente no … o al menos no deberían.

Has tocado un interesante dilema, con el que aquellos de nosotros interesados ​​en estudiar la evolución luchamos constantemente.

Los organismos animados “quieren” cosas (comida, sexo, vida, libertad, etc.) y usan sus cerebros para seleccionar comportamientos destinados a obtener estas cosas. Los humanos son animales sociales, y gastamos la mayor parte de nuestra energía mental pensando y descubriendo las intenciones de otros humanos … por qué hacen las cosas. Por lo tanto, la psique humana está masivamente sesgada hacia el pensamiento en términos de intencionalidad. Proyectamos nuestra “teoría de la mente” en todo lo que nos rodea, incluidos los animales objetos inanimados. Se llama “antropomorfismo” y lo hacemos todo el tiempo.

Seamos claros, la evolución no tiene intenciones. No está orientado a objetivos; Las aves no están destinadas a volar. No diseña cosas; el ojo vertebrado no fue diseñado para ver. Sin embargo, debido a nuestro sesgo cognitivo hacia el pensamiento intencional, estas verdades simples son muy contra-intuitivas, por lo que muchas personas luchan por comprender la síntesis evolutiva moderna. Antes de Darwin, la intencionalidad era la única explicación plausible de cómo las cosas simples podrían convertirse en cosas complejas (como los humanos construyendo relojes con mineral de metal). La increíble percepción de Darwin (y de Wallace) fue que, bajo la condición correcta, las cosas simples podrían volverse más complejas sin intencionalidad, a través del proceso que llamó selección natural. Lo que es especialmente sorprendente es que Darwin pudo ver esto, a pesar de ser tan contrario a los prejuicios e intuiciones humanos.

El verdadero quid del dilema es este: nuestros idiomas carecen de las palabras para hablar sobre procesos no intencionales. Escribir / hablar sobre la evolución sin dejarse atrapar por el lenguaje intencional puede ser muy difícil. Tenga en cuenta que Darwin, como nosotros, se quedó atrapado usando el lenguaje humano que describe su teoría, y se vio obligado a usar una palabra intencional, “selección”, cuando en realidad no hay una selección involucrada. Incluso al responder esta pregunta, me encontré luchando por escribir oraciones que no inyectaran intencionalidad en la evolución.

El cerebro humano está diseñado para detectar las intenciones de los demás …

No es bueno.

El cerebro humano está estructurado para optimizar su capacidad de detectar las intenciones de otros humanos.

¡Qué boca llena! Pero aún se puede interpretar de manera intencional. Básicamente, cualquier uso del trabajo “a” implicará intención.

La estructura del cerebro humano es tal que trabaja constantemente para determinar las intenciones de los demás.

Esto es lo mejor que se me ocurrió. “La estructura de x es tal que” no implica que se pretendiera que fuera así, sino que es así.

Esta es la clave para entender sobre la evolución. Los rasgos no evolucionan para hacer algo. Los rasgos aparecen al azar. Algunos organismos mueren antes de transmitir sus genes, otros transmiten sus genes con éxito. Al final, nos quedamos con poblaciones que tienen rasgos que les ayudan a transmitir sus genes. Con el tiempo, estos rasgos pueden volverse extremadamente complejos (como ojos o alas), sin necesidad ni intención.

Answer 3

¿No usan los ateos “ha evolucionado a” de la misma manera que los creacionistas dicen “fue creado para”?

Bueno, sí, más o menos. ¿Cómo terminé con una papada? Un rasgo heredado de mis padres es la respuesta naturalista, y “Dios me hizo de esa manera” es la respuesta creacionista.

O, sí, en que ambos encajan en la forma de aproximadamente la misma oración y ambos son la respuesta a aproximadamente la misma pregunta y ambos implican un mecanismo para llegar al resultado de que tengo una papada.

Pero, más allá de eso, uno es uno de los resultados mejor respaldados en ciencia. El otro no está … respaldado por ninguna evidencia observacional particularmente útil.

Como otros han explicado, “ha evolucionado a” simplemente significa que todo lo que somos biológicamente capaces como especie y como individuos biológicos se hereda con alguna mutación aleatoria a través de una larga cadena de antepasados ​​que comparten un rasgo vitalmente importante: todos sobrevivieron lo suficiente tener descendencia. Ese es el único requisito para impulsar la evolución. Todo lo demás es detalle.

Answer 4

P. ¿Los ateos no usan ‘ha evolucionado a’ de la misma manera que los creacionistas dicen ‘fue creado para’? Si no tienen respuesta para algo, ¿por qué los humanos tienen habilidades de pensamiento crítico? Dirán ‘los humanos han evolucionado hacia’. ¿No ven que hay demasiada suposición allí?

Obviamente, hay demasiadas suposiciones para este OP, que es, por supuesto, anónimo. Entonces . . .

Hacemos esto porque hay evidencia científica abrumadora para la evolución y el proceso de evolución. Que parezca que no está dispuesto a aceptar este es su problema, no para los ateos ni para los científicos.

¿Has mirado seriamente los estudios científicos de por qué los humanos tienen habilidades de pensamiento crítico? ¿O obtiene su información sobre ciencia de varios sitios web de apologética?

Ver La ignorancia personal no es evidencia de la existencia de ningún dios por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Cuando no tenemos respuesta para algo, a menudo decimos: “No sabemos, pero las personas que estudian tales cosas están trabajando en ello”. Esta respuesta casi nunca es satisfactoria para los teístas que quieren un incumplimiento inmediato de Dios. eso.

Answer 5

Soy investigador en dinámica de fluidos y ateo. Para mí, la palabra “evolucionar” no significa nada más que “cambiar con el tiempo”. Cuando escucho “los humanos han evolucionado a …”, pienso en un momento en el que los humanos no tenían esa característica en particular, y luego desarrollaron esa característica. No significa que algo mejoró, no significa que hubo una adaptación, no implica nada más que “con el tiempo, esto sucedió”.

La palabra “evolución” es bastante técnica, al menos para nosotros los investigadores. Es exactamente lo contrario de la creación mágica. La evolución se trata del mecanismo, los detalles intrincados de cómo algo cambió con el tiempo. Cuando un creacionista dice: “… fue creado para …”, no están prestando atención a los detalles de cómo sucedió esa creación. Cuando digo: “el sistema ha evolucionado a …”, estoy tratando de vincular 1) Las condiciones iniciales, 2) Las ecuaciones que rigen el sistema y 3) El estado final.

Answer 6

¿No usan los ateos “ha evolucionado a” de la misma manera que los creacionistas dicen “fue creado para”?

No, una de estas cosas no es como la otra. Uno se basa en “alguien me contó una historia y yo lo creo”. El otro se basa en la evidencia, incluidos los fósiles, la similitud con otras criaturas, incluido el ADN, y en ver que las cosas todavía están cambiando de esta manera, incluso ahora.

No tienes que creer en la evolución para ser ateo, y no tienes que ser ateo para creer en la evolución. Pero es cierto que la mayoría de los teístas, y casi todos los ateos, creen en la evolución. Esto se debe a que hay muchas pruebas que lo demuestran, y la mayoría de las personas que no creen en la evolución no creen explícitamente porque su religión les enseña que está mal y que ignoren la evidencia.

¿Por qué los humanos tienen habilidades de pensamiento crítico?

Asegurémonos de entender algo básico sobre cómo funciona la evolución primero. No es “Aquí hay algo que sería bueno tener. ¡Evolución, hazlo así!” En cambio, son pequeños cambios que ocurren con el tiempo dentro de una población. Algunos de estos cambios te hacen más propenso a sobrevivir y tener descendencia. Otros cambios hacen que sea menos probable que lo haga. Ni siquiera es un comentario sobre un cambio “bueno” versus “malo”. Por ejemplo, un cambio para ser más verde podría ser un gran rasgo para un saltamontes en una zona exuberante con hierba verde. Sería potencialmente desastroso para un saltamontes en un área seca con hierba marrón.

Entonces, si los humanos evolucionaron para tener habilidades de pensamiento crítico, ¿qué podríamos ver? Quizás podríamos ver otros animales que están cerca de nosotros, en cuanto al ADN, que muestran un rasgo similar (pero no necesariamente el mismo).

Y si miras, eso es exactamente lo que verás. En un momento, pensamos que el uso de herramientas era lo que realmente nos separaba de otros animales. Desde entonces, hemos visto a otros animales usar herramientas, a veces incluso haciéndolas. Uso de herramientas por animales

Ciertamente, hay lugares donde los humanos son mejores cognitivamente. Hay otros en los que podríamos sorprendernos.

Answer 7

1. Un teísta es alguien que piensa que los dioses existen. Un ateo es alguien que no cree que existan dioses. El teísmo no es sinónimo de creacionismo, ni el ateísmo es sinónimo de comprender la evolución.

2. La evolución no es una suposición, es una explicación bien fundamentada que coincide con una gran cantidad de evidencia proveniente de diferentes líneas de evidencia.

3. La respuesta a su pregunta es un rotundo “no”. Sugerir que un rasgo es una adaptación emergente, como cualquier otro rasgo investigado que haya resultado ser, es muy diferente de hacer la afirmación sin justificación de que existe un rasgo porque fue decidido con algún propósito previsto por alguna entidad cuya existencia también es sin justificación afirmación.

Answer 8

En el sentido de que “crear” y “evolucionar” son ambos verbos, sí. Pero la similitud termina ahí.

Déjame explicarte por analogía. Existe un cuerpo de pensamiento obsoleto llamado “Generación espontánea – Wikipedia”, que contiene, por ejemplo, moscas que “aparecieron” espontáneamente (fueron “generadas”) a partir de cosas muertas. La evidencia para apoyar este cuerpo de pensamiento consistió precisamente en esto, y no más que esto:

Veo cosas muertas sin moscas, luego veo moscas alrededor de las cosas muertas.

Te sorprenderá saber que esta teoría primero fue sintetizada coherentemente por nada menos que Aristóteles: Wikipedia, el padre de la lógica y, según algunos, la ciencia. También te sorprenderá saber que tuvo influencia durante más de dos milenios.

Un día Louis Pasteur – Wikipedia apareció y tomó dos frascos llenos de cosas muertas, y puso un paño uno y no el otro. Después de unos días, el que no tenía el paño sobre él tenía moscas, mientras que el que tenía un paño sobre él no. Eso puso fin a la teoría de la generación espontánea. Permanentemente.

Si comparáramos la teoría de la generación espontánea hoy con la teoría de que las moscas ponen huevos en las cosas muertas, la respuesta sería:

La diferencia es que la primera teoría está equivocada.

Se puede hacer la misma comparación con el “creacionismo” y la “evolución”. Y la analogía encaja de muchas maneras. La única parte que no encaja es que, a pesar de la evidencia, todavía hay muchas personas que creen en el “creacionismo”.