¿Por qué el creacionismo se considera pseudociencia?

Answer 1

Todo lo que tiene que hacer es mirar ejemplos de investigación genuinamente científica, como lo que podemos ver en publicaciones científicas profesionales como

• BMC Evolutionary Biology
• Cladística
• Evolución
• Biología Integrativa y Comparativa
• Revista de biología evolutiva
• Revista de paleontología sistemática
• Revista de paleontología de vertebrados
• Biología Molecular y Evolución
• Naturaleza
• Paleontología
• PLOS Biology
• Ciencias

y así sucesivamente (hay docenas de revistas de este tipo; estos son solo algunos ejemplos). Hay literalmente cientos de artículos de investigación científica sobre todo tipo de diferentes aspectos y detalles sobre la evolución publicados cada año. Y si estamos hablando del creacionismo de la tierra joven en particular, también echaremos un vistazo a los artículos de investigación científica publicados en revistas científicas profesionales de astronomía, astrofísica, geología y geofísica.

Es donde observamos de manera detallada, cercana y personal, cómo se ve realmente la investigación científica genuina. Observaciones empíricas, datos empíricos. Hipótesis, recopilación de datos (observaciones de campo, configuraciones de experimentos, recopilación de datos), análisis de datos, modelado matemático, análisis conceptual, pruebas / verificación / falsificación, etc. (Tenga en cuenta también el hecho de que en realidad no podemos encontrar ningún artículo de investigación científica sobre creacionismo en revistas científicas profesionales, simplemente porque no hay ninguno, porque los creacionistas ni siquiera intentan realizar investigaciones científicas genuinas sobre creacionismo y lo envían para ¡publicación!)

Los creacionistas simplemente, y muy deliberadamente, ignoran el proceso científico, precisamente porque no tienen la intención de establecer ideas y luego tal vez derribarlas al falsificarlas al probarlas con datos empíricos relevantes. Con los creacionistas, toda su mentalidad es antitética al proceso científico. Tienen su dogma religioso, y el único propósito de tener en cuenta la ciencia es porque viven en una era científica moderna con la ciencia a su alrededor, el ambiente de disonancia cognitiva es muy difícil y están perdiendo adherentes a derecha e izquierda a medida que sus jóvenes crecen y reciben un poco de educación y se van de sus casas y dejan sus iglesias (El creacionismo es uno de los factores principales que hacen que los jóvenes abandonen su denominación: el conocimiento para navegar en un mundo cambiante). La motivación para fabricar una fachada de credibilidad científica, a fin de perpetuar su creencia religiosa, es, por lo tanto, muy grande.

Esta mentalidad anti-científica es revelada explícitamente por quizás la principal organización creacionista de la Tierra en el planeta, el grupo de Respuestas en Génesis (AIG). Cuando miras el sitio de una organización creacionista como esta, es inmediatamente evidente que el creacionismo tiene todo que ver con la religión. Y si analiza la retórica a alguna profundidad, con frecuencia verá revelada la mentalidad fundamental, en principio, envuelta en un razonamiento circular en torno a una presuposición religiosa, contra la cual nunca se permitirá evidencia que la contradiga. Otra forma de describir esto es la mentalidad arraigada . En su página de Declaración de Fe, AIG declara lo siguiente: “Por definición, ninguna evidencia aparente, percibida o reclamada en ningún campo, incluida la historia y la cronología, puede ser válida si contradice el registro de las Escrituras”. Si la evidencia los contradice, lo van a descartar, ignorar, distorsionar, tergiversar, explicar, todo lo que se necesita hacer para tratar de apuntalar la creencia en el dogma religioso. Esta es la razón por la cual, por ejemplo, vemos a los creacionistas habitualmente defendiendo argumentos de pseudociencia hasta el día de hoy que fueron desacreditados hace décadas y han sido continuamente desacreditados cientos o miles de veces desde entonces. El creacionismo no se trata de ciencia: se trata de tener una gran variedad de ‘mordiscos de ciencia’ que los creyentes religiosos pueden usar en sus propias mentes para evitar la disonancia cognitiva de creer en doctrinas religiosas que son anacronismos en una sociedad donde prevalece el conocimiento científico que Contradice sus creencias.

Por todas estas razones, esta es la razón por la cual el creacionismo – “ciencia de la creación” – es pseudociencia, no ciencia.

Answer 2

El creacionismo no busca hacer preguntas o responderlas. Nunca se proponen pruebas, no hay medios de falsificación disponibles. Toda la ideología consta de una parte del arte deliberado (cualquier creacionista que intente hacerte creer que la evolución se basa en la “posibilidad aleatoria”) y una parte de la ignorancia (“Dado que no puedo entender cómo puede suceder eso, debe ser Dios” )

La prueba de esto está en la retirada sin fin de una defensa a la siguiente. Se le pide al evolucionista que pruebe TODO, y con cada prueba, el creacionista salta a la siguiente línea de “Bueno, ¿qué pasa con …?” El creacionista nunca tiene que mostrar nada. Es un juego amañado. Como cualquier estafa.

Imagine, por un momento, adoptar el mismo enfoque para la ingeniería. Un ingeniero creacionista, que defiende la creencia de que todos los edificios e infraestructura son realmente creados por Dios, camina contigo.

Esquiva 1- “¡Te tengo!” “Me acabas de decir que esos edificios no se crean naturalmente, ¡pero mira, esto es ROCA! ¡Madera! ¡AHA! ¡Dios lo hizo!”

Esquiva 2- la incredulidad basada en la ignorancia “No hay forma de hacer una sustancia sólida y transparente. Es absurdo. Imposible. ¡Esto prueba que las ventanas están hechas por Dios!”

Dodge 3- the fall back: “Está bien, tal vez se pueda producir una pequeña ventana con estas cosas que llaman vidrio, ¡pero eso no explica cómo se pueden unir las piezas de acero!”

Answer 3

Espero que su pregunta sea sobre la categorización, y no sobre si el creacionismo es o no un mejor modelo que la evolución para explicar la diversidad de la vida.

Si realmente quisiste decir esto último (“¿es verdad el creacionismo?”) Entonces, bueno, no voy a responder eso aquí, pero escribí otras dos publicaciones largas sobre eso hoy que darán mis opiniones sobre el tema:

La respuesta de Daniel Gerber a ¿Es posible que Dios creó el universo hace 6000 años en un estado que es consistente con un Big Bang que sucedió hace 13.8 mil millones de años?

La respuesta de Daniel Gerber a ¿Está nuestro cuerpo testificando el hecho de que hay un Creador? ¡Un detalle orientado!

De todos modos … La definición de Wikipedia para “pseudociencia” dice:

La pseudociencia es una afirmación, creencia o práctica presentada como científica, pero que no se adhiere al método científico.

Esa definición es un poco simplista, porque las cosas pueden ser “científicas” pero no “adherirse al método científico” en sí mismas. Es difícil explicar en qué método científico encajan algunas de las Físicas modernas más especulativas (cosas como la teoría de cuerdas), pero aún sintetiza el conocimiento, los hechos y las teorías que provienen de la ciencia tradicional. Pero eso me gusta más que la definición de dictionary.com que olvida mencionar que debe ser algo que no solo no sea científico sino que también se haga pasar por científico.

Para ser pedante, el creacionismo en sí mismo ni siquiera es pseudocientífico. Eso no es realmente una crítica. Se basa en la Biblia, que es una crítica, pero el hecho de que esa creencia no se base en la ciencia no es necesariamente una crítica. El hecho de que contradice a la ciencia, es.

Pero lo de la “ciencia de la creación”, como el que impulsó Answers in Genesis, es pseudociencia. Parece ser ciencia. Lo practican personas con títulos en ciencias. Hace uso de datos de la ciencia.

Pero está en desacuerdo con el consenso científico. No hace predicciones comprobables, incluso donde esto debería ser posible. No da una teoría que sea la mejor teoría posible. Todo lo que están haciendo es volver a analizar los datos con su sesgo y hacer explicaciones complejas para explicar los datos contra su sesgo. Ignora por completo grandes extensiones de evidencia. Y la explicación no es la “mejor”.

Esta idea de la “mejor” teoría es importante. Estoy seguro de que un matemático muy inteligente podría llegar a un modelo que explique el movimiento de todas las estrellas, y el sol y la luna, a través del cielo, e incluso podría explicar cómo un avión puede aparentemente en una dirección y terminar donde comenzó, pero aún se basa en una tierra plana. Pero sería una explicación increíblemente compleja, con poco poder predictivo y que dependería de todo tipo de explicaciones ad hoc .

De esa explicación puede parecer que no hay razón para que la respuesta más complicada no pueda ser correcta. Pero piénsalo así. Imagina que tú y yo nos conocemos. Te mando un correo Probablemente creas que es de mi parte. Si no suena como yo, es posible que se te ocurra una hipótesis de que mi correo electrónico ha sido pirateado. Pero si me encuentro con un dknock en tu puerta y te hablo cara a cara y te digo “realmente fui yo quien envió ese correo electrónico” y traigo mi computadora y la muestro en mi carpeta “enviado”, a menos que tengas un muy buena razón para no hacerlo, probablemente me creerías, ¿verdad? Como su primer pensamiento, no se le ocurriría una teoría compleja en la que la CIA había utilizado tecnología de clonación secreta para hacer que alguien que se ve y habla exactamente como yo y los capacitara para ir a su casa para fingir ser yo. ¿Lo harías? Espero que no.

Entonces, la idea de la “mejor” teoría es muy importante

Y el creacionismo ni siquiera explica algunas observaciones bastante básicas. No importa el ADN basura que mencioné en los enlaces que te di. ¿Qué hay de cómo Noé encajó a todos los animales en el arca? AiG sigue cambiando de opinión acerca de esto, pero su sitio web dice que, dado que era de todo tipo, que creen que es algo así como un género, solo tenía que tener unos pocos miles en el arca. No sé si alguna vez has intentado subir unos cuantos miles de animales a un bote, especialmente animales que se comen entre sí, y mantenerlos allí durante más de un año. De todas formas. Entonces tienen que explicar cómo en menos de 5000 años (según sus cálculos) unos pocos miles de “tipos” dieron lugar a unos 8 millones de especies.

¿Sabes lo que llamamos la creación de nuevas especies a partir de especies relacionadas? Evolución . Excepto que no creemos que suceda tan rápido. No creemos que pueda obtener 8 millones de nuevas especies en 5000 años. Entonces, el problema que tiene el creacionismo es que depende de la evolución incluso más que los “evolucionistas”.

Y es por eso que es pseudociencia.

Answer 4

En términos generales, se debe a que muchas formas de creacionismo e intentos de apoyarlo parecen ser científicas pero no lo son. Esa es la medida general de que algo sea pseudocientífico. Para ser científico, un concepto debe ser falsificable, y quienes lo investigan deben estar dispuestos a aceptar evidencia que logre falsificar la teoría. Los creacionistas a menudo trabajan sobre la base de suponer que la idea es verdadera, y luego trabajan para encontrar evidencia que respalde la afirmación, independientemente de si tiene sentido o no. Por supuesto, mucha gente también tiene otras ideas.

Ahora, algunas formas de creacionismo son científicas. Mientras crees un modelo (teoría) que sea falsificable y estés dispuesto a aceptar el resultado, estarás listo.

Answer 5

El creacionismo , una creencia en la creación de la tierra en un período literal o figurado de seis días por Dios, es un componente de los sistemas de fe del judaísmo, el cristianismo y el islam. El diseño inteligente (ID) es un enfoque más amplio que simplemente sostiene que el desarrollo de la tierra es imposible sin un “motor” externo. El creacionismo busca otras formas de “conocimiento” en lugar de un proceso científico. ID afirma confiar en la ciencia, pero los científicos convencionales cuestionan sus premisas centrales y los motivos de sus practicantes. ID tiene algunos defensores científicos pero generalmente no es aceptado por la comunidad académica; por eso se llama pseudociencia.

Prepárese para la avalancha (lo siento) de los argumentos ad snarkium , la gente simplemente arroja abuso sobre ambos conceptos para refutarlos. Pero su pregunta es en realidad muy filosófica sobre las formas de conocer las cosas. Creo que el creacionismo o la identificación deberían discutirse en la clase de Estudios Sociales; pero no clase de ciencias. No porque no sean ciertas , sino porque no son modos científicos de investigación normativos.

La literatura inglesa puede revelar verdades, pero tampoco es una disciplina científica. Ni el creacionismo son pseudociencias porque normalmente no afirman ser ciencias. La literatura solo sería una pseudociencia si argumentara que debería ser vista como tal.

Answer 6

¿Qué te hace pensar que el creacionismo es pseudociencia? El creacionismo es una historia antigua que es un ejemplo perfecto de lo que es una explicación del “Dios de los vacíos”. Siempre que una sociedad supersticiosa no puede explicar científicamente un proceso observable por medios naturales, atribuyen esta brecha de conocimiento a una deidad de algún tipo. Esto es precisamente lo que está ocurriendo con el concepto de creacionismo tal como existe en la superstición del cristianismo y el judaísmo, entre todas las demás religiones inventadas. Esperemos que en algún momento durante el siglo XXI, la humanidad abrace de una vez por todas la ciencia y elimine todas estas fábulas.

Answer 7

La pseudociencia es ciencia falsa.
El término se usa generalmente para describir cosas que no tienen base en la ciencia, como la homeopatía.
El creacionismo no tiene absolutamente ninguna base en la ciencia, por lo que se ajusta a la descripción.

Answer 8

El creacionismo ni siquiera alcanza el nivel de pseudociencia, es nada más ni menos que una mitología de la creación desacreditada. Es claro y simplemente incorrecto de la misma manera que un firmamento que retiene aguas sobre los cielos es incorrecto, y solo es posible continuar aceptándolo ignorando, negando o distorsionando todo lo que se conoce de hecho sobre el mundo natural.