Si la evolución se establece como un hecho científico, ¿por qué todavía hay espacio para el creacionismo y por qué el acalorado debate no ha terminado?

Answer 1

Es interesante ver cómo un creacionista muy destacado, Ken Ham, de Answers in Genesis, evalúa el desarrollo del debate en las últimas décadas:

Introducción: tácticas en evolución

Primero fue la “era del debate” de la década de 1970, cuando personajes como Duane Gish estaban “debatiendo activamente a los científicos evolucionistas de varias instituciones académicas”, y hubo una discusión sobre la evidencia real. ¿Es, digamos, Archaeopteryx una forma de transición? Sin embargo, Ham afirma que el debate no condujo a ninguna parte ya que “tales ‘evidencias’ fueron interpretadas de manera diferente por ambos lados de acuerdo con sus puntos de partida: ¡creación o evolución! (…) Los creacionistas interpretan la misma evidencia a la luz de la Biblia y llegan a conclusiones diferentes. ”

Luego, cuando Ham ve las cosas, hubo la “Era de Adoctrinamiento Evolutivo Intensificado” de principios de los años ochenta. Ham ahora notó “intentos más deliberados de aumentar el adoctrinamiento público sobre la evolución y la historia de la Tierra que ocurren durante millones de años”. Además, “los evolucionistas se negaron cada vez más a debatir creacionistas. En el mundo actual (principios del siglo XXI), tales debates son raros”.

Al mismo tiempo, el “movimiento de creación bíblica comenzó a publicar más y más libros, videos y otros materiales; y el tema de” creación versus evolución “se hizo más importante en la cultura y los medios seculares. La oposición secularista al movimiento de creación se intensificó, con muchos artículos impresos. Aunque incluían algunas burlas, muchos artículos intentaron delinear las supuestas razones científicas por las cuales los creacionistas estaban equivocados “.

El “diseño inteligente”, la alternativa a la evolución supuestamente no explícitamente religiosa, no tuvo éxito. Ham se da cuenta de que “muchos cristianos pensaron que [podría] ser la respuesta al problema educativo, pero pronto descubrieron que no lo era”. De hecho, las instituciones educativas no enseñarían el “diseño inteligente” como una supuesta alternativa a la evolución.

Luego llegamos al presente, que Ham llama “la era de los insultos de principios del siglo XXI”. Ahora “aumentaron los insultos contra los creacionistas, en un intento de difamar su integridad, comenzaron a aparecer, no solo en artículos periodísticos, sino también en varios libros evolucionistas y revistas científicas de renombre. Los creacionistas bíblicos se equipararon con los terroristas, ya que los escritores seculares usaron palabras como fundamentalistas. para describir tanto a cristianos como a terroristas. Todos estos insultos por secularistas sin escrúpulos son parte de un intento deliberado de difamar a los cristianos y usar tácticas de miedo para lavar el cerebro de las personas a una falsa comprensión de lo que los cristianos creen “.

Traduzcamos todo esto a la perspectiva opuesta.

En la “era del debate” de los años setenta, los científicos que trabajaban en el campo de la evolución estaban dispuestos a debatir sobre los creacionistas. Asumieron ingenuamente que los creacionistas estaban pensando de la misma manera basada en la evidencia que ellos mismos, y que si pudieran presentar y explicar la evidencia de la evolución, el debate podría resolverse amigablemente al igual que el debate científico que aparentemente era.

Sin embargo, descubrieron que los creacionistas tenían una mentalidad totalmente diferente. Todo su pensamiento estaba completamente limitado por la narrativa bíblica. No importaba en absoluto que Archaeopteryx pudiera PARECER como una forma de transición cuando el creacionista “sabía” por su lectura cercana de Génesis que tal cosa nunca había existido. Los debates no fueron a ninguna parte. La evidencia no significaba nada para el otro lado. Simplemente lo ignoraron o lo calzaron en su propia cosmovisión. (“No hay una columna geológica que abarque millones de años; todas las capas geológicas se establecieron en un año durante el diluvio de Noé hace unos cuatro mil años”).

Y así, cada vez más, los científicos dejaron de debatir los creacionistas por completo. No había posibilidad de un debate científico razonado. Se trataba simplemente de creacionistas que buscaban su momento en el centro de atención, cuando podían aparecer en el escenario con alguna luminaria científica y, por lo tanto, parecer su “igual” o “contraparte” a un público discreto.

En la supuesta “era de mayor adoctrinamiento” de principios de los años ochenta, los educadores quizás intentaron un poco más presentar la evidencia de la evolución al público. Reconocieron que un movimiento oscurantista reaccionario se estaba preparando y produciendo cada vez más propaganda. Si no se controla, podría convertirse en una verdadera amenaza para la alfabetización científica en los Estados Unidos. Una vez más, muchos artículos presentaron la evidencia de la posición científica y trataron de señalar las falacias de los argumentos creacionistas. Una vez más, los creacionistas lo ignoraron todo, su visión del mundo se estableció e inmutable.

El “diseño inteligente” se reconoció con demasiada facilidad como creacionismo reenvasado con las referencias religiosas explícitas atenuadas, de modo que esta doctrina se podía enseñar en las escuelas públicas. Sin embargo, los tribunales lo vieron bien, y la identificación no fue nada interesante.

Ahora en la supuesta “era de los insultos”, muchos observadores ya no ven ninguna razón para abstenerse de señalar que los creacionistas son, de hecho, fundamentalistas religiosos. En serio, ¿qué más puedes llamarlos? Y le guste o no a Ham, el fundamentalismo generalmente se percibe como más un problema que algo útil. A veces inspira terrorismo. A veces inspira la negación de la ciencia. A veces los dos. Podemos estar seguros de que Bin Laden y las principales luces de ISIL estarían absolutamente de acuerdo con Ken Ham en que el mundo fue creado en seis días, porque el Corán también lo dice.

Entonces, ¿por qué el “debate”, o más bien la controversia, se prolonga durante década tras década? Porque un lado rechaza el pensamiento basado en la evidencia a favor del dogma religioso fijo, y por lo tanto, en principio, NUNCA pueden cambiar de opinión. Es por eso.

En el debate ampliamente publicado de Ken Ham con el divulgador científico Bill Nye en 2014, a ambos se les preguntó qué podría cambiar de opinión y llevarlos al otro lado. En resumen, la respuesta de Bill Nye fue “evidencia”. Ken Ham dijo: “Nada”.

Lo cual también es una muy buena respuesta a la pregunta que tenemos ante nosotros.

Answer 2

La evolución se establece como un hecho científico y el debate no ha terminado debido a la pura mentalidad sangrienta de los creacionistas. A pesar de no tener ni una pizca de evidencia real, se mantienen obstinadamente en su creencia, metafóricamente metiéndose los dedos en los oídos y diciendo “la la la” cada vez que alguien intenta señalar este hecho. No tengo ni idea de porqué; La mayoría de los otros creyentes religiosos se han dado cuenta del hecho de que hay cubos de evidencia que sucedió la evolución y que negarlo te hace ver tan tonto como un hombre de tierra plana y que lo que sus escrituras o mitos tienen que decir sobre el asunto no puede ser tomado literalmente

Como he mencionado en otras respuestas sobre Quora, Christian me enseñó la teoría de la evolución, quien se dobló como profesor de teología. En lo que a ella respectaba, los creacionistas no solo malinterpretan la evolución, sino que también malinterpretan a Dios. No me pregunten cuáles fueron sus argumentos, tuve suficiente en mi plato con la parte de la evolución y ser ateo consideraba que las cosas de Dios eran irrelevantes, pero aparentemente hay suficientes teólogos que están de acuerdo con ella para hacer el CofE, los católicos y muchos otros. las denominaciones aceptan la evolución; el CofE incluso agregó su peso al argumento de la Asociación Humanista de que el creacionismo debería mantenerse firmemente fuera de las clases de ciencias en las escuelas del Reino Unido y mantenerse en los Estudios Religiosos donde pertenece (si es que existe) cuando se establecieron las Escuelas Libres.

Answer 3

Voy a resumir esto con 2 frases,

“Sigue el dinero”
y
“Cláusula del abuelo”

Cada vez que hay un gran misterio por descubrir, algo que no tiene sentido lógico:

Sigue el dinero.

Imagine, si pudiera, una situación en la que obtiene alrededor del 10% de los ingresos de una gran cantidad de personas y todo lo que tiene que hacer es crear un edificio para que se sienten en un par de horas a la semana.

Qué gran negocio, ¿eh? Ven aquí un par de horas a la semana y te dejaré sentarte aquí, y me das lo que puedes pagar. (pero se supone que lo que puede pagar es al menos el 10% de sus ingresos, recuerde eso).

Ok, pero lo que le estás diciendo a la gente está probablemente equivocado. ¿Por qué les seguirías diciendo esto?

La respuesta es simple. Está atrapado en la frase, cláusula del abuelo.

Echemos un vistazo a los cigarrillos, por ejemplo extremo. Aquí tienes un producto que está comprobado que mata gente, que lo ha demostrado. Esto no está en cuestión. No hay quien lo dude.

Y sin embargo, la gente va a trabajar todos los días y empaca y vende productos de tabaco. ¿Por qué? Pues gana dinero. Pero, ¿no hay algo malo en hacer algo que está matando a tus clientes?

Bien quizás. Pero la gente ha estado haciendo esto durante años, y las personas que fuman están enganchadas. Si renunciamos, simplemente comprarán otra marca. Entonces, ¿por qué no obtener algo de ese dinero ya que la gente quiere fumar de todos modos?

Pero, ¿por qué la gente quiere fumar de todos modos? Bueno, el producto es adictivo.

Sí, eso es cierto, pero ¿cómo podemos dejar que esto suceda? ¿Qué tipo de moralidad le permite a una empresa comenzar a vender un producto adictivo y mortal a las personas?

La respuesta es que no lo hicimos. Cuando se inventaron los cigarrillos, nadie sabía que eran mortales o adictivos. Simplemente sabían que se veían geniales y la gente los disfrutaba.

Si los cigarrillos no se hubieran introducido hasta hoy, sabiendo lo que sabemos ahora, nadie trataría de presentarlos como producto. Pero no siempre supimos lo que ahora sabemos. Y para cuando lo aprendimos, tanta gente estaba enganchada que no había una manera clara de decir simplemente: “Detente ahora”. No existe una agencia creada para confiscar todos los cigarrillos o para manejar las consecuencias de las personas que son adictas al tabaco y se ven obligadas a dejar de fumar de la noche a la mañana. Simplemente no hay una manera fácil de evitar que las personas hagan lo que se han acostumbrado a hacer, y disfruten hacerlo. Incluso decirles que los está matando, incluso demostrarles que los está matando no los detendrá.

¿Pero qué pasa con las personas que empujan los productos? ¿Cómo duermen de noche sabiendo que lo que están haciendo es matar a sus clientes? Duermen por la noche porque saben que sus clientes tienen toda la información disponible para tomar una decisión diferente, pero sus clientes prefieren el placer del momento a la verdad de las consecuencias a largo plazo de su acción. Lo disfrutan tanto que están dispuestos a pagar dinero, mucho dinero, a las personas que les proporcionan esos cigarrillos.

Y hay una gran cantidad de personas, grandes organizaciones, que se están beneficiando de esa situación. No quieren que cambie, y harán todo lo que esté a su alcance para mantenerlo tal como está. Estas personas han dominado el juego de atraer a nuevos fumadores, enganchar a nuevas personas y asociar el producto con todo lo que es emocionante y vibrante en el mundo. No importa que este vínculo sea totalmente ilógico, han descubierto cómo engañar al público para que lo crea lo suficiente como para engancharse lo suficiente como para mantener el flujo de efectivo. Y este programa de marketing está muy evolucionado con el tiempo. Una pequeña cuestión de descubrir que el producto es mortal no va a descarrilar a estos especuladores, ni en un abrir y cerrar de ojos.

El mismo tipo de problema de la cláusula del abuelo está trabajando con la religión, en grados mucho menos mortales, pero aún muy visibles. Las personas son adictas a una historia que es fácil de digerir, que les da respuestas fáciles a muchos problemas que de otro modo serían difíciles.

Y hay organizaciones que se benefician de su pereza de respuesta fácil. Estas organizaciones están altamente evolucionadas.

Pocos de estos conceptos centrales podrían haberse establecido hoy, con el acceso de todos al conocimiento. Pero fueron capaces de apoderarse fácilmente hace años. Y hoy pueden usar su aparato de marketing altamente evolucionado para vincularse a todo lo que es bueno y saludable en el mundo. No importa que el enlace no tenga sentido lógico. No tiene que hacerlo Solo tiene que configurarse.

Hay 2 tipos de malas ideas. Un tipo de mala idea, como la idea de que el mundo era plano, no tiene organizaciones que se beneficien de las personas que creen en la mala idea. Otro tipo de mala idea, la idea de que la iglesia merece el 10% de sus ingresos, tiene organizaciones que se benefician de la idea. Entonces, la razón por la cual las ideas sin organizaciones detrás de ellas se extinguen es porque no hay nadie trabajando día y noche para mantener viva la vieja idea. Pero con cosas como las iglesias, hay alguien trabajando día y noche para mantener viva la vieja organización.

¿Pero por qué el creacionismo?

Si vuelves a los cigarrillos, es el alquitrán el que mata a las personas, pero la nicotina los hace adictivos. Las compañías probablemente habrían estado felices de tener un producto que fuera adictivo, pero no mortal. El problema es que lo que lo hace mortal fue parte de lo que hizo que el producto funcionara. Y no es fácil alejarse de la situación del abuelo, dejar atrás la parte mortal, pero mantener la parte rentable.

El negocio de donación de iglesias tiene el mismo tipo de problema. Es el diezmo lo que mantiene a la iglesia en marcha, ese sombrero pasando y recibiendo donaciones. También es una gran parte de la razón por la cual el antiguo testamento no fue reemplazado por el nuevo testamento. El concepto del diezmo se presenta mucho mejor en el antiguo testamento cuando había líderes organizacionales. Entonces, si desea mantener el 10% + entrando, desea mantener esos versículos alrededor.

El problema es que vinieron a un conocimiento que ahora sabemos que no es cierto. Y, sin embargo, si comienzas a jugar con la Biblia, diciendo que todo es alegórico, entonces, ¿cómo puedes decirle a la gente que dar a la iglesia, esa parte realmente significa dar dinero?

Entonces, las organizaciones que hacen el mejor trabajo para lograr que las personas sigan dando dinero son las organizaciones que hacen el mejor trabajo para hacer que las personas no se fijen demasiado en sus creencias y cómo esas creencias se comparan con la realidad.

Su historia los tiene atrapados. A las personas se les ha dicho que den a la iglesia. ¿Por qué? Porque Dios les dice que lo hagan. ¿Dónde? En la Biblia. Entonces, poner en tela de juicio cualquier parte de la Biblia corre el riesgo de poner en tela de juicio los versículos importantes sobre diezmos y donaciones. El ácaro de la viuda no puede ser solo una alegoría. Es claramente la voluntad de Dios dar todo lo que tienes si realmente quieres impresionarlo. Y así, para evitar el peligro de perder ese flujo de ingresos, es mejor mantenerlo simple y decir: “La Biblia lo dice. Eso es todo lo que necesita saber”.

Sobre todo lo que puedes decir en su defensa es: “Bueno, al menos no es tan mortal como fumar”.

Answer 4

La mayoría de las personas no entiende correctamente la respuesta a su pregunta. No tiene nada que ver con la ciencia, sino más con la teología. Los creacionistas, casi universalmente pertenecen a grupos, que en religión se conocen como “evangélicos”. Puede sonar muy “angelical” pero, de hecho, en términos de historia religiosa, con mayor frecuencia se los denominaría heréticos. Las principales denominaciones cristianas, particularmente el catolicismo, que es la cara histórica del cristianismo, tienen dos dimensiones diferentes. Una dimensión es la “Palabra de Dios”, por ejemplo, las Escrituras o las enseñanzas de la iglesia. La otra es la estructura autoritaria de la iglesia que esencialmente tiene la autoridad para interpretar el verdadero significado de la Palabra de Dios, por ejemplo, el Papa o un Consejo de la Iglesia en el catolicismo. Los evangélicos de línea dura han abandonado y rechazado el segundo lado de la Iglesia, por lo que han eliminado prácticamente toda autoridad de enseñanza, pero han mantenido el primer lado, es decir, la Escritura. Sin embargo, dada la naturaleza de las Escrituras, no tiene una interpretación simple, por lo que estos grupos, para evitar desacuerdos severos que claramente invalidarían la autoridad de las Escrituras, han recurrido a una interpretación “literal” de las Escrituras, porque no les queda nada por hacer. recurrir a. Sin embargo, eso los ha puesto claramente en la mira de la ciencia empírica. Si algo muestra que, por ejemplo, el libro de Génesis no es literalmente cierto, entonces todo su sistema de creencias se desintegrará de inmediato. Por lo tanto, atacan cualquier material científico que creen que amenaza su verdad ‘literal’ de las Escrituras. Claramente, eso tiende a ser la Evolución y el Big Bang que destruirían CUALQUIER interpretación literal del libro de Génesis, por ejemplo. Eso es lo que realmente sucede debajo del capó.

Answer 5

El término ‘evolución’ se usa de manera imprecisa y eso lleva a discusiones sobre palabras, en lugar de sustancia.

El nombre real de la teoría principal de cómo surgieron las especies se llama ‘neodarwinismo’ o ‘la síntesis moderna’. La esencia de la teoría es que la selección natural, que opera en procesos aleatorios, da lugar a todas las especies que han existido.

No dejes que otros te convenzan de que todos los biólogos evolucionistas piensan que el neodarwinismo es LA respuesta al origen de las especies.

Aquí hay algunos hechos que probablemente no cambiarán:

• El Universo comenzó alrededor de 13.8 BYA en lo que llamamos el Big Bang
• La Tierra comenzó a formarse aproximadamente 4.6 BYA.
• Hay bastante buena evidencia de vida unicelular en la Tierra de al menos 3.6 BYA.
• La vida era unicelular o muy simple (por ejemplo, esponjas) hasta la Explosión del Cámbrico que comenzó alrededor de 530 MYA. La mayoría de Phyla surgió durante ese período.
• Las fechas para el Homo sapiens aún son inciertas. La afirmación de que el Homo sapiens ha existido durante 200,000 años no llevaría a los paleontólogos a peleas a puñetazos.

---

Esto es lo que rara vez se dice en estos días;

• Todavía no tenemos idea de cómo comenzó la vida en la Tierra. Más de unos pocos biólogos que estudian la abiogénesis piensan que es poco probable que vuelva a ocurrir en un planeta similar a la Tierra.
• El árbol evolutivo que los biólogos evolucionistas creían que existía ahora es un arbusto enredado.
• Las especies no evolucionan lentamente, mutación por mutación, hasta que se produce una nueva especie, o incluso una nueva funcionalidad. Más bien, el registro fósil muestra un “equilibrio puntuado” donde las especies permanecen prácticamente iguales hasta que se extinguen. Luego, el registro fósil muestra nuevas especies apareciendo.

---

La evolución de la vida se parece más a la evolución de los automóviles, donde aparece una nueva funcionalidad a la vez (porque se diseñó un nuevo modelo Honda Accord).

Un buen ejemplo de las debilidades del neodarwinismo se puede encontrar en el libro de Stephen Meyer, Darwin’s Doubt .

Sí, la vida evolucionó. Pero la mejor evidencia es que la evolución de la vida fue guiada por alguna inteligencia (s).

---

Comentarios sobre esto son bienvenidos. Pero los comentarios que dicen que esto es ‘creacionismo’ o que estoy insinuando que Dios es el ser que guió la evolución serán eliminados, porque ninguno de estos es cierto.

Answer 6

La principal diferencia radica en la semántica de su pregunta.
En ciencia, no existe tal cosa como “evidencia incuestionable”. Se le permite cuestionar cualquier cosa sobre la que tenga dudas en la ciencia, y en cualquier medida que elija cuestionarla. Por favor, sé mi invitado y cuestiona todo sobre la teoría de la evolución, mira la evidencia, estudia biología, química, arqueología y geología y descúbrelo por ti mismo. Verifique la validez de los documentos y libros anteriores y las credenciales de los propios científicos. Todo está abierto a debate y la mayoría de los científicos aceptarán sus preguntas porque confían en su propio buen trabajo.
Ahora, intente y haga lo mismo para el creacionismo y vea hasta dónde llega, excepto atrapado en razonamientos circulares, afirmaciones no respaldadas y evidencia “testigo” que no está demostrada por la realidad física. Vea cuántos creyentes profundos en el creacionismo dan la bienvenida a su evidencia y preguntas sin volverse hostil cuando sigue investigando su supuesta evidencia.
Un par de libros sugeridos:
“La concha marina en la cima de la montaña” La concha marina en la cima de la montaña: Alan Cutler: 9780452285460: Amazon.com: Libros
da una buena explicación de la mentalidad al comienzo de la ciencia real: cuando el encuentro de Europa con los Estados Unidos puso en tela de juicio las interpretaciones literales de la descripción bíblica del mundo, y la filosofía comenzó a convertirse en ciencia (basada en la evidencia en lugar de solo hablar de ello) )
Entonces,
“The Making of the Fittest” The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution: Sean B. Carroll: 9780393330519: Amazon.com: Libros
explica la evidencia real de mutación aleatoria y selección natural, y lo que significa estar adaptado para “adaptarse” a un entorno.
Estos dos libros deberían darle una idea de por qué continúa el debate: es una lucha de poder entre la vieja guardia del misticismo y la manipulación versus la realidad investigativa.
Puede ser un debate, pero en realidad es una filosofía anacrónica filosófica en una época que ha ido más allá de encontrar las causas fundamentales sin experimentación y medición.

Answer 7

Al comparar el cálculo de Newton con la evolución de Darwin por selección natural, podría parecer que el trabajo de Newton fue más complicado y más difícil de entender. Sin embargo, el descubrimiento de Darwin evadió a Newton y a muchos otros pensadores durante siglos después. Aunque la teoría de Darwin era comparativamente simple, era contraintuitiva de una manera que los creacionistas (honestos) continúan exponiendo a medida que hoy tiemblan con la idea.

El asalto típico que hacen es su incredulidad personal ante la idea de ‘azar’ que reúne cosas como corazones, alas, cerebros, etc. Esto parece subrayar la forma natural y automática en que los humanos clasificaron los objetos: ya sea diseñados o aleatorios. Un revoltijo de rocas sería aleatorio, pero un henge o un edificio serían rápidamente reconocidos como diseñados.

Darwin hizo esto: encontró una tercera categoría . Las cosas pueden ser diseñadas, aleatorias o evolucionadas. La evolución produce sistemas funcionales como corazones, alas y cerebros, y dado que claramente no son aleatorios, existe una gran tentación de verlos tal como están diseñados. Esta tentación continúa haciendo tropezar a los creacionistas hasta nuestros días.

…

Sin embargo, esa sección anterior solo se aplicaba a los creacionistas sinceramente ignorantes y confundidos.

Hay muchos ‘debates’ que se pueden encontrar, ya sea creacionismo, homeopatía, negación del Holocausto, entusiasmo de Bigfoot, trutherismo del 11 de septiembre, histeria antivaxer o teísmo, donde cada argumento presentado por la oposición no es solo muerto, sino que está muerto hace mucho tiempo. Casi cada punto que hace un creacionista fue respondido cuando Darwin todavía estaba vivo. Estas personas no están esperando el único fósil que finalmente reconocerán como de transición; Los negadores del Holocausto no están esperando al único testigo que finalmente los convencerá de la atrocidad.

No están investigando o escuchando por ninguna definición honesta. Resisten porque mienten o tienen enfermedades mentales.

Las teorías de la conspiración no están automáticamente equivocadas, pero la mayoría de ellas son basura porque han caído presas de un ego histérico y narcisista que dice ‘Puedo saber pero no eres omnisciente, así que no puedes saberlo; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘.

En el peor de los peores casos, tenemos personas que gritan sobre sheeple o pecadores, narcisistas completamente delirantes que no pueden percibir cuán tontos, molestos y poco convincentes son. La condición producirá no cirujanos que quieran discutir con los cirujanos sobre la cirugía, personas que legítimamente no pueden entender por qué sus anécdotas y opiniones no se toman como hechos por encima del establecimiento. Se vuelven perplejos y enfurecidos cuando los tratamos como meramente humanos, ya que cuestionarlos es ‘insultar a Dios’ o ‘traicionar a los Padres Fundadores’, o lo que sea.

Answer 8

La ciencia permite, diablos, principalmente alienta, diferentes puntos de vista; eso es lo que impulsa el progreso en el pensamiento. Por lo tanto, siempre habrá espacio para el creacionismo, aunque probablemente en el mismo cubo que los de tierra plana.

¿Qué tal si miramos cuánto tiempo puede sobrevivir una idea cuando es probable que esté equivocada? Tres aspectos

1. Si la idea es beneficiosa, entonces puede sobrevivir. En los campos de concentración, entiendo que tenías una mejor oportunidad de vivir si tuvieras fe para seguir adelante. Podría ser que no necesitas fe si solo te enfrentas a problemas del primer mundo (“Oh, Señor, guíame, ¿qué sabor debo comprar?”)

2. Cuanto más viejo seas, más difícil será cambiar de opinión, incluso si debes saberlo mejor. Entonces, tienes una idea de una vida media de alrededor de 50 años. Aquí me acuerdo de: resistencia victoriana a la idea de meteoritos; Resistencia de 1970 a los meteoritos que matan dinosaurios; OVNI y cultistas del fin del mundo. La lista es bastante larga, porque este es un comportamiento humano fijo relacionado con la supervivencia, por lo que siempre lo verás.

3. Si no se expone a la información correcta, no puede cambiar de opinión. De ahí la agenda creacionista para sacar a la ciencia del currículo escolar, y ¿quién puede culparlo? Está luchando por su vida, aunque es inútil, especialmente en esta era conectada (espere ver apagones de comunicaciones también, por ejemplo, regímenes totalitarios que bloquean Internet): “la información quiere ser gratuita”.

Si el mundo (occidental) continúa siendo próspero y conectado, entonces a la religión dominante solo le quedan otros 50-100 años antes de ser forzado a un aislamiento rural (por ejemplo, Amish) o extremistas (por ejemplo, conversos del ISIS), quienes siempre existirán.

Answer 9

Estar de acuerdo con la evolución requiere comprenderla.

Entenderlo realmente parece conducir a su aceptación (lo siento, pero tiene TANTO SENTIDO). Si lo malinterpretas o no puedes aceptarlo, es mucho más probable que hagas que discutas contra él.

Intenta discutir con alguien que no tenga una mala dieta. Intenta discutir con alguien que tenga un mal hábito de cualquier tipo. Es lo mismo que tratar de argumentar en contra de los puntos de fe. No es su idea, por lo que no lo entenderán porque su subconsciente (ego) los protege de la verdad hiriente. Probablemente nacieron en una familia religiosa y les ha funcionado toda la vida. Las obras religiosas a menudo son solo colecciones de la sabiduría de las edades y creo que “ninguna tan ciega como las que no verán” describe a los creacionistas que discuten muy bien la evolución.

Incluso las personas que están de acuerdo en que la evolución es precisa no la entienden completamente. Es más complicado de lo que parece y hay muchos más artículos que describen el proceso simplificado; de que haya alguna forma en que la naturaleza sepa “qué forma es mejor” (una inferencia incorrecta sobre el término “selección natural”). La verdad es que es solo cuestión de tiempo hasta que un enfoque suceda a otro e incluso entonces no sea binario: los otros aún existen y pueden continuar en sus caminos menos exitosos hacia una posible extinción o un cambio revolucionario posterior.

Los ateos y creacionistas se dividen en muchas categorías: los que entienden la evolución, los que piensan que la entienden y los que no quieren entenderla, por nombrar algunos. El problema es que, con los creacionistas, tienen que vincular su idea de evolución con su idea de un creador. Puede ver cómo hay al menos 3 formas de argumentar su caso desde cada uno de estos puntos de vista.

La ironía es que los que mejor entienden la evolución son los que menos necesitan discutir. Es una teoría hermosa y no necesita entrar en conflicto con la existencia de un creador. Es decir, a menos que también crean que todo está predeterminado; en cuyo caso, ¿por qué todas las especies desperdiciadas?

Answer 10

No repetiré lo que se ha dicho; pero agregaré 2 notas que no vi en los comentarios:

a) El concepto de “hecho científico” no es una idea científica, pero probablemente surge de la idea errónea de los no científicos que no conocen mejor o de la pereza de los científicos que están cansados ​​de explicar:

• no hay hechos (no triviales / definitorios) en la ciencia
• Toda la ciencia es tentativa, se basa en el pasado y describe nuestra comprensión actual del universo físico.
• Las teorías y los modelos son, para el científico, más fuertes que las leyes y los hechos, porque no simplemente establecen cómo es algo, sino por qué se comporta de esa manera; y debe explicar esto de una manera que sea comprobable y falsificable. (Por ejemplo, la “ley de la inercia” solo describe que los objetos tienden a permanecer en reposo o en movimiento a menos que se actúe sobre ellos, pero no explica por qué esto funciona, lo que sería un concepto científico más fuerte).

Una correcta comprensión y uso del vocabulario de la ciencia deja más claro por qué el creacionismo, independientemente de su valor de verdad, no es una teoría en el sentido científico de la palabra.

b) Creacionismo es un término muy amplio.

La comprensión católica (reafirmada por el Papa actual) no contradice a la ciencia, sino que requiere que la creación (es decir, el universo descrito por la ciencia), en sí misma una forma de revelación divina, no pueda contradecir las escrituras, y por lo tanto, cualquier contradicción aparente es ya sea el resultado de una mala interpretación de las escrituras, o el conocimiento científico incompleto.

Del mismo modo, la definición más flexible de “diseño inteligente” incluye la posibilidad de un diseñador que ponga en marcha el universo de la manera descrita por la ciencia.

Es la visión específica del creacionismo y el diseño inteligente que requiere una creación literal de 7 días y / o una Tierra que tiene 6,000 años de antigüedad que presenta la mayor dificultad con respecto a la ciencia. En ese momento, realmente no hay solución para el “debate candente”.

Answer 11

Porque algunas personas (principalmente en Estados Unidos) afirman erróneamente que la evolución no es científica porque no es comprobable ni falsificable. Insisten en que hace afirmaciones sobre eventos que no se observaron y que nunca se pueden volver a crear.

Hay muchas razones por las cuales las personas tienen creencias creacionistas. Algunos simplemente están mal informados sobre los hechos básicos, muchos malinterpretan los constructos teóricos que los científicos usan para explicar esos hechos, y muchos no son discretos al decidir en quién confiar en estos temas.

Pero hay otras razones más sutiles por las que algunas personas continúan rechazando la evolución.

Es natural sentir que los objetos, o incluso especies enteras, de alguna manera se definen por una cualidad interna que no se puede cambiar (esencialismo psicológico). Esto contradice directamente la teoría de la evolución. Una consecuencia de la adaptación por selección natural es que las poblaciones dentro de una especie se adaptan gradualmente de una forma a otra, a medida que los humanos y los simios evolucionaron del mismo antepasado.

Otros (y esto incluye a la mayoría de los creacionistas religiosos) creen que todas las cosas están diseñadas para un propósito (teleología promiscua). Esta creencia, conocida como función compunción, a veces puede permanecer incluso después de una educación científica formal. Este sesgo aparentemente de “sentido común” de creer que todo existe para un propósito apuntala el atractivo intuitivo del diseño inteligente. Para esas personas, la evolución adquiere un significado moral: corta sus lazos con el infantilismo y la fe. Para ellos, el creacionismo no es realmente una explicación biológica, sino una afirmación de que hay algo especial sobre los humanos que nos diferencia de todos los demás animales. Para ellos, somos la única especie que puede concebir a Dios.

Este punto de vista es realmente por qué el “debate” aún no ha terminado.

Answer 12

Debido a que algunas personas religiosas han decidido que la convergencia abrumadora del consenso científico a favor de la evolución por selección natural es contraria a los principios de su fe y, por lo tanto, les interesa hacer que parezca que hay una “controversia”.

No hay No en nada que importe. La evolución es un hecho debido a los depósitos llenos de evidencia que tenemos a su favor. La teoría de la evolución es un marco para explicar cómo evolucionó la vida. Que evolucionó ni siquiera está en juego.

Sin embargo, para estas personas religiosas fundamentalistas, la evolución es muy problemática y tienen razón al oponerse. Está en contraste directo con su estricta interpretación de la Biblia.

Piénselo, sin Adán y Eva no significa pecado original. No OS, y Jesús vino y murió para hacer qué exactamente? ¿La humanidad limpia de un mito? Eso también significa que no hay resurrección y todo lo que conlleva. Incluyendo la segunda venida (si la primera fue inútil, ¿por qué volver otra vez?), El rapto, el Armagedón, etc. ¿Quién va a comprar cubos de basura Jim Bakker si la evolución es cierta?

Sin embargo, hay cristianos menos literales para quienes la evolución no es un problema porque se dan cuenta de que la Biblia no es la palabra inerrante de Dios. Más bien es un libro de metáforas y alegorías destinadas a enseñarles cómo vivir una vida moral. Su fe no depende de un universo joven u otra tontería.

Los fondos deben luchar contra la evolución (y la cosmología moderna que a menudo combinan, pero son cosas completamente diferentes) o su castillo de naipes entero se desmorona.

Son los únicos que piensan que existe una controversia. Existe la verdad, y no la tienen.

Desafortunadamente, no solo quieren creer en una mentira, sino que quieren que sea parte del plan de estudios de la escuela. Esa es la verdadera tragedia.

Answer 13

“Llegará un momento en que la gente ya no escuchará el sonido y la enseñanza sana. Seguirán sus propios deseos y buscarán maestros que les digan lo que sus oídos pican”. ~ 2 Timoteo 4: 3 (Biblia)

La ironía de este versículo es que explica por qué las personas religiosas creen cosas irracionales … porque quieren hacerlo.

Ahora, ¿por qué alguien querría creer en el creacionismo?

1. Quieren creer que los humanos son especiales . Esto es obvio por la objeción más común a la evolución: “¡¿Crees que venimos de monos?!? !!”. Esta objeción no tiene sentido para las personas que creen en la evolución porque los humanos y los simios comparten muchas características anatómicas. Ambos tienen sangre en las venas, piernas que caminan, manos que agarran e incluso una sonrisa en la cara. Pero para el creacionista, pone en duda la singularidad divina de los humanos.
2. Quieren creer que Dios tiene el control : si Dios creó todo de la nada hace 6,000 años, entonces podemos tener el consuelo de que puede ayudarnos en nuestro momento de necesidad. Esta es la misma razón por la cual las personas culpan a los terremotos y los huracanes del pecado (Dios y los desastres naturales: ¿es culpa de los gays?). Es más reconfortante que creer que la naturaleza al azar causa tanto dolor a las buenas personas.
3. Quieren creer que la Biblia es verdadera y fácil de entender. Hay un acrónimo popular para la Biblia: Instrucciones básicas antes de abandonar la Tierra. Es popular porque es reconfortante saber que, cuando la vida se vuelve difícil o confusa, la Biblia puede guiarlo a través de ella. Pero si los primeros 6 capítulos no son ciertos, ¿cómo puedes confiar en el resto?
4. Quieren encajar en sus círculos sociales : mi esposa cree en la creación, mis padres creen en la creación, los padres de mi esposa creen en la creación, mis amigos de la iglesia creen en la creación. Soy la oveja negra en la familia / iglesia por creer en la evolución.

Es mucho más fácil aceptar los argumentos débiles que supuestamente apoyan el creacionismo que desafiar estos problemas subyacentes. Es por eso que la gente todavía apoya el creacionismo con gran fervor. No es un debate científico … es un debate cultural.

Answer 14

Es realmente bastante simple: nada se resuelve si no quieres que sea. No hay una propuesta tan directa y obvia que no puedas encontrar a alguien que la discuta. Ese argumento puede ser estúpido. De hecho, probablemente ES estúpido.

Pero no preguntaste por qué hubo un “buen” debate. No hay ningún buen debate. Solo hay un estúpido debate. Un buen debate termina cuando hay una preponderancia masiva de evidencia por un lado y no hay evidencia por el otro. Estúpido debate no tiene que terminar.

Pero eso plantea la pregunta. ¿Por qué tenemos un estúpido debate? Esa no es una pregunta científica; Es una pregunta sociológica. Nunca hay respuestas fáciles o directas a las preguntas sociológicas.

Realmente, el “debate” solo está ocurriendo en los Estados Unidos. Casi todos los países sensibles lo han abandonado. Si no fuera por los locos que lo fomentan en los Estados Unidos, probablemente habría incluso menos en las otras partes sensibles del mundo.

Estados Unidos es, en su mayor parte, un país sensible, conocido por ser un líder en ciencia. Y eso puede incluso ser un factor: ha hecho que el país sea un gran éxito. Si no entiendes el origen de ese éxito, y eres un bastardo arrogante, egocéntrico y condescendiente, puedes imaginar que es porque Dios te ama mejor que nadie. De hecho, hemos escrito “Dios te ama mejor que nadie” en nuestras canciones de adoctrinamiento nacionalistas que enseñamos a los niños, por lo que estamos produciendo bastardos arrogantes, egocéntricos y condescendientes a escala industrial.

Eso es solo una pequeña parte, por supuesto. Hay una historia masiva y enredada de religión en este país, que logró ser bastante pacífica al respecto hasta el siglo XX cuando la gente descubrió que “ser tolerante con la religión” en realidad significaba “tener personas que no creen en tu religión en tu presencia “, que parece haber sido algo sorprendente. Entonces retrocedieron bastante duro en ese punto, y la evolución se ve atrapada a raíz de eso.

Podría seguir y seguir, pero lo dejaré allí. La conclusión clave es que no hay realmente ningún debate sensato, solo un montón de chillidos desinformados, que los científicos reales intentan desconectarse y hacer un trabajo. Excepto cuando se ven obligados a enfrentarlo en la corte, cuando los chillidos intentan que se les enseñe su religión de la Edad del Bronce como un hecho, y gastan enormes cantidades de dinero y esfuerzo para encontrar formas cada vez más tortuosas de eludir las reglas.

Answer 15

El debate no ha terminado porque la gente elige creer en un libro escrito por hombres hace miles de años sobre la prueba científica. Lo que no entienden es que no tienes que renunciar a tu fe para aceptar pruebas científicas.

---

Soy ateo. Creo en Dios. También creo en la prueba científica. Somos la única especie que se pregunta acerca de nuestros orígenes y cuestiona los orígenes de nuestro propio planeta. Todas las demás especies simplemente sobreviven y se reproducen. Es asombroso.

Una vez creímos que la Tierra era plana y el sol giraba alrededor de la Tierra. La gente fue condenada a muerte por contradecir esas creencias. La gente les creía porque eso era lo que se enseñaba. Por lo general de los libros.

Años después, cuando los sacerdotes y los líderes religiosos dijeron: “Oye, es genial creer que la Tierra es redonda ahora, así que todos hacen eso”, la gente hizo eso. Es un caso de hombres que nos dicen qué pensar en base a la prueba, pero aun así mantienen su fe.

Cuando se comprobó que la Tierra no es el centro del universo, la gente esperó mucho tiempo hasta que la iglesia les dijo: “Es genial. Hemos visto la prueba. Todos podemos creer eso ahora”. Nuevamente, creer es apretar mientras se mantiene la fe. Entonces, ¿por qué no sucedió esto con la evolución?

Es una idea moderna. Es solo en el siglo pasado que la evolución fue probada. Por supuesto, la ciencia se mueve mucho más rápido ahora, por lo que tal vez debamos esperar un poco más. Algunos líderes religiosos han aceptado la evolución, entienden que la ciencia no puede dañar la fe de las personas.

Originalmente me preguntaron: ¿Por qué la gente cree en el creacionismo?

La gente cree en el creacionismo porque hace mucho tiempo, la gente preguntaba cómo se creó el mundo y cómo surgieron las personas y los animales, y nadie tenía una buena respuesta.

Alguien, o un grupo de personas, escribió una hermosa historia sobre Dios, Adán y Eva y el Jardín del Edén. A un grupo de hombres les gustó esa historia, la llamaron el libro de Génesis y la pusieron en la pila de “sí”.

No tenían otra forma de explicar cómo existimos porque no conocían la ciencia detrás de la realidad. El universo y la Tierra no se crearon en 6 días, lo sabemos ahora. Toda la vida en la Tierra comenzó como otras criaturas y evolucionó durante millones de años.

La evolución contra el creacionismo no es un argumento en el que participaré. ¿Por qué el Big Bang no puede ser la respuesta a “cómo se formó el universo” y todavía tengo fe?

¿Por qué la evolución no puede ser la respuesta y todavía creo en Dios, porque lo es y lo hago? La ciencia misma es un milagro tan increíble. Podemos curar enfermedades, enviar personas al espacio, chatear por video con un amigo en todo el mundo. Podemos responder la pregunta que la gente ha hecho, ya que podríamos juntar algunos pensamientos. ¿Cómo llegamos aquí? ¿Por qué un Poder Superior no puede haberlo comenzado todo?

Answer 16

El debate (a diferencia de la creencia desinformada) es parte del conjunto más amplio de teorías de conspiración, no un debate científico. Jugamos aquí con una conspiración de las ciencias contra presuntos votos minoritarios dentro de las ciencias, contra la religión y contra la democracia.

La pregunta intrigante es: ¿por qué los Estados Unidos son un terreno tan fértil para las teorías de conspiración que van desde las verdades de alunizaje hasta las verdades del 11 de septiembre hasta los creacionistas?

Lo que necesitamos aquí es una comprensión de las teorías de conspiración como contra-narrativas simbióticas. Porque eso es exactamente lo que tenemos aquí: el creacionismo moderno no se basa en la Biblia sino en las ciencias. Entra en el museo de creación de Ken Ham. Está lleno de exhibiciones que imitan al Smithsonian y que están lejos de cualquier imagen que los lectores de la Biblia puedan obtener durante los últimos 2500 años.

El creacionismo es parásito, necesita libros de texto sobre la evolución, necesita medios para difundirse, necesita literatura evolucionista para vencer y transformarse en sus propias narrativas parásitas.

Las teorías de la conspiración crecen en las democracias y los entornos de medios libres, bajo la impresión de que toda esta libertad podría ser falsa. Vive en una dictadura con medios controlados y tienes en lugar de teorías de conspiración mucho más bien chismes, rumores y bromas como una desestabilizadora oposición barata.

Esto es, supongo que la respuesta técnica. La pregunta específica será: ¿por qué esta teoría de la conspiración en particular en lugar de otra? La respuesta aquí es siempre una de alianzas interesantes.

En cuanto a quienes organizan el paradigma de la conspiración creacionista, está claro cómo se supone que debe funcionar. Mueve a los alumnos en la escuela a una situación extraña en la que tendrán que defender las creencias de sus padres contra el sistema. La confrontación es fea y se resuelve en una medida extraña por parte de los maestros de todo Estados Unidos que intentarán todo para no desacreditar a sus alumnos, entre los cuales entre el 20% y el 30% tendrán creencias creacionistas.
Diría que usted es eficaz como emprendedor político si puede ejercer tanta presión sobre el estado y sus sistemas educativos. El creacionismo es inmensamente exitoso.

Answer 17

La única respuesta (como persona de fe) es que solo la evolución cumple con los criterios de rigor científico. El calor del debate no tiene nada que ver con ningún espacio para la duda científica o la falta de evidencia.

El calor del debate proviene de aquellos que no entienden la ciencia y su metodología insiste en que hay espacio para el debate. Por otro lado (culpables como acusados) están aquellos que tratan minuciosamente de explicar cómo funciona la ciencia y cómo se pesa la evidencia (y cómo la falta de evidencia no es evidencia) solo para que los analfabetos funcionales (de la ciencia) nos digan que nosotros (los explicadores) No entiendo lo que hemos estudiado tan profundamente.

En otras palabras, la evolución es una ciencia establecida que se apoya con evidencia. Para “refutarlo” o ponerlo en tela de juicio se requeriría evidencia creíble corroborada independientemente. La ciencia está abierta a cualquier idea competitiva apoyada con evidencia.

El diseño inteligente es una buena idea. Como persona de fe, es bueno pensar que un poder superior dirigió el proceso de evolución. Sin embargo, no hay una pizca de evidencia para apoyar el diseño inteligente. Requiere fe y, por lo tanto, pertenece a los estudios religiosos y no está cerca de un aula de ciencias.

El único espacio para la duda que causa debate se explica por no entender el rigor de la ciencia requerida para establecer toda la evidencia existente a favor de la evolución.

Answer 18

Porque la evolución es una ciencia. El creacionismo depende de la fe.

Es así: creo en la reencarnación. Pero sería un error para mí, si fuera maestra, hacer la reencarnación como si realmente fuera un hecho. Es simplemente una creencia. La ciencia depende de la verificación, las pruebas, la construcción de hipótesis y la construcción de contra-hipótesis.

Simplemente no puedes tomar algo que es parte de un sistema de creencias que no ha resistido el escrutinio científico y pasarlo por algo que es indiscutiblemente cierto. Si la Biblia dice que es verdad, eso es una cosa. Déjame contarte sobre otro libro con otra verdad. Hay un libro en el que escribí durante varios años llamado mi diario en el que escribí: “Soy el hombre más sexy del mundo. Soy el hombre más sexy del mundo. Soy el hombre más sexy del mundo”. Ahora, concedido, ha habido 200 personas (y 10 tipos con los que experimenté en mis 20 años) que te dirían: “¡Michael es el hombre más sexy del mundo!” Especialmente las personas que solía conocer que solían llamarme cinco veces seguidas. Pero no puedo decirte más allá de las expectativas de esa minoría (y mi creencia inquebrantable y devota de que soy el hombre más sexy del mundo y que puedo convertir a hombres que antes solo se sentían atraídos por las mujeres solo por estar en la misma habitación que yo). – ¡Y que todos los demás están equivocados!). No puedo darte pruebas científicas de que soy el hombre más sexy del mundo. Además, necesitaría más de una cinta de video de 9 horas mía captada con una cámara sincera que brinda una experiencia a alguien que nunca tendrá esa experiencia con su esposo real una noche para demostrar que soy una persona tan atractiva y magnética. Tendría que resistir estudios científicos, hipótesis, pruebas y contra-hipótesis.

Estudios científicos: método científico

El método científico

Pasos del método científico

El método científico

El método científico – Science Bob

HowStuffWorks “Cómo funciona el método científico”

Por supuesto, puedes enseñar algo que elude la verificación. Puedes enseñar algo que no resiste el escrutinio científico como si fuera la verdad innegable. Ese es el tipo de cosas que harías si quisieras silenciar el pensamiento crítico y las habilidades de pensamiento crítico. También es el tipo de cosa que harías si quisieras crear más personas estúpidas o tontas.

Answer 19

La evolución NO es un hecho.
“El registro fósil con sus transiciones abruptas no ofrece apoyo para un cambio gradual …” (Dr. Stephen Jay Gould, famoso profesor de paleontología de Harvard)

La evolución es una teoría universalmente aceptada, no porque pueda demostrarse que es verdadera, sino porque la única alternativa, ‘creación especial’, es claramente imposible ” (DMS Watson, profesor de zoología, Universidad de Londres, co-descubridor del ADN doble hélice)

“Para mí, postular que el desarrollo y la supervivencia del más apto es completamente una consecuencia de mutaciones fortuitas me parece una hipótesis basada en ninguna evidencia e irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolutivas clásicas son una gran simplificación excesiva de una masa de hechos inmensamente compleja e intrincada, y me sorprende que sean tragadas de manera tan crítica y fácil, y durante tanto tiempo, por tantos científicos sin murmullos de protesta “. (Sir Ernest Chain, ganador del Premio Nobel, citado en “Was Darwin Wrong” por Francis Hitching, revista LIFE, abril de 1982, p.50)

” Creo que algún día el mito darwiniano se clasificará como el mayor engaño en la historia de la ciencia “. Søren Løvtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (Nueva York: Croom Helm, 1987), pág. 422

“Que, por esto, el evolucionismo aparecería como una teoría sin valor, se confirma también de manera pragmática … De hecho, ninguno de los progresos realizados en biología depende ni siquiera levemente de una teoría, cuyos principios [es decir, de cómo ocurre la evolución – ED.] Llenan cada año volúmenes de libros, publicaciones periódicas y congresos con sus discusiones y sus desacuerdos . ”Determinismo y finalidad, editado por Flammarion, 1957, p. 79, profesor Louis Bounoure, Universidad de Estrasburgo

” Todos hemos oído hablar de El origen de las especies, aunque pocos de nosotros hemos tenido tiempo de leerlo … Una lectura casual del clásico me hizo comprender la ira de Paul Feyerabend … Estoy de acuerdo con él en que el darwinismo contiene ‘mentiras malvadas’; no es una ‘ley natural’ formulada sobre la base de evidencia objetiva, sino un dogma, que refleja la filosofía social dominante del siglo pasado “. Kenneth J. Hsu,” Petrología sedimentaria y evolución biológica “, Journal of Sedditional Petrology 56 ( Septiembre de 1986): p730

“Nuestra voluntad de aceptar afirmaciones científicas que están en contra del sentido común es la clave para comprender la lucha real entre la ciencia y lo sobrenatural. Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunos de sus constructos, a pesar de su incumplimiento de muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica por historias justificadas sin fundamento. , porque tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos e instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenoménico, sino que, por el contrario, nos vemos obligados por nuestra adherencia a priori a las causas materiales para crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que producen explicaciones materiales, no importa cuán contraintuitivas, no importa cuán desconcertantes para los no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, ya que no podemos permitir que un Pie Divino en la puerta “.

Lewontin, Richard C. [Profesor de Zoología y Biología, Universidad de Harvard], “Miles de millones y miles de millones de demonios”, Revisión de “El mundo embrujado por los demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad”, por Carl Sagan, New York Review, 9 de enero de 1997. (Énfasis en el original)

No tenemos la menor posibilidad de un origen químico evolutivo incluso para las células más simples: Dr. Dean Kenyon, profesor emérito de biología en la Universidad Estatal de San Francisco.

El darwinismo es una idea trivial que se ha elevado al estado de la teoría científica que gobierna la biología moderna: el Dr. Michael Egnor, profesor de neurocirugía y pediatría, Universidad Estatal de Nueva York-Stony Brook, firmante de la disidencia de la lista de Darwin, comunicado de prensa de Discovery Instituto lanzado el 7 de febrero de 2007.

La probabilidad de que la vida se origine de un accidente es comparable a la probabilidad del diccionario íntegro resultante de una explosión en una imprenta: Dr. Edwin Conklin, evolucionista, profesor de biología, Universidad de Princeton, Cliffe Knechtle (1986) Give Me a Answer, p . 70

“Mis intentos de demostrar la evolución mediante un experimento llevado a cabo durante más de 40 años han fallado por completo … Ni siquiera es posible hacer una caricatura de una evolución a partir de hechos paleobiológicos … La idea de una evolución se basa en la creencia pura”. – Dr. Nils Heribert-Nilsson, destacado botánico y genetista sueco, de la Universidad de Lund

“Un número creciente de científicos respetables están abandonando el campo evolucionista … en cambio, en su mayor parte, estos” expertos “han abandonado el darwinismo, no por motivos de fe religiosa o persuasiones bíblicas, sino por motivos estrictamente científicos, y en algunos casos, lamentablemente. “- Dr. Wolfgang Smith, físico y matemático

“Debe ser significativo que casi todas las historias evolutivas que aprendí como estudiante … hayan sido desacreditadas”. – Dr. Derek V. Ager, Departamento de Geología, Imperial College, Londres

“La evolución no está probada y es mejorable, lo creemos porque la única alternativa es la creación especial, que es impensable”. – Sir Arthur Keith, un antropólogo físico anticristiano militante

“Durante más de 20 años pensé que estaba trabajando en la evolución … Pero no sabía nada de eso … Así que durante las últimas semanas he intentado hacer una pregunta simple a varias personas, la pregunta es:” ¿Puedes ¿Dime algo que sea cierto? Intenté esa pregunta en el personal de Geología del Museo de Historia Natural Field y la única respuesta que obtuve fue el silencio. Lo probé con los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva en la Universidad de Chicago, un prestigioso cuerpo de evolucionistas, y todo lo que conseguí allí fue silencio durante mucho tiempo y, finalmente, una persona dijo: “Sí, sé una cosa, no debería enseñarse en la escuela secundaria “… durante los últimos años … has experimentado un cambio de la evolución como conocimiento a la evolución como fe … la evolución no solo no transmite conocimiento, sino que de alguna manera parece transmitir anti-conocimiento”. – Dr. Collin Patterson evolucionista, discurso en el Museo Americano de Historia Natural, Nueva York, noviembre de 1981.

“La evolución es un cuento de hadas para adultos”. – Dr. Paul LeMoine, uno de los científicos más prestigiosos del mundo

“Ya hemos tenido suficiente de la falacia darwiniana. Es hora de llorar: “El emperador no tiene ropa”. – Dr. Hsu, geólogo del Instituto Geológico de Zúrich.

“El gran mito cosmológico del siglo XX”. – Dr. Michael Denton, bioquímico molecular, Evolution: A Theory in Crisis & Evolution: A Theory Still In Crisis

“El 9/10 de la charla sobre evolución es pura tontería no fundada en la observación y totalmente sin respaldo de hecho. Este museo está lleno de pruebas de la absoluta falsedad de su punto de vista. ”- Dr. Ethredge, Museo Británico de Ciencia.

“Creo que algún día el mito darwiniano se clasificará como el mayor engaño en la historia de la ciencia. Cuando esto sucede, muchas personas plantearán la pregunta: “¿Cómo sucedió esto?” – Dr. Sorren Luthrip, embriólogo sueco

“La teoría [de la evolución] es un error científico”. – Dr. Louis Agassiz, citado en H. Enoch, Evolution or Creation, (1966), p. 139. [Agassiz fue profesor de la Universidad de Harvard y pionero en la glaciación].

“Los científicos que rechazan completamente la evolución pueden ser una de nuestras minorías controvertidas de más rápido crecimiento … Muchos de los científicos que apoyan esta posición tienen credenciales impresionantes en la ciencia”. Larry Hatfield, “Educators Against Darwin”, Science Digest Special, Winter, págs. 94- 96)

“La probabilidad de la formación de la vida a partir de la materia inanimada es de uno a un número con 40,000 nought’s después … Es lo suficientemente grande como para enterrar a Darwin y toda la teoría de la evolución. No había sopa primitiva, ni en este planeta ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no fueron al azar, por lo tanto, debieron ser producto de una inteligencia decidida “. – Sir Fred Hoyle, muy respetado físico y astrónomo británico.

“En conclusión, la evolución no es observable, repetible o refutable, y por lo tanto no califica como un hecho o teoría científica”. – Dr. David N. Menton, PhD en Biología de la Universidad de Brown y jefe del Departamento de Homología en Washington Escuela de medicina universitaria

Podría seguir y seguir con citas como esta, pero creo que su significado es claro.

Answer 20

¡Guauu! ¡Qué tema tan candente!
¿Es la evolución un hecho?
Si bien hemos “recuperado nuestros sentidos”, ¿tenemos suficiente conocimiento, datos y formas de hacer tal afirmación?
Aquí está mi opinión como creacionista:

1. ¿Puede la evolución explicar cómo surgió todo?
Bueno, ¡ni siquiera sabemos todo lo que existe! ¡Todas nuestras suposiciones provienen de lo que vemos ahora! Entonces, ¿está mal la ciencia? El conocimiento humano siempre se ve afectado por otro humano. La base de nuestro conocimiento está por encima de los “hechos” preestablecidos. ¡Evolution / Big Bang son lo mismo, teorías basadas en algunos hallazgos del intelecto! Entonces, en mi opinión, estas teorías son tan buenas como el mito del creacionismo (Dios creó todo de la nada en 6 días). ¡El universo surgió de la nada en un instante! No podemos demostrar que sucedieron, ya que no tenemos medios para reproducirlo. Si Evolution fue un simple accidente afortunado, ¿por qué no podemos hacer que suceda en un laboratorio, intencionalmente? Si el universo (singularidad) surgió de la nada, ¿por qué no podemos recrearlo (hacer de la nada materia / energía / gravedad)?
En todos los casos, no podemos permitirnos hacer eso, no tenemos los medios para hacerlo.

Básicamente, conocemos la naturaleza del universo visible, ¿cuál es qué? ¿Un 10% de casi nada? Y sin embargo, decimos: “¡sabemos cómo surgió todo! ¡Fue accidental!”.

En resumen, la evolución de la materia y la energía (big bang) condujo a la evolución de la vida, ¡y todo eso vino de la nada! Los sistemas organizados y potenciados (relación entre elementos atómicos, gravedad, energía, luz, energía oscura y materia y todo lo demás que ignoramos) fueron producidos por un solo evento. Este evento desencadenó más eventos que condujeron a la vida en la Tierra y este debate.

2. ¿Podemos usar lo que tenemos para demostrar que existe?
Vamos a jugar un juego. Un juego simulado por computadora. En este juego tenemos IA, que vive en este mundo virtual. Ahora, ¿cómo pueden los personajes de IA probar cómo nació su mundo? Usarán cualquier gráfico al que puedan acceder. Incluso podrían leer el código que compone su mundo, pero ¿eso explicará algo? ¡Por falta de más información, deducirán que todo apareció de un misterioso accidente en alguna parte! Pero para el programador, las criaturas son su creación, ¡pero no pueden comprender la naturaleza y el alcance de la naturaleza del programador!

En resumen, los elementos utilizados para producir algo rara vez son los mismos producidos. Por ejemplo, si usa una impresora 3D para hacer un artilugio intrincado, ¿cómo puede una tercera persona determinar cómo la produjo (dado que esa persona ignora la existencia de una impresora 3D)?

3. ¿Por qué Dios no puede existir?
Creemos en seres superiores y los llamamos extraterrestres. ¿Y sin embargo no podemos creer en un Alien aún más superior que esos? Los humanos se cansaron de la misma respuesta absoluta que Dios hizo a todos. Así que buscamos respuestas nosotros mismos. Pero las respuestas también están dentro de nuestros hallazgos. Dios es la fuente intencional de energía que alimenta al Universo. La energía de la forma más pura puede crear materia y más. De la misma manera que puede destruirlo. Accione cualquier objeto hasta que alcance la velocidad de la luz y comenzará a disolverse en sus elementos básicos en un rastro de energía.

Dios mío, hay mucho más, pero, supongo que una de las palabras de la pared en ese momento …