Estas son las 15 formas de desacreditar a tus amigos creacionistas que dicen que no hay evidencia de evolución. Consulta el artículo para obtener más detalles.
15 respuestas a tonterías creacionistas
1. La evolución es solo una teoría. No es un hecho o una ley científica.
Muchas personas aprendieron en la escuela primaria que una teoría se encuentra en el medio de una jerarquía de certeza, por encima de una mera hipótesis pero por debajo de una ley. Sin embargo, los científicos no usan los términos de esa manera. Según la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teoría científica es “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas”. Ninguna cantidad de validación transforma una teoría en una ley, que es una generalización descriptiva sobre la naturaleza. Entonces, cuando los científicos hablan de la teoría de la evolución, o de la teoría atómica o de la teoría de la relatividad, no expresan reservas sobre su verdad.
Además de la teoría de la evolución, que significa la idea de descendencia con modificación, también se puede hablar del hecho de la evolución. El NAS define un hecho como “una observación que ha sido confirmada repetidamente y para todos los propósitos prácticos es aceptada como ‘verdadera'”. El registro fósil y abundante evidencia adicional atestigua que los organismos han evolucionado a través del tiempo. Aunque nadie observó esas transformaciones, la evidencia indirecta es clara, inequívoca y convincente.
Todas las ciencias frecuentemente confían en evidencia indirecta. Los físicos no pueden ver las partículas subatómicas directamente, por ejemplo, por lo que verifican su existencia observando pistas reveladoras que las partículas dejan en las cámaras de las nubes. La ausencia de observación directa no hace que las conclusiones de los físicos sean menos seguras.
2. La selección natural se basa en un razonamiento circular: los más aptos son los que sobreviven y los que sobreviven se consideran más aptos.
“La supervivencia del más apto” es una forma conversacional de describir la selección natural, pero una descripción más técnica habla de tasas diferenciales de supervivencia y reproducción. Es decir, en lugar de etiquetar a las especies como más o menos aptas, se puede describir cuántos descendientes pueden dejar en determinadas circunstancias. Deje caer un par de pinzones de pico pequeño de cría rápida y un par de pinzones de pico grande de reproducción más lenta en una isla llena de semillas alimenticias. Dentro de unas pocas generaciones, los criadores rápidos pueden controlar más recursos alimenticios. Sin embargo, si los picos grandes trituran las semillas más fácilmente, la ventaja puede inclinarse hacia los criadores lentos. En un estudio pionero de pinzones en las Islas Galápagos, Peter R. Grant, de la Universidad de Princeton, observó este tipo de cambios de población en la naturaleza [ver su artículo “Selección natural y pinzones de Darwin”; Scientific American , octubre de 1991].
La clave es que la aptitud adaptativa se puede definir sin referencia a la supervivencia: los picos grandes están mejor adaptados para triturar semillas, independientemente de si ese rasgo tiene un valor de supervivencia bajo las circunstancias.
3. La evolución no es científica, porque no es comprobable ni falsificable. Hace afirmaciones sobre eventos que no se observaron y que nunca se pueden volver a crear.
Este descarte general de la evolución ignora las distinciones importantes que dividen el campo en al menos dos áreas amplias: microevolución y macroevolución. La microevolución analiza los cambios dentro de las especies a lo largo del tiempo, cambios que pueden ser preludios de la especiación, el origen de nuevas especies. La macroevolución estudia cómo cambian los grupos taxonómicos por encima del nivel de especies. Su evidencia se basa con frecuencia en el registro fósil y las comparaciones de ADN para reconstruir cómo se pueden relacionar varios organismos.
En la actualidad, incluso la mayoría de los creacionistas reconocen que la microevolución se ha confirmado mediante pruebas en el laboratorio (como en los estudios de células, plantas y moscas de la fruta) y en el campo (como en los estudios de Grant sobre la evolución de las formas de los picos entre los pinzones de Galpagos). La selección natural y otros mecanismos, como los cambios cromosómicos, la simbiosis y la hibridación, pueden generar cambios profundos en las poblaciones a lo largo del tiempo.
La naturaleza histórica del estudio macroevolutivo implica la inferencia de fósiles y ADN en lugar de la observación directa. Sin embargo, en las ciencias históricas (que incluyen astronomía, geología y arqueología, así como biología evolutiva), las hipótesis aún se pueden probar al verificar si están de acuerdo con la evidencia física y si conducen a predicciones verificables sobre futuros descubrimientos. Por ejemplo, la evolución implica que entre los antepasados humanos más antiguos conocidos (aproximadamente cinco millones de años) y la aparición de humanos anatómicamente modernos (hace aproximadamente 100.000 años), uno debería encontrar una sucesión de criaturas homínidas con características progresivamente menos simiescas y más moderno, que de hecho es lo que muestra el registro fósil. Pero uno no debería, y no encuentra, fósiles humanos modernos incrustados en estratos del período Jurásico (hace 144 millones de años). La biología evolutiva rutinariamente hace que las predicciones sean mucho más refinadas y precisas que esto, y los investigadores las prueban constantemente.
La evolución también podría ser refutada de otras maneras. Si pudiéramos documentar la generación espontánea de solo una forma de vida compleja a partir de materia inanimada, entonces al menos algunas criaturas vistas en el registro fósil podrían haberse originado de esta manera. Si aparecieran extraterrestres superinteligentes y se atribuyeran el crédito por crear vida en la tierra (o incluso especies particulares), la explicación puramente evolutiva se pondría en duda. Pero nadie ha producido aún tal evidencia.
Cabe señalar que la idea de falsabilidad como la característica definitoria de la ciencia se originó con el filósofo Karl Popper en la década de 1930. Las elaboraciones más recientes sobre su pensamiento han ampliado la interpretación más estrecha de su principio precisamente porque eliminaría demasiadas ramas de un esfuerzo claramente científico.
- ¿Es la evolución la única alternativa científica al creacionismo?
- ¿Cuáles son las opiniones de Richard Muller sobre el creacionismo?
- ¿Por qué los creacionistas se oponen tanto a la teoría evolutiva? Si hay un creador, ¿no es probable que haya utilizado algún proceso para crearnos?
- ¿Quién gana y cómo tratando de promover el creacionismo?
- Los cristianos con educación universitaria tienden a creer en la evolución, la teoría del Big Bang y Dios, entonces, ¿por qué eso molesta a tantos otros cristianos?
4. Cada vez más, los científicos dudan de la verdad de la evolución.
Ninguna evidencia sugiere que la evolución esté perdiendo adherentes. Elija cualquier número de una revista biológica revisada por pares, y encontrará artículos que apoyan y amplían los estudios evolutivos o que abarcan la evolución como un concepto fundamental.
Por el contrario, las publicaciones científicas serias que disputan la evolución son prácticamente inexistentes. A mediados de la década de 1990, George W. Gilchrist, de la Universidad de Washington, encuestó a miles de revistas de literatura primaria, buscando artículos sobre diseño inteligente o ciencia de la creación. Entre esos cientos de miles de informes científicos, no encontró ninguno. En los últimos dos años, las encuestas realizadas de forma independiente por Barbara Forrest de la Southeastern Louisiana University y Lawrence M. Krauss de la Case Western Reserve University han sido igualmente infructuosas.
Los creacionistas replican que una comunidad científica de mente cerrada rechaza su evidencia. Sin embargo, según los editores de Nature, Science y otras revistas destacadas, incluso se envían pocos manuscritos antievolución. Algunos autores antievolucionistas han publicado artículos en revistas serias. Sin embargo, esos documentos rara vez atacan la evolución directamente o promueven argumentos creacionistas; en el mejor de los casos, identifican ciertos problemas evolutivos como no resueltos y difíciles (que nadie discute). En resumen, los creacionistas no le están dando al mundo científico buenas razones para tomarlos en serio.
5. Los desacuerdos incluso entre los biólogos evolutivos muestran cuán poca ciencia sólida apoya la evolución.
Los biólogos evolucionistas debaten apasionadamente diversos temas: cómo ocurre la especiación, las tasas de cambio evolutivo, las relaciones ancestrales de las aves y los dinosaurios, si los neandertales eran una especie aparte de los humanos modernos, y mucho más. Estas disputas son como las que se encuentran en todas las demás ramas de la ciencia. La aceptación de la evolución como un hecho factual y un principio rector es, sin embargo, universal en biología.
Desafortunadamente, los creacionistas deshonestos han mostrado su disposición a sacar los comentarios de los científicos fuera de contexto para exagerar y distorsionar los desacuerdos. Cualquiera que conozca los trabajos del paleontólogo Stephen Jay Gould, de la Universidad de Harvard, sabe que, además de ser coautor del modelo de equilibrio puntuado, Gould fue uno de los defensores y articuladores más elocuentes de la evolución. (El equilibrio puntuado explica los patrones en el registro fósil al sugerir que la mayoría de los cambios evolutivos ocurren dentro de intervalos geológicamente breves, que sin embargo pueden ascender a cientos de generaciones). Sin embargo, los creacionistas se deleitan en diseccionar frases de la prosa voluminosa de Gould para hacerlo sonar como si hubiera tenido duda de la evolución, y presentan un equilibrio puntuado como si permitiera que nuevas especies se materializaran de la noche a la mañana o que nacieran pájaros de huevos de reptiles.
Cuando se enfrenta a una cita de una autoridad científica que parece cuestionar la evolución, insista en ver la declaración en contexto. Casi invariablemente, el ataque a la evolución resultará ilusorio.
6. Si los humanos descienden de los monos, ¿por qué todavía hay monos?
Este argumento sorprendentemente común refleja varios niveles de ignorancia sobre la evolución. El primer error es que la evolución no enseña que los humanos desciendan de los monos; establece que ambos tienen un ancestro común.
El error más profundo es que esta objeción equivale a preguntar: “Si los niños descienden de adultos, ¿por qué todavía hay adultos?” Las nuevas especies evolucionan separándose de las establecidas, cuando las poblaciones de organismos se aíslan de la rama principal de su familia y adquieren suficientes diferencias para permanecer siempre distintas. La especie madre puede sobrevivir indefinidamente a partir de entonces, o puede extinguirse.
7. La evolución no puede explicar cómo apareció la vida por primera vez en la tierra.
El origen de la vida sigue siendo un misterio, pero los bioquímicos han aprendido cómo los ácidos nucleicos primitivos, los aminoácidos y otros componentes básicos de la vida podrían haberse formado y organizado en unidades autorreplicantes y autosustentables, sentando las bases para la bioquímica celular. . Los análisis astroquímicos indican que las cantidades de estos compuestos podrían haberse originado en el espacio y haber caído a la tierra en cometas, un escenario que puede resolver el problema de cómo surgieron esos componentes en las condiciones que prevalecían cuando nuestro planeta era joven.
Los creacionistas a veces intentan invalidar toda la evolución señalando la incapacidad actual de la ciencia para explicar el origen de la vida. Pero incluso si la vida en la Tierra resultara tener un origen no evolutivo (por ejemplo, si los extraterrestres introdujeron las primeras células hace miles de millones de años), la evolución desde entonces sería confirmada de manera contundente por innumerables estudios microevolutivos y macroevolutivos.
8. Matemáticamente, es inconcebible que algo tan complejo como una proteína, y mucho menos una célula viva o un ser humano, pueda surgir por casualidad.
El azar juega un papel en la evolución (por ejemplo, en las mutaciones aleatorias que pueden dar lugar a nuevos rasgos), pero la evolución no depende de la posibilidad de crear organismos, proteínas u otras entidades. Todo lo contrario: la selección natural, el principal mecanismo conocido de evolución, aprovecha el cambio no aleatorio al preservar las características “deseables” (adaptativas) y eliminar las “indeseables” (no adaptativas). Mientras las fuerzas de selección permanezcan constantes, la selección natural puede impulsar la evolución en una dirección y producir estructuras sofisticadas en tiempos sorprendentemente cortos.
Como analogía, considere la secuencia de 13 letras “TOBEORNOTTOBE”. Esos hipotéticos millones de monos, cada uno sacando una frase por segundo, podría tomar hasta 78.800 años para encontrarlo entre las 2613 secuencias de esa longitud. Pero en la década de 1980, Richard Hardison, del Glendale College, escribió un programa de computadora que generaba frases al azar al tiempo que conservaba las posiciones de las letras individuales que estaban correctamente ubicadas (en efecto, seleccionando frases más parecidas a las de Hamlet). En promedio, el programa recreó la frase en solo 336 iteraciones, en menos de 90 segundos. Aún más sorprendente, podría reconstruir toda la obra de Shakespeare en solo cuatro días y medio.
9. La segunda ley de la termodinámica dice que los sistemas deben volverse más desordenados con el tiempo. Por lo tanto, las células vivas no podrían haber evolucionado a partir de productos químicos inanimados, y la vida multicelular no podría haber evolucionado a partir de protozoos.
Este argumento deriva de un malentendido de la Segunda Ley. Si fuera válido, los cristales minerales y los copos de nieve también serían imposibles, porque ellos también son estructuras complejas que se forman espontáneamente a partir de partes desordenadas.
La Segunda Ley en realidad establece que la entropía total de un sistema cerrado (uno que no deja ni ingresa energía ni materia) no puede disminuir. La entropía es un concepto físico que a menudo se describe como desorden, pero difiere significativamente del uso conversacional de la palabra.
Sin embargo, lo más importante es que la Segunda Ley permite que partes de un sistema disminuyan en entropía siempre que otras partes experimenten un aumento compensatorio. Por lo tanto, nuestro planeta en su conjunto puede volverse más complejo porque el sol vierte calor y luz sobre él, y la mayor entropía asociada con la fusión nuclear del sol más que reequilibra las escalas. Los organismos simples pueden impulsar su ascenso hacia la complejidad al consumir otras formas de vida y materiales no vivos.
10. Las mutaciones son esenciales para la teoría de la evolución, pero las mutaciones solo pueden eliminar los rasgos. No pueden producir nuevas características.
Por el contrario, la biología ha catalogado muchos rasgos producidos por mutaciones puntuales (cambios en posiciones precisas en el ADN de un organismo): resistencia bacteriana a los antibióticos, por ejemplo.
Las mutaciones que surgen en la familia homeobox ( Hox ) de genes reguladores del desarrollo en animales también pueden tener efectos complejos. Los genes Hox se dirigen hacia donde deberían crecer las patas, alas, antenas y segmentos del cuerpo. En las moscas de la fruta, por ejemplo, la mutación llamada Antennapedia hace que broten patas donde deberían crecer las antenas. Estas extremidades anormales no son funcionales, pero su existencia demuestra que los errores genéticos pueden producir estructuras complejas, que la selección natural puede probar para posibles usos.
Además, la biología molecular ha descubierto mecanismos para el cambio genético que van más allá de las mutaciones puntuales, y estos expanden las formas en que pueden aparecer nuevos rasgos. Los módulos funcionales dentro de los genes se pueden unir de formas novedosas. Los genes completos pueden duplicarse accidentalmente en el ADN de un organismo, y los duplicados son libres de mutar en genes para obtener características nuevas y complejas. Las comparaciones del ADN de una amplia variedad de organismos indican que así es como evolucionó la familia de proteínas sanguíneas de la globina durante millones de años.
11. La selección natural puede explicar la microevolución, pero no puede explicar el origen de nuevas especies y órdenes superiores de vida.
Los biólogos evolucionistas han escrito extensamente sobre cómo la selección natural podría producir nuevas especies. Por ejemplo, en el modelo llamado alopatría, desarrollado por Ernst Mayr de la Universidad de Harvard, si una población de organismos se aislara del resto de sus especies por límites geográficos, podría estar sujeta a diferentes presiones selectivas. Los cambios se acumularían en la población aislada. Si esos cambios se vuelven tan significativos que el grupo de astillas no puede reproducirse o no se reproducirá habitualmente con el stock original, entonces el grupo de astillas se aislaría reproductivamente y se convertiría en una nueva especie.
La selección natural es el mejor estudio de los mecanismos evolutivos, pero los biólogos también están abiertos a otras posibilidades. Los biólogos evalúan constantemente el potencial de mecanismos genéticos inusuales para causar especiación o para producir características complejas en los organismos. Lynn Margulis de la Universidad de Massachusetts en Amherst y otros han argumentado persuasivamente que algunos orgánulos celulares, como las mitocondrias generadoras de energía, evolucionaron a través de la fusión simbiótica de organismos antiguos. Por lo tanto, la ciencia acoge con satisfacción la posibilidad de evolución resultante de fuerzas más allá de la selección natural. Sin embargo, esas fuerzas deben ser naturales; no pueden atribuirse a las acciones de inteligencias creativas misteriosas cuya existencia, en términos científicos, no está probada.
12. Nadie ha visto evolucionar una nueva especie.
La especiación es probablemente bastante rara y en muchos casos puede llevar siglos. Además, reconocer una nueva especie durante una etapa formativa puede ser difícil, porque los biólogos a veces no están de acuerdo sobre la mejor manera de definir una especie. La definición más utilizada, el Concepto de Especies Biológicas de Mayr, reconoce a una especie como una comunidad distinta de poblaciones reproductivamente aisladas: conjuntos de organismos que normalmente no se reproducen o no pueden reproducirse fuera de su comunidad. En la práctica, este estándar puede ser difícil de aplicar a organismos aislados por distancia o terreno o a plantas (y, por supuesto, los fósiles no se reproducen). Por lo tanto, los biólogos usualmente usan los rasgos físicos y de comportamiento de los organismos como pistas para la membresía de su especie.
Sin embargo, la literatura científica contiene informes de aparentes eventos de especiación en plantas, insectos y gusanos. En la mayoría de estos experimentos, los investigadores sometieron a los organismos a varios tipos de selección, por diferencias anatómicas, comportamientos de apareamiento, preferencias de hábitat y otros rasgos, y descubrieron que habían creado poblaciones de organismos que no se reproducían con extraños. Por ejemplo, William R. Rice, de la Universidad de Nuevo México, y George W. Salt, de la Universidad de California en Davis, demostraron que si clasificaban a un grupo de moscas de la fruta según su preferencia por ciertos entornos y las criaban por separado durante 35 generaciones, las moscas resultantes se negarían a reproducirse con las de un entorno muy diferente.
13. Los evolucionistas no pueden señalar ningún fósil de transición, criaturas que sean mitad reptiles y mitad aves, por ejemplo.
En realidad, los paleontólogos conocen muchos ejemplos detallados de fósiles de forma intermedia entre varios grupos taxonómicos. Uno de los fósiles más famosos de todos los tiempos es el Archaeopteryx , que combina plumas y estructuras esqueléticas propias de las aves con características de dinosaurios. También se ha encontrado el valor de una bandada de otras especies fósiles emplumadas, algunas más aviarias y otras menos. Una secuencia de fósiles abarca la evolución de los caballos modernos desde el pequeño Eohippus . Las ballenas tenían ancestros de cuatro patas que caminaban por tierra, y criaturas conocidas como Ambulocetus y Rodhocetus ayudaron a hacer esa transición [ver “Los mamíferos que conquistaron los mares”, de Kate Wong; Scientific American , mayo]. Las conchas fósiles rastrean la evolución de varios moluscos a través de millones de años. Quizás 20 o más homínidos (no todos ellos nuestros antepasados) llenen el vacío entre Lucy, la australopitecina y los humanos modernos.
Los creacionistas, sin embargo, descartan estos estudios fósiles. Argumentan que Archaeopteryx no es un eslabón perdido entre reptiles y aves, es solo un ave extinta con rasgos de reptil. Quieren que los evolucionistas produzcan un monstruo quimérico extraño que no pueda clasificarse como perteneciente a ningún grupo conocido. Incluso si un creacionista acepta un fósil como transición entre dos especies, puede insistir en ver otros fósiles intermedios entre él y las dos primeras. Estas solicitudes frustrantes pueden proceder hasta el infinito y colocar una carga irrazonable en el registro fósil siempre incompleto.
Sin embargo, los evolucionistas pueden citar más evidencia de apoyo de la biología molecular. Todos los organismos comparten la mayoría de los mismos genes, pero como la evolución predice, las estructuras de estos genes y sus productos divergen entre especies, de acuerdo con sus relaciones evolutivas. Los genetistas hablan del “reloj molecular” que registra el paso del tiempo. Estos datos moleculares también muestran cómo varios organismos son transitorios dentro de la evolución.
14. Los seres vivos tienen características fantásticamente intrincadas, a nivel anatómico, celular y molecular, que no podrían funcionar si fueran menos complejas o sofisticadas. La única conclusión prudente es que son productos del diseño inteligente, no de la evolución.
Este “argumento del diseño” es la columna vertebral de los ataques más recientes a la evolución, pero también es uno de los más antiguos. En 1802, el teólogo William Paley escribió que si uno encuentra un reloj de bolsillo en un campo, la conclusión más razonable es que alguien lo dejó caer, no que las fuerzas naturales lo crearon allí. Por analogía, argumentó Paley, las complejas estructuras de los seres vivos deben ser obra de una invención directa y divina. Darwin escribió Sobre el origen de las especies como respuesta a Paley: explicó cómo las fuerzas naturales de selección, actuando sobre rasgos heredados, podrían dar forma gradualmente a la evolución de las estructuras orgánicas ornamentadas.
Generaciones de creacionistas han tratado de contrarrestar a Darwin citando el ejemplo del ojo como una estructura que no podría haber evolucionado. La capacidad del ojo para proporcionar visión depende de la disposición perfecta de sus partes, dicen estos críticos. La selección natural nunca podría favorecer las formas de transición necesarias durante la evolución del ojo. ¿De qué sirve medio ojo? Anticipando esta crítica, Darwin sugirió que incluso los ojos “incompletos” podrían conferir beneficios (como ayudar a las criaturas a orientarse hacia la luz) y, por lo tanto, sobrevivir para un mayor refinamiento evolutivo. La biología ha reivindicado a Darwin: los investigadores han identificado ojos primitivos y órganos sensibles a la luz en todo el reino animal e incluso han seguido la historia evolutiva de los ojos a través de la genética comparativa. (Ahora parece que en varias familias de organismos, los ojos han evolucionado independientemente).
Los defensores actuales del diseño inteligente son más sofisticados que sus predecesores, pero sus argumentos y objetivos no son fundamentalmente diferentes. Critican la evolución tratando de demostrar que no puede explicar la vida tal como la conocemos y luego insisten en que la única alternativa sostenible es que la vida fue diseñada por una inteligencia no identificada.
15. Los descubrimientos recientes demuestran que, incluso a nivel microscópico, la vida tiene una calidad de complejidad que no podría haber surgido a través de la evolución.
La “complejidad irreducible” es el grito de batalla de Michael J. Behe, de la Universidad de Lehigh, autor de Black Box de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución . Como un ejemplo familiar de complejidad irreducible, Behe elige la trampa para ratones, una máquina que no podría funcionar si faltara alguna de sus piezas y cuyas piezas no tienen ningún valor, excepto como partes del todo. Lo que es cierto de la trampa para ratones, dice, es aún más cierto del flagelo bacteriano, un orgánulo celular en forma de cruz utilizado para la propulsión que funciona como un motor fuera de borda. Las proteínas que forman un flagelo se organizan de manera extraña en componentes motores, una articulación universal y otras estructuras como las que podría especificar un ingeniero humano. La posibilidad de que este complejo conjunto podría haber surgido a través de la modificación evolutiva es prácticamente nula, argumenta Behe, y eso expresa un diseño inteligente. Él hace puntos similares sobre el mecanismo de coagulación de la sangre y otros sistemas moleculares.
Sin embargo, los biólogos evolucionistas tienen respuestas a estas objeciones. Primero, existen flagelos con formas más simples que la que cita Behe, por lo que no es necesario que todos esos componentes estén presentes para que funcione un flagelo. Todos los componentes sofisticados de este flagelo tienen precedentes en otras partes de la naturaleza, según lo descrito por Kenneth R. Miller de la Universidad Brown y otros. De hecho, todo el conjunto de flagelos es extremadamente similar a un orgánulo que Yersinia pestis , la bacteria de la peste bubónica, utiliza para inyectar toxinas en las células.
La clave es que las estructuras componentes del flagelo, que Behe sugiere que no tienen valor aparte de su papel en la propulsión, pueden cumplir múltiples funciones que habrían ayudado a favorecer su evolución. La evolución final del flagelo podría haber involucrado solo la nueva recombinación de partes sofisticadas que inicialmente evolucionaron para otros fines. De manera similar, el sistema de coagulación de la sangre parece involucrar la modificación y elaboración de proteínas que se usaron originalmente en la digestión, según estudios de Russell F. Doolittle de la Universidad de California en San Diego. Entonces, parte de la complejidad que Behe llama prueba de diseño inteligente no es irreducible en absoluto.
Complejidad de un tipo diferente: “complejidad específica”, es la piedra angular de los argumentos de diseño inteligente de William A. Dembski de la Universidad de Baylor en sus libros The Design Inference and No Free Lunch . Esencialmente, su argumento es que los seres vivos son complejos de una manera que los procesos aleatorios no dirigidos nunca podrían producir. La única conclusión lógica, afirma Dembski, en un eco de Paley hace 200 años, es que cierta inteligencia sobrehumana creó y dio forma a la vida.
El argumento de Dembski contiene varios agujeros. Es incorrecto insinuar que el campo de explicaciones consiste solo en procesos aleatorios o en el diseño de inteligencias. Los investigadores de sistemas no lineales y autómatas celulares en el Instituto Santa Fe y en otros lugares han demostrado que los procesos simples e indirectos pueden generar patrones extraordinariamente complejos. Por lo tanto, parte de la complejidad que se observa en los organismos puede surgir a través de fenómenos naturales que apenas entendemos. Pero eso es muy diferente de decir que la complejidad no podría haber surgido naturalmente.
La “ciencia de la creación” es una contradicción en los términos. Un principio central de la ciencia moderna es el naturalismo metodológico: busca explicar el universo únicamente en términos de mecanismos naturales observados o comprobables. Por lo tanto, la física describe el núcleo atómico con conceptos específicos que rigen la materia y la energía, y prueba esas descripciones experimentalmente. Los físicos introducen nuevas partículas, como los quarks, para desarrollar sus teorías solo cuando los datos muestran que las descripciones anteriores no pueden explicar adecuadamente los fenómenos observados. Las nuevas partículas no tienen propiedades arbitrarias, además, sus definiciones están muy restringidas, porque las nuevas partículas deben encajar dentro del marco de la física existente.
En contraste, los teóricos del diseño inteligente invocan entidades oscuras que convenientemente tienen las habilidades sin restricciones que se necesitan para resolver el misterio en cuestión. En lugar de expandir la investigación científica, tales respuestas la cerraron. (¿Cómo se refuta la existencia de inteligencias omnipotentes?)
El diseño inteligente ofrece pocas respuestas. Por ejemplo, ¿cuándo y cómo intervino una inteligencia de diseño en la historia de la vida? ¿Al crear el primer ADN? La primera celda? El primer humano? ¿Se diseñaron todas las especies, o solo algunas de las primeras? Los defensores de la teoría del diseño inteligente a menudo se niegan a estar centrados en estos puntos. Ni siquiera hacen intentos reales de conciliar sus ideas dispares sobre el diseño inteligente. En cambio, persiguen los argumentos por exclusión, es decir, menosprecian las explicaciones evolutivas como exageradas o incompletas y luego implican que solo quedan alternativas basadas en el diseño.
Las opiniones de los republicanos sobre la evolución