Como se ha señalado en muchas de las respuestas aquí, “la gente” dice que muchas cosas están mal. Puedo darle mi opinión sobre el tema, aunque es mucho más matizado de lo que encontrará en la mayoría de las personas.
Yo, más o menos, creo en el utilitarismo. En particular, creo que el valor moral proviene de la sensibilidad. Con respecto a los no humanos, creo que una gran variedad de animales poseen sensibilidad, pero no en igual grado.
Primero, defino la sensibilidad como la capacidad de procesar cognitivamente los procesos cognitivos de uno. Un ejemplo es la reflexión sobre las propias creencias, o la capacidad de reconocer que uno tiene un sentimiento. Es un término más amplio que metacognición (pensar en pensar) ya que incluye sentir sobre sentir (por ejemplo, me siento mal porque su dolor me hizo feliz).
Creo que es bastante obvio que otros animales son sensibles. En particular, me resulta difícil creer que cualquier animal con teoría de la mente no sea sensible: ¿cómo puede algo ser capaz de pensar en lo que otra persona está pensando si no puede pensar en lo que está pensando? Por lo tanto, estoy bastante seguro de decir que cualquier animal que tenga teoría de la mente es sensible (lo contrario no es necesariamente cierto). Estos incluyen chimpancés, orangutanes, elefantes, delfines y algunas aves.
Para ser franco, si acepta que algunas aves son sensibles, parece muy probable que la mayoría de los mamíferos grandes (que tienen cerebros sustancialmente más grandes) también lo sean.
Por supuesto, no todos los animales con teoría de la mente tienen el mismo peso moral. Considero que, esencialmente, el número de estas señales sensibles que su cerebro envía por segundo es proporcional a su peso moral. Debido a esto, el peso moral que le doy a los animales es proporcional al número de sinapsis en su corteza cerebral. Después de tener en cuenta el número de años perdidos al matar a cada animal, puedo igualar cuántos asesinatos de animales equivalen a matar a un humano.
En otras palabras, puedo decir que “matar una vaca es tan malo como perder X minutos de vida humana”. Entonces puedo (muy) aproximadamente determinar cuánto beneficio obtengo de los animales con esta información. Si el beneficio que obtengo supera el costo moral para el animal, me permito comerlo / sus productos.
Usando esta metodología (con números ciertamente imprecisos), he concluido que puedo comer
1. ostras
2. camarones
3. cangrejos
4. langostas
5. no animales
No puedo comer mamíferos ni peces.
La razón por la que creo que comer animales no es éticamente bueno es que estas entidades no son sensibles.