¿La intolerancia a la intolerancia es intolerante?

Answer 1

La intolerancia a la intolerancia es inconsistente con la tolerancia literalmente, pero es consistente con la tolerancia en el espíritu. El lenguaje es un sistema semiótico formal y, como tal, une un significado semántico que puede ser cualitativo e inconmensurable con una estructura de mensajes sintácticos. El resultado es que puede obtener conflictos teóricos que no tienen validez semántica. La famosa Epiménides * o la paradoja del mentiroso (“Esta oración es falsa”) ilustra cómo el lenguaje es simplemente un mapa de significado, no un significado en sí mismo. Al igual que una pintura de Escher de una escalera imposible, podemos pronunciar frases que tienen un sentido en un nivel y un sentido diferente en otro nivel que puede entrar en conflicto.

Esto tiene implicaciones en la vida real cuando se trata de intolerancia, ya que quienes intimidan y explotan a otros son invariablemente los primeros en culpar a sus víctimas. La idea de que alguien que se deja intimidar es el culpable, o que es acusado de hipocresía por no dejar que se salga con la suya al maltratar a los demás, es una especie de manipulación del significado de bajo nivel de los conceptos del lenguaje que se toman para significados de mayor nivel. El espíritu de tolerancia es precisamente evitar ser injusto con los demás, cultivar un sentido de humildad en uno mismo y empatía hacia los demás y hacia la idea de que podemos estar equivocados sin saberlo. Afirmar que la intolerancia al prejuicio o la crueldad es en sí misma intolerante o cruel no solo es falsa, es una manipulación grave e injusta.

* Epiménides fue un cretense que hizo una declaración inmortal: “Todos los cretenses son mentirosos”.

Answer 2

Por supuesto no. Aunque parece, por definición, ser intolerante (no tolerar la intolerancia), no hacerlo (tolerar la intolerancia) sería respaldar lo contrario de sus creencias, si realmente cree en la tolerancia. Entonces, para ser verdaderamente tolerante, no debes tolerar la intolerancia.

Por otro lado, no es tan cierto para otro juego de palabras semántico. Trato de no juzgar, porque lo veo como hipócrita relacionado con una vida amorosa, caritativa y cristiana. Mientras pensaba en este sentido, me molestó un cristiano hipócrita que juzgaba y condenaba a los homosexuales, islámicos o usuarios de condones, y me dije a mí mismo: “¡Si hay una cosa que no puedo soportar, son los cristianos críticos!” Entonces, me di cuenta de que estaba siendo crítico y vi la ironía.

Pero tenga en cuenta la sutil diferencia de que el juicio fue específicamente lo que había decidido que no quería ver en mí mismo (debido a la hipocresía inherente a él). ¡No es así, intolerancia! Si no tolero los crímenes de odio, no toleraré que tolere a alguien que cometió ese delito como intolerancia.

Cuando usamos palabras absolutas, ¡los matices son importantes!

Answer 3

He actualizado mi respuesta después de que el póster original (OP) señaló mi malentendido de la pregunta.

Viendo el antiteísmo, parece que la definición de antiteísmo tiene muchas interpretaciones diferentes. Asumo entonces que el OP define el antiteísmo de la manera en que lo hace Christopher Hitchens; si no, es posible que necesite actualizar esta respuesta nuevamente. Entonces…

—————

En lugar de contestar la pregunta directamente, le preguntaré si está haciendo la pregunta correcta.

Christopher Hitchens escribió: “Ni siquiera soy ateo tanto como soy antiteísta; no solo sostengo que todas las religiones son versiones de la misma falsedad, sino que sostengo que la influencia de las iglesias y el efecto de las creencias religiosas, es positivamente perjudicial “.

Para el antiteísta (o al menos para mí) la “intolerancia” de los teístas tiene que ver con la constante lucha de los teístas por usar la política para consagrar su religión en la ley.
Asumiendo que estás en los Estados Unidos (no lo sé, pero si lo estás) imagina si el gobierno decidió que no podrías practicar a los inquilinos de tu religión; ¿no te sentirías oprimido? ¿No está claro cómo los teístas que constantemente intentan impulsar leyes específicas para su religión no serían vistos como antagonistas y opresivos por los agnósticos y ateos?

Cuando intento responder una pregunta sobre mi propia objetividad, trato de ponerme en el lugar del otro y preguntar si me sentiría igual que ahora cuando estoy en su situación. Considera si eras un antiteísta; ¿Sus puntos de vista negativos sobre el antiteísta aún se mantienen? ¿Y cómo te sentirías con un teísta si fueras tan antiteísta?

Entonces, el antiteísta no es tanto intolerante como está luchando para evitar que la religión sea consagrada en la ley, y la creencia de que todos estarán mejor si las leyes son seculares y no favorecen a una religión sobre otra. La oposición activa al teísmo se deriva (IMO) casi por completo debido al asalto de los teístas a la libertad atea. Cuando vuelves a arrinconar a un perro, ataca; ¿Por qué la gente debería ser diferente?

Además, mientras más teístas haya, más poder tendrán para impulsar las políticas públicas. Cuando los teístas evangelizan y protestan, están aumentando la influencia de la religión organizada en las políticas públicas. Creo que si ese no fuera el caso, entonces a los antiteístas no les importaría ni un ápice las personas que eligen creer en la fe.

¿Cuántos teístas evangelizan y protestan su religión? ¿Es realmente diferente de que los antiteístas hagan lo mismo con su antirreligiosa?

Al cerrar el círculo, le pediré que (intente) ponerse en la piel de un antiteísta y se pregunte si participa en los comportamientos antes mencionados para los cuales los antiteístas encuentran intolerante, hipócrita y / u opresivo. Por ejemplo, ¿evangelizas y protestas tu religión? ¿Y crees que alguna ley debería cambiarse para ser más consistente con tu fe? En caso afirmativo para cualquiera de ellos, entonces la pregunta que creo que debería haber hecho es “¿Cómo puedo conciliar mi propia creencia en los absolutos con mi creencia de que soy tolerante?” o al menos pregúntate “¿Si soy hipócrita y realmente tolerante?”

Tenga en cuenta que no pretendo que sea antagónico; Realmente busco tener una mejor comprensión compartida de por qué diferentes personas piensan de manera tan diferente sobre este tema.

Answer 4

La respuesta corta es sí.

La intolerancia no es tanto un concepto como un concepto que describe una emoción . Independientemente del objeto de intolerancia, ya sea intolerancia para una persona, una institución, una actitud, un sentimiento o un concepto, ese sentimiento de intolerancia sigue siendo el mismo.

La intolerancia es un síntoma del que surge la intención, la actitud y, a veces, las acciones y el comportamiento. El síntoma generalmente es no tener suficiente “espacio” o “espacio” para permitir aquello a lo que eres intolerante.

La intolerancia tiene sus raíces en el odio y la mala voluntad. Va desde la irritación hasta el odio y la venganza. Si sigues bajando con tu consciencia y explorando la mala voluntad, en la raíz encontrarás aversión a lo que te parece desagradable. No quieres que exista.

También es posible odiarse a sí mismo. Por ejemplo, si después de descubrir que está siendo intolerante hacia otros que son intolerantes, puede comenzar a dirigir esa mala voluntad hacia usted mismo. Exteriormente, eso podría surgir como depresión, ser autocrítico hasta el punto de que te estás castigando por errores, imperfecciones o fallas.

La única forma de salir de esto es aceptar aquello de lo que eres intolerante. Todo lo demás es una forma de escapismo y aversión. Una vez que aceptes el mundo tal como es , entonces tendrás espacio para él y tal vez espacio para que las cosas cambien. Sin embargo, nada de esto puede suceder si solo está trabajando con “intolerancia” en el nivel superficial del concepto.

Answer 5

¿No es la semántica grandiosa? Ok, para MI turno sobre el toro, estableceré esta base: reflexiono sobre la pregunta usando la denotación actual y la connotación del significado de “intolerancia”. Por lo tanto, es un subconjunto de prejuicios: una imposibilidad de tolerancia hacia un grupo de individuos que el individuo intolerante no tiene forma de conocer fuera del carácter simbólico que él o ella atribuye al grupo.

No estoy hablando de alergias al maní o de una aversión al color magenta.

Desarrollaría el significado agrupado de intolerancia y su sesgo asociado de esta manera: Aquí hay un individuo que no tolerará a aquellos que no creen o se suplican a una deidad dentro de la construcción aceptada del individuo. De hecho, tolero esta falta de tolerancia por parte del individuo, siempre que dicho individuo no intente activamente disputar, controlar o penalizarme por estar fuera de su sistema de creencias. Si el individuo quiere despreciarme, rechazarme o sentir desagrado por mí, esas reacciones están dentro de sus derechos. Una vez que las acciones de su parte comiencen a llevarme a una discusión u otra situación que no sea de mi incumbencia, NO toleraré eso, es decir, seré intolerante con la acción, no el prejuicio o el individuo más allá de mi propio derecho al desprecio , evitación o desagrado.

Por lo tanto, al menos mientras lo realizo, la respuesta es no. La intolerancia a la intolerancia es limitada y, por lo tanto, no sin tolerancia.

Answer 6

No es lógico ser intolerante a la intolerancia, aunque sea un pensamiento atractivo. En realidad, la tolerancia a la intolerancia tiene más sentido lógico, práctico y ético. En otras palabras, tratar de comprender e incluso apreciar la intolerancia en su raíz es la mejor manera (también la más lenta, más aburrida / menos dramática) de contrarrestarla.

Ser intolerante a la intolerancia es, como sugiere, otra forma de intolerancia. Las consecuencias terribles surgen de pensar que la intolerancia a la intolerancia es justicia … como el uso de la pena de muerte para los crímenes de odio.

Answer 7

Intolerante. No hay dos formas de hacerlo. Pero, ¿por qué debería molestarte? La tolerancia para mí parece superficial, todavía estás afectado de manera negativa, pero lo estás superando en la superficie. Una especie de represión. Prueba la compasión. La compasión requiere que estés en paz contigo mismo.

Answer 8

Por definición, absolutamente. Sin embargo, es una posición categóricamente diferente en que al adoptarla promueve la tolerancia en literalmente cualquier otra posición y, por lo tanto, la ganancia neta es para la tolerancia.

Answer 9

Esta parece ser una pregunta capciosa pero no lo es. La forma en que usa la palabra intolerancia implica rechazo debido a la ignorancia, el odio o el miedo (en oposición a otros tipos de intolerancia, como la lactosa :). Ser intolerante a la intolerancia es algo bueno y merece otra palabra por sí mismo.

Answer 10

Seguro. ¡Hipócrita también!

Answer 11

Están tratando de cambiar el mundo y tú estás tratando de cambiar el mundo, así que sí. Cuando sientas la intolerancia, ¿puedes mirarla y ponerla en marcha? ¿O te está controlando?

Answer 12

Mucha gente parece pensar que la intolerancia en todas sus formas es algo malo. Estoy en desacuerdo. Soy intolerante con las mentiras, la intolerancia, la codicia y, sí, la intolerancia. No veo nada malo en mi intolerancia hacia estas cosas.

Answer 13

Uno puede ser tolerante con las personas intolerantes sin que les guste la intolerancia.
Odio el pecado (paso en falso) no al pecador.