En el sentido de “ético según una junta de revisión ética” … de ninguna manera. No hay una junta de ética que apruebe un experimento que nunca permitió que la gente volviera a casa, incluso en temas dispuestos.
No hay precedentes directos para este tipo de experimento, pero definitivamente pone vidas en peligro y somete a los seres humanos a condiciones extremas que no pueden ser reparadas. Las juntas de revisión ética son muy conservadoras, y se necesitaría un beneficio abrumador, obvio y directo para superar eso. La curiosidad científica no se elevará a ese nivel.
Los sujetos dispuestos no son realmente el problema. La junta de revisión ética existe en parte por el hecho paternalista de que algunas personas tomarán decisiones de las que luego se arrepentirán, y no quieren que la ciencia esté contaminada para siempre por acusaciones de abuso ético.
El hecho es que es poco probable que esto ocurra ante una junta de revisión ética. Tal experimento costaría grandes sumas de dinero, y es poco probable que veamos el tipo de dinero que se necesita para enviar humanos a una misión de por vida a Marte en el corto plazo. La gran cantidad de material que necesitarías enviar costaría billones. La investigación requerida para sustituir la fabricación por enviar aún más material costaría más billones.
- ¿Está mal que un ateo finja que es religioso para salir con un creyente caliente para una relación a corto plazo?
- ¿Por qué las personas tienen reacciones tan violentas a la pedofilia?
- Boicotear a las marcas que explotan a sus trabajadores o compran materiales en conflicto: ¿cómo afecta esta práctica a esos trabajadores?
- ¿Es correcto que un estudiante en un viaje escolar cuente con otro estudiante que trajo marihuana con ellos en la habitación del hotel?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de dilemas éticos que enfrentan personajes famosos en la historia?
Por lo tanto, la junta de revisión ética tiene el lujo de no preocuparse realmente por esto. Es una pregunta como ninguna que hayan enfrentado antes, y no hay nada en las pautas escritas que lo prohíban explícitamente. Tendrían que encontrarlo en la interpretación de declaraciones como “Al realizar investigaciones sobre sujetos humanos, minimizar los daños y riesgos y maximizar los beneficios; respetar la dignidad humana, la privacidad y la autonomía”. Pero estoy seguro de que lo encontrarían, porque la probabilidad sustancial de que los astronautas dispuestos sufran muertes persistentes debido a la falla de alguna pieza de maquinaria es demasiado para una junta de revisión ética.