En primer lugar, uno debe definir qué quiere decir con “mercados libres”, luego preguntar si los “mercados libres” son capaces de algo. Después de todo, los mercados libres significan, simplemente, la capacidad desenfrenada de intercambiar bienes y servicios en un mercado, aunque vagamente definido. Comienza con un reconocimiento de la propiedad privada, la más primordial de las cuales es la capacidad del individuo para vender su trabajo en el mercado abierto y mantener sus ganancias. Por lo tanto, está ceñido por la idea de que el primer derecho es el propio cuerpo y beneficiarse del propio trabajo. (Todas las demás ideas surgen de esto).
También es, entre los vendedores libres más radicales, completamente opuesto a las restricciones sobre lo que se puede o no comprar y vender. Por lo tanto, existe un fuerte impulso para legalizar las drogas, la prostitución y otros bienes “ilícitos”.
Parte del argumento involucrado tiene que ver con el hecho de que tales restricciones finalmente brindan beneficios a algunas partes, lo que Don Boudreaux
se ha identificado como la alianza Bautista y Bootlegger. (El bautista está a favor de prohibir el alcohol por razones morales, el contrabandista está a favor porque hará que sus bienes sean más rentables.
Gran parte del pensamiento libertario está en la misma línea. No favorece a las grandes empresas, si lo hiciera, el MSNBC sería un libertarismo todo el tiempo, porque las grandes empresas pueden desviar ganancias adicionales al favorecer la legislación que crea grandes barreras de entrada o proporciona subsidios a personas bien conectadas. como Al Gore y los subsidios de energía verde actualmente en boga.
Esto no significa que los libertarios estén en contra de la energía verde, de hecho, la mayoría argumentaría que la competencia y la búsqueda de ganancias han reducido el costo de los bienes precisamente porque el mayor aporte de costos en cualquier bien manufacturado es la energía, ya sea la fuerza de trabajo humana o de otro tipo. En resumen, la necesidad ha jugado un papel más importante, uno podría decir, casi maternal, en la inventiva de compañías como Google y Microsoft para crear centros de datos eficientes en energía, en oposición a los mandatos del gobierno.
- ¿La ética es algo que se puede enseñar? ¿Es útil la enseñanza de la ética de alguna manera?
- ¿Qué tan malo es tomar un trabajo mientras todavía está en proceso en otro trabajo que le interesa más?
- ¿Cómo se puede viajar más éticamente?
- ¿Puede la ciencia abordar las preocupaciones éticas y espirituales? ¿Si es así, cómo? Si no, ¿por qué?
- ¿Crees que Facebook está dirigido por personas generalmente poco éticas?
Finalmente, debe tenerse en cuenta que las personas ven la idea de “Mercados Libres” en oposición al capitalismo, por ejemplo, las personas en el Centro para una Sociedad sin Estado, y ven el capitalismo como una alianza entre los propietarios, capitalistas y financieros y el estado como la definición de el termino. Otros, como Deirdre McCloskey como parte integrante de los mercados libres, celebran el surgimiento de la burguesía como una victoria moral y se oponen al estado centralizado.
Por extraño que parezca, los hermanos Koch casi no juegan ningún papel en la formulación de la filosofía del mercado libre.
Dicho esto, podemos tratar con la lista de Chris Spencer
1. El comercio de esclavos No. Especialmente cuando se considera que el Norte industrial se opuso a la esclavitud. La esclavitud también requiere un estado activo, por ejemplo, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, que efectivamente obligó a pagar el costo de la esclavitud incluso por aquellos en contra de ella. Al igual que con muchas de esas leyes, trasladar la carga del pago de quienes se benefician directamente al público en general.
2. el narcotráfico ¡ Otra vez, no! El tráfico de drogas, junto con su violencia y el enorme costo humano que ha impuesto a los pobres, que son menos aptos para usar drogas, pero más propensos a estar sujetos a sanciones, sin mencionar la destrucción de su vecindario. Para una introducción, vea la sección en cualquier enciclopedia sobre Prohibición y cómo esto contribuyó al aumento de la violencia de pandillas, pero también al consumo de alcohol.
3. tráfico de personas en general Nuevamente, esto no tiene nada que ver con el libre mercado, sino con la restricción de la prostitución. Por extraño que parezca, cuando la prostitución es legal, tiende a ser una industria dirigida por mujeres. El proxeneta y el traficante de personas tienden a ser los principales beneficiarios de las restricciones a la prostitución.
4. casi todas las recesiones Aquí podemos estar de acuerdo, hay un ciclo comercial, y puede ser que haya un flujo y reflujo natural hacia la prosperidad. Sin embargo, considere que la revolución industrial casi no ha visto grandes hambrunas (la hambruna irlandesa de la papa es un gran ejemplo de cómo las restricciones a la importación y el mercantilismo crearon un desastre). Parte de la razón es que los Mercados Libres mueven más eficientemente los bienes a áreas de escasez, a menudo por razones muy egoístas por parte de los productores, pero de una manera que salva vidas a aquellos afectados por la escasez. Gouger de un hombre es el salvador de otro hombre. Así es como funcionan las cosas.
5. El capitalismo de amigos como se manifiesta actualmente en los Estados Unidos. Una vez más, uno puede decir que es capitalismo, pero la definición de amiguismo es “Alianzas Público Privadas” de Bill Clinton mucho más descabellada que el resultado de mercados libres y competencia abierta.
6. capitalismo de amigos en Rusia
7. capitalismo de amigos en China
Entonces, el mejor ejemplo son los antiguos países comunistas que han abandonado el control estatal total por razones obvias (fue ineficaz y condujo a la masa de individuos a la pobreza y la hambruna provocada por el hombre: la guerra de Mao contra las aves y el lisenkoismo en Rusia fueron solo uno de los impulsores, mientras que el oeste Las economías capitalistas (e incluso los países más pobres como México) cosecharon el beneficio de la revolución verde) adoptan reformas de mercado, pero aseguran que los antiguos partidos se desvíen de los negocios más lucrativos como un fracaso de los “mercados libres”. No veo cómo esto es un efecto negativo de los mercados libres, sino simplemente el resultado de sistemas centralizados que se mueven hacia sistemas algo más abiertos, aunque defectuosos.
La mayoría de los otros ejemplos citados (el monopolio Suez, que es un buen ejemplo) malinterpretan la idea de los mercados libres y, de hecho, presentan un fuerte argumento de por qué los monopolios protegidos por el estado anterior (y actual) (como la industria del cable en los Estados Unidos) no deberían ser tolerado
Finalmente, por extraño que parezca, uno tiene la afirmación de Richard Stuart Dixon de que los mercados libres fueron directamente responsables del surgimiento del nazismo (un movimiento completamente opuesto a los mercados libres, por cierto). Aparentemente, el enorme costo económico de la Primera Guerra Mundial, la política inepta de la República de Weimar que condujo a la inflación en Alemania, la imposición de reparaciones sin precedentes impuestas por los aliados después de la Primera Guerra Mundial (dirigida por el progresivo Woodrow Wilson, cuyas ideas de autodeterminación llevaron a una mezcolanza de estados étnicamente mixtos y algo divisivos internamente, como Checoslovaquia y Yugoslavia, mis amigos), la alianza del Gobierno socialdemócrata y los freikorps (a quienes solía asesinar a miembros más radicales de sus propios partidos que creían que el SPD era traicionar al trabajador a cambio de poder), así como el aumento general del proteccionismo en todo el mundo (ver la tarifa Smoot-Hawley), y la pérdida, por parte de Alemania, de su principal centro industrial en el Rin, reduciendo aún más su capacidad para seguir siendo un El estado económicamente viable no tuvo nada que ver con el surgimiento del nazismo en Alemania. (Sin mencionar otras 100 influencias, incluido el auge de la eugenesia en Europa y las ideas del socialismo fabiano en el Reino Unido) Lo que, aparentemente, fue la Gran Depresión en los EE. UU., Causada no por políticas deficientes por parte de los privados, sino Reserva Federal fundamental y patrocinada por el estado pero propiedad del banco, pero mediante el libre intercambio de bienes y servicios.
Obviamente, no tengo nada que decir a esto que aún no haya dicho.
