Si.
Una corporación, cualquier corporación por su propio diseño y estructura, tiene ganancias como su único y singular impulso.
Por lo tanto, las corporaciones son, por su propia estructura (de proporcionar anonimato financiero y personal por el daño que pueden causar) intrínsecamente ético e inherentemente antimoral.
Las corporaciones (especialmente las grandes) tienen un motivador de conducción: ¿Cuánto beneficio podemos obtener de esto antes de ser demandados o multados sustancialmente?
Esto es evidente cuando se observa el HECHO de que ni un solo CEO del Banco o miembro de la Junta se ha acusado por haber ordenado la ejecución hipotecaria de viviendas para las cuales el banco NO tenía DERECHO LEGAL de ejecución hipotecaria.
Esto es a pesar del hecho de que durante mucho tiempo hemos tenido leyes en los libros que se aplican directamente, casi como si estuvieran dirigidas intencionalmente para hacer frente a las situaciones que enfrentamos hoy (de hecho, lo fueron). Esas leyes son RICO, la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 y la Ley Antimonopolio Sherman de 1890.
- ¿Cuál es la forma óptima de lidiar con el dilema del samaritano?
- ¿Crees que la educación moral hoy mejora?
- ¿Los empleadores generalmente se niegan a contratar a alguien que estuvo involucrado en actividades ilegales o poco éticas en el pasado?
- ¿Es válido un rechazo de tratamiento de un niño de 13 años en un ambiente educativo? (Illinois)
- ¿Qué se entiende por “normas morales objetivas”?
Y en la mafia del “seguro médico”, NUNCA se le ha acusado alguna vez del fraude al consumidor que cometen cientos de veces al día. Me parece muy “interesante” que las MISMAS leyes se apliquen aquí también … y sin embargo (oh, muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu como … como ellos …
En pocas palabras: si se enferma, mutila o asesina por las acciones de una gran corporación, se lo considera simplemente una “pérdida aceptable” y un “costo de hacer negocios”.