Dado nuestro conocimiento actual y nuestra competencia burocrática, dudo que podamos basarlo en genes de una manera justa o razonable.
Además, al azar es el único método que tendría alguna posibilidad de ser ampliamente percibido como justo o justo.
La mejor pregunta es ¿eres un nazi? Pregunto, porque esta es una pregunta aterradora. Deberías haber dado un motivo para que lo hipotético mitigue las inferencias negativas …
ENMIENDA
Me sorprende que nadie sugiriera eliminar a las mujeres mayores de 50 años (o más o menos) del grupo de 500M. ¿No deberían los 500M ser fértiles? A las mujeres mayores de 50 años no les va bien en ese ámbito. Probablemente, también debería haber un corte masculino, pero no sé dónde sería eso.
También está la pregunta de por qué estamos haciendo esto. Sin conocer el objetivo, no sé cómo perseguirlo.
500M es claramente suficiente para restablecer una civilización en otro planeta. ¿O solo nos preocupa el hacinamiento en la Tierra?
La selección sesgada a favor de las mujeres mejoraría la curva de crecimiento de la población si fuera deseable. Y los prejuicios contra las mujeres disminuirían la curva de crecimiento. Pero de nuevo, no sabemos cuál es el objetivo.
ENMIENDA 2
Es sorprendente que nadie haya sugerido la voluntad de tener hijos como criterio.
La idea a menudo sugerida de que sean más mujeres que hombres ignora ciertas consideraciones importantes:
Las mujeres fértiles enfrentarán perspectivas de relación miserables.
¿Qué hace que las personas informadas en psicología femenina piensen que el tipo de relaciones sexuales que se convertirán en la norma no afectará negativamente la autoestima de las mujeres fértiles? Podríamos estar preparándolos para problemas significativos de salud mental. (La salud mental de las mujeres infértiles también es un problema, pero la pregunta sugiere que las consecuencias son inevitables).
Las mujeres parecen sexualmente menos rígidamente heterosexuales. Por ejemplo, en la prisión a menudo forman lazos homosexuales amorosos, a diferencia de los prisioneros varones. El lesbianismo se volverá mucho más común. Pero en muchos países esto resultará en su encarcelamiento o ejecución.
¿Prohibiremos la inclusión de musulmanes? Si no es así, vamos a tener mujeres en muchos países cada vez más obligadas a vivir en el hogar que ahora, dado que muchos países musulmanes prohíben que las mujeres salgan de la casa sin una relación masculina que las acompañe.
¿Vamos a prohibir el aborto?
Violamos consideraciones básicas de derechos humanos al dar preferencia a las mujeres para evitar la esterilización.
Los hombres no pueden tener más hijos de los que tienen hoy sin una revisión completa de sus responsabilidades financieras. Tener un solo hijo cada uno por tres mujeres diferentes según las leyes actuales de manutención de los hijos de los Estados Unidos esencialmente convierte a los hombres de medios ordinarios en sirvientes por contrato. Agregue a eso el supuesto aumento de hijos por mujer que todo el mundo está implicando, combinado con la menor cantidad de hombres, y los hombres verán un aumento en la carga de manutención de los hijos que excederá enormemente sus ingresos.
Asimismo, las mujeres no tienen medios para tener más hijos de los que ya tienen hoy.
La única solución que puedo ver para lo anterior, es el aumento del socialismo. Las personas conservadoras van a luchar contra esos dientes y uñas. ¿Deberíamos seleccionar a los padres que no están dispuestos a respaldar los cambios políticos masivos necesarios? Esto violaría los derechos humanos relacionados con la libertad de conciencia y de expresión.
Todas las constituciones del mundo necesitarían enmiendas para legalizar estas propuestas o ¿vamos a declarar un estado de emergencia y erosionar los derechos de todas las personas, fértiles o no?
¿Seleccionaremos contra los cristianos conservadores? ¿Cómo puede un hombre impregnar a 4 mujeres (para usar los números de un comentarista) como una rutina sin crear conflictos sociales, dado que la bigamia es ilegal y el sexo fuera del matrimonio está prohibido en la mente de muchas personas? Los cristianos conservadores tienen moralmente prohibido participar en la cría prevista (y si lo hacen, experimentarán una gran culpa y odio hacia sí mismos, lo que tenemos consecuencias negativas para la sociedad).
PERO, al contrario de todos los otros comentarios, incluido el mío, que presumen el objetivo de maximizar la tasa de crecimiento de la población, insto a que falten detalles críticos del contexto.
¿Por qué suponemos que necesitamos maximizar la tasa de crecimiento de la población? ¿Se debe a las necesidades implícitas de las sociedades capitalistas y socialdemócratas de ver un crecimiento demográfico constante? ¿No sería más práctico considerar estructuras sociales alternativas?
Muchos, muchos problemas que enfrentamos hoy podrían eliminarse sustancial o completamente reduciendo la población humana. Entonces, ¿por qué llamar a esto una crisis y no una oportunidad?
Si solo estamos hablando de mantener la raza humana, que es el problema que la mayoría de las personas parecen detectar, entonces NO NECESITAMOS HACER NADA. 500 millones de personas es una población perfectamente viable. No hay crisis de sostenibilidad de la especie en términos biológicos planteados por esta pregunta.
De hecho, la pregunta no es un problema de reproducción como se le preguntó. Es una cuestión de justicia. “Cómo elegimos” es el llamado de la pregunta. Basar la selección en genes viola las concepciones fundamentales de los derechos humanos. Debes seleccionar al azar. Solo la selección aleatoria es coherente con los derechos humanos y las concepciones fundamentales de la justicia, porque solo la selección aleatoria respeta las concepciones de igualdad. Y cualquier otro método tiene un debido proceso evitable y problemas de discriminación.