Es divertido ver que algunos ateos tienen un enfoque casi dogmático del término ‘nihilista’. Me parece que están generalizando a los nihilistas basándose en unos pocos nihilistas con los que pueden haberse encontrado / leído. También podría ser el caso de que los ateos piensan que los nihilistas están de alguna manera difamando el “buen nombre” de los ateos (todos los nihilistas son ateos, pero no al revés, es decir, el nihilismo implica ateísmo pero el ateísmo no implica nihilismo).
Es cierto (por definición) que un nihilista no ve ningún significado o propósito en nada, es decir, ‘aniquila’ los conceptos de correcto / incorrecto, bueno / malo, real / virtual, etc. Pero eso no implica que algún día salgan de su hogar. y comienza a aniquilar todo ya todos.
El nihilista llena su propia vida con un propósito personal definido e intenta cumplirlo con ecuanimidad. El temor a los nihilistas parece derivarse de un adoctrinamiento de que el propósito personal del nihilista implica la destrucción de algún tipo, que (casi siempre) nunca es el caso. Con suerte, algunos ateos se darán cuenta de que los nihilistas son ateos-no-nihilistas de la misma manera que los ateos-no-nihilistas son para los teístas.
Llegando a la pregunta de este hilo. El nihilista (moral) no daría valor a lo bueno / lo malo, ya que la moral es una construcción humana mayoritaria acribillada por el relativismo. Por lo tanto, es posible que un nihilista no clasifique a Stalin o Pol Pot como personas malas, ya que la palabra / clasificación ‘malo’ realmente no existe en su vocabulario. Entonces, la pregunta se reduce a esto: cómo lograr que un nihilista no respalde la dictadura cuando la empatía no puede usarse como argumento.
- ¿Por qué los abogados respaldan lo que está mal a pesar de que hay evidencia clara de que está mal?
- ¿Por qué crees que hay realmente un bien o mal, aparte de por razones religiosas?
- ¿Pueden las patentes interponerse en el modo ético o justo de hacer negocios?
- ¿Por qué se declara el suicidio como algo malo? ¿Por qué no somos libres de hacerlo como todo según la libertad? La muerte misericordiosa también es un favor de esta pregunta.
- ¿Cuáles son los problemas éticos que rodean la investigación antienvejecimiento? ¿Es nuestro deber extender la vida humana tanto como sea posible?
Una forma efectiva de argumentar es mostrar que un dictador puede, por simple mero capricho , lograr que el nihilista encuentre imposible alcanzar su propósito personal y autodefinido. Dado que, por lo general, no es necesario / no existe un mecanismo para que la intención de un dictador converja con la intención del nihilista, un nihilista debería considerar que respaldar una dictadura es potencialmente perjudicial para su propósito autodefinido. Esto es suficiente para que el nihilista no respalde las dictaduras, sin involucrar la empatía como argumento.
La mayoría de las veces, los nihilistas abandonarán su alto pedestal de ecuanimidad y, la mayoría de las veces, la empatía será un argumento muy fuerte. Pero si te encuentras con un verdadero nihilista, el argumento en el párrafo anterior debería ayudar a tu caso.
(Un punto a tener en cuenta es que el argumento anterior no desincentiva a un nihilista de convertirse en un dictador. En tal caso, corresponde al resto de las personas dentro de una dictadura intentar establecer mecanismos / normas sociales que aseguren que el nihilista- Las intenciones del dictador convergen con la intención de la mayoría. El no hacerlo generalmente conduce a un estado de inestabilidad y es la historia de varias dictaduras históricas y contemporáneas)