¿Qué se entiende por “normas morales objetivas”?

Answer 1

No tengo idea. Y tampoco la persona que hizo esa pregunta.

En general, “objetivo” significa “independiente del observador”. Es decir, usted, yo y todos los demás estamos de acuerdo con la respuesta, y todos los que no están de acuerdo mienten o están confundidos. En el mejor de los casos, puede construir una máquina para tomar la decisión por usted, una que dé una señal inequívoca como su salida.

Cuando digo “la hierba es verde”, puedo darle una definición rigurosa y precisa de lo que eso significa, y una máquina para llevar a cabo esa definición. Siempre que estemos de acuerdo con las palabras y construyamos la máquina de la misma manera, obtendremos una señal inequívoca “verde” o “no verde” del dispositivo. Todavía hay muchos juegos semánticos divertidos para jugar allí, pero hemos llegado a un acuerdo más o menos objetivo aquí sobre el verde que todos podemos estar de acuerdo.

Para que un juicio moral sea objetivo, necesitaría alguna fuente definitiva de respuestas. El autor de la pregunta parece imaginar que tiene una línea directa con alguna deidad que proporciona respuestas inequívocas, universales, de sí o no a las preguntas morales. Declaro, sin ambigüedad y objetivamente, que el autor de la pregunta es un idiota. La noción es falsa en la cara y no vale la pena discutirla.

Podemos relajar un poco las condiciones y obtener una aproximación de la objetividad. Hay ciertas cosas que están más o menos universalmente decretadas como incorrectas. Exactamente por qué hacemos ese juicio es un tema de debate, y cuando lo comprendamos podemos generalizarlo un poco.

En ausencia de eso, terminaremos usando el hecho de que las personas hacen juicios morales como un hecho consumado. Algunos obtendrán sus respuestas de su libro de encantamientos mágicos nómadas del desierto, que no son tan “objetivos” como imaginan, pero que no es del todo malo. Otros tendrán diferentes fuentes, con una sorprendente cantidad de acuerdo, al menos en ciertos casos.

Ese acuerdo podría llamarse “objetivo”, si lo desea, aunque al hacerlo cubre solo los casos poco interesantes. El verdadero truco es que no se superponen, y todos quieren declarar su versión “objetiva” en el sentido de “todos deberían hacer lo que yo digo”. Ese es el problema.

Answer 2

Respuesta simple: los medios objetivos no pueden demostrarse falsos con un escenario extremo que muestra que la ley no está en línea con lo que cualquier persona consideraría justo.

Se refiere al nivel final de moralidad desarrollado en una jerarquía después de la experiencia con una amplia gama de situaciones (mucho más amplio que el rango de experiencia de la persona promedio a lo largo de la historia e incluso hoy). En ese sentido, es como un límite matemático a medida que el rango de experiencia de una sociedad alcanza el infinito.

Es una regla que regula de manera justa la situación entre cada individuo en la más amplia gama de circunstancias, de modo que todas las personas que entienden todas las perspectivas acepten la regla como justa.

Encontrarlo esencialmente significa evaluar el poder persuasivo final de una regla moral entre los grupos que usan experimentos de pensamiento (escenarios extremos imaginados) que la regla afectará. Puede vencer a cualquier sistema inferior de moralidad en su capacidad de funcionar bajo diferentes circunstancias.

Podría estar bien

El primer nivel de moralidad para los seres que planifican, generalizan y predicen mal sería simplemente el poder.

Moralidad tribal

El segundo nivel, que emerge del primero a medida que aumenta la inteligencia y la capacidad de planificación, es la moral tribal. En este sistema de moralidad, desarrollas una comprensión de lo que puedes y no puedes hacer en base a simples generalizaciones de las reacciones de las personas a tu comportamiento. Esto depende completamente de las ideas que se hayan difundido entre las personas de su entorno local. Las reglas de un grupo pueden considerarse completamente absurdas por otro grupo.

Hay muchos escenarios en los que la moralidad tribal tiene defectos obvios que revelarían sus debilidades a sus propios participantes. Las personas que creen firmemente en la moralidad tribal simplemente no han experimentado estos defectos de primera mano, a pesar de que pueden estar causando que ocurran a otras personas.

Algunos ejemplos importantes:

1) Una persona participa de manera egoísta, puede hacer un comportamiento correcto de una manera que se puede ocultar de la “tribu”. Esto va desde abuso doméstico, corrupción de liderazgo oculto usando varias excusas, etc.

2) Una tribu se encuentra con otra tribu que no puede ser sometida por la fuerza (al menos sin un costo considerable) y, por lo tanto, las reglas y la moral de las otras tribus deben ser respetadas.

3) Las personas en la tribu tienen fuertes diferencias de opinión sobre temas particulares debido a las diferencias en la experiencia. Esto puede relacionarse con 2 porque una tribu minoritaria puede crecer a medida que más personas llegan a comprender la difícil situación de la minoría.

4) Un grupo más pequeño dentro de la tribu inflige daño desproporcionado a su tamaño en relación con la tribu, lo que implica que los números no lo son todo.

Moralidad objetiva

Las personas que experimentan este tipo de excepciones comenzarían a desarrollar una comprensión de la moralidad objetiva.

En la moral objetiva, se usan generalizaciones más altas y más precisas de qué comportamiento será tolerado. El resultado final puede ser confuso para un moralista tribal de experiencia limitada, porque da como resultado situaciones en las que los individuos discuten o luchan contra las reglas tribales. En tales casos, las razones individuales de que su regla es más persuasiva para las personas experimentadas y, por lo tanto, deberían adoptarse en su lugar.

Un ejemplo sería un traidor al gobierno nazi.

La moralidad objetiva requiere modelos complejos para predecir con precisión cómo una regla afectará a la sociedad. Una única información nueva puede revelar que una regla que parecía una buena idea es realmente perjudicial para la sociedad. Muchas personas discuten accidentalmente diferentes cosas que se contradicen entre sí cuando se consideran con mucho cuidado.

Medios de convertir la moralidad objetiva en ley

• Escriba la ley para ser inequívoco y consistente.
• Base la ley en generalizaciones precisas respaldadas por datos empíricos.
• Tratar a los individuos como tribus en sí mismos.
• Cree transparencia para que las personas con poder no puedan subvertir o malinterpretar intencionalmente la ley sin ser atrapados
• Crear y respetar controles y saldos

Answer 3

Amo mucho a Quora. Todos aquí son increíbles.

Tendría que estar de acuerdo. Los estándares morales objetivos significan que algunas acciones son siempre inmorales sin importar las circunstancias. Son independientes de la subjetividad. La objetividad de una acción dependería esencialmente de la verdad de que la acción era inmoral. La inmoralidad es subjetiva. ¿Está mal matar gente? Bueno, eso depende. ¿Son buenas o malas personas? Bueno, eso es subjetivo. ¿Está mal cometer genocidio? Eso también depende. ¿Son buenas o malas personas? Eso es subjetivo. Si matas a alguien que va a matar a algunas otras personas, entonces el asesinato está justificado … a menos que las personas que van a asesinar sean “malas personas”, lo que sería inmoral. Por supuesto, esos juicios morales fueron subjetivos. Es imposible juzgar si algo es inmoral o moral sin usar la subjetividad. Por lo tanto no hay objetividad moral.

Si hay alguna objetividad moral, como un bebé que no quiere lastimar a alguien o un cachorro que reacciona a su dueño para hacerle saber que morder duele (a través de gritos), entonces es biológico. La única objetividad moral posible es que queremos que nuestras acciones tengan el mayor beneficio para la sociedad. El beneficio es lo que disminuye la cantidad total de dolor, ayuda a la prosperidad y ayuda a la capacidad de la sociedad a cuidarse a sí misma. Cada uno de ellos. Quieres prevenir el dolor.

Answer 4

La noción de estándares morales objetivos es una fantasía.

El valor moral de una acción puede medirse por el daño o beneficio que surge de la acción.

Pero cada acción tiene el potencial de consecuencias ilimitadas e imprevistas. (Efecto mariposa)

Además, el contexto de la acción puede cambiar completamente su puntuación moral. Un acto brutal de violencia podría, en algunas circunstancias, ser la mejor manera de salvar muchas vidas.

Un acto que sea beneficioso para un observador podría ser una desventaja para otro.

Los humanos a menudo están de acuerdo en que algunas cosas son malas y otras son buenas. Pero esas evaluaciones reflexionan sobre la comunidad de los observadores. No en las acciones en sí.

Los agentes morales más efectivos son aquellas personas que sopesan cuidadosa e inteligentemente las posibles consecuencias de sus acciones y las evalúan en términos de los beneficios o las dificultades que podrían desencadenar. La compasión, el conocimiento y la sabiduría equipan a las personas para hacer esto.

La noción de que podríamos asignar valores morales absolutos a actividades particulares es exactamente lo contrario de esto. Este tipo de pensamiento es peligroso y conduce a trampas obvias (morales).