¿Puede la ciencia abordar las preocupaciones éticas y espirituales? ¿Si es así, cómo? Si no, ¿por qué?

Answer 1

La ciencia ciertamente puede abordar preocupaciones éticas y espirituales sin problema. Lo que complica las cosas es que muchos conceptos éticos y espirituales están mal definidos. Verá, antes de que la ciencia pueda responder tiene que hacer preguntas y las preguntas científicas siguen algunas reglas bastante estrictas.

Digamos que quieres saber si algo es bueno para el alma. Ahora define alma. ¿Que es eso? ¿Cómo podemos encontrarlo? ¿Como funciona? ¿Existe incluso dentro del universo natural? Cualquier concepto que por sí mismo no sea parte del universo medible no puede ser tratado científicamente. ¿Eso significa que no existe? No, no directamente. Significa que tendrá que describirse mejor antes de que la ciencia pueda hacer una pregunta adecuada, y mucho menos responderla.

En general, diría que realmente necesitamos hacer preguntas científicas sobre estos temas. No vamos a crecer antes de que, como raza, dejemos de correr en círculos todo el tiempo y finalmente obtengamos algunas respuestas. La ética toca a humanos reales y sus vidas y sentimientos son en esencia estados cerebrales, por lo que parece al menos plausible que se puedan encontrar algunas regularidades.

Considere esto: nadie puede decidir arbitrariamente que ser abusado es bueno para ellos porque no es así como funcionan los humanos. Además, el simple hecho de que podamos conectarnos significativamente entre nosotros demuestra que los humanos reaccionan a los estímulos de maneras comparables. Será difícil, será complicado, pero sí, creo que la ciencia tendrá contribuciones significativas que ofrecer.

Espiritualidad … Realmente necesitaría una definición antes de poder decir algo al respecto, pero lo mismo vale.

Answer 2

Respuesta corta: la ética y la ciencia son dominios en gran medida diferentes. La ciencia puede proporcionar datos en bruto sobre las respuestas humanas generales, pero no puede abordar la naturaleza fundamentalmente subjetiva de las preguntas éticas y espirituales. Trataré de aclarar con detalles y definiciones para un esquema muy rápido a continuación.

El método científico ha sido aclamado como uno de los grandes logros de la humanidad. Es imparcial, reproducible, orientado a los resultados, traducible a través de las fronteras culturales y representa lo más cercano al conocimiento objetivo que tenemos actualmente. Los seres humanos anhelan y necesitan este tipo de conocimiento. Entonces: ¡sí ciencia!

Pero la gran fortaleza de la ciencia es también su punto ciego masivo. Debido a que es tan bueno para aclarar lo que se puede conocer objetivamente, a la inversa es terrible para abordar los aspectos subjetivos de la experiencia humana. Y la subjetividad es realmente importante para la vida humana. No soy solipsista, pero si bien todos estamos colocando pies reales en una Tierra real, nos tomamos el tiempo para reconocer las percepciones irreductiblemente subjetivas de estos fenómenos compartidos.

Voy a llamar a esto la dimensión existencial del conocimiento. Representa el sentido intuitivo que tenemos de que existe un “yo” distinto que unifica, organiza y estructura nuestras percepciones externas. Es este sentido coherente que no solo estamos acumulando hechos, sino que vivimos una vida subjetiva, decidida e individual de la cual esos hechos son parte , que los puntos de vista sofisticados éticos y espirituales pretenden abordar.

Entonces, la ciencia es objetiva , la ética y la espiritualidad son significativas . ¿No podemos tener una ética basada en hechos entonces? Dados los considerables logros de la ciencia en dominios instrumentales como el desarrollo tecnológico y la ingeniería social, ¿por qué no podemos tener un significado existencial determinado por el método científico como parte de la gran Teoría del Todo?

Incluso eludiendo algunas contribuciones científicas históricamente cuestionables a la vida ética (frenología, eugenesia, etc.), este punto de vista más importante supone que la conciencia (ideas) puede reducirse a la física (biología). Una afirmación contenciosa que, que yo sepa, no ha sido “probada” filosófica o empíricamente. Creo que es mejor respetar nuestra intuición “yo” como algo distinto y emergente de nuestro ser biológico.

Esto no tiene por qué ser un punto de vista místico o religioso, aunque puede serlo. Es simplemente un reconocimiento de la paradoja de que estamos unidos en nuestra subjetividad. La ética y la espiritualidad pueden abordar y nutrir esta subjetividad. La ciencia, a pesar de sus muchos logros, no puede. Aunque puede proporcionar datos en bruto sobre cómo se comportan las personas, no puede proporcionar el nivel adicional de interpretación sobre cómo deberían hacerlo las personas , porque esto debe hacerse con referencia a la subjetividad compartida.

Answer 3

Si y no. La ciencia es instrumental, las preocupaciones éticas se basan en valores. La ciencia puede ayudarnos diciéndonos cómo alcanzar nuestras metas. La ética enseña cuáles deberían ser nuestros objetivos.

“Bienestar” es un término extremadamente poco claro. Si observa en profundidad este término, descubrirá que tratar de definir qué es exactamente el bienestar constituye una gran parte de lo que la filosofía moral está tratando de hacer. No es tan intuitivo como a Sam Harris le gustaría que fuera.

(Para esta respuesta, supongo que la “ciencia” se define en sentido estricto: un campo donde se aplica el método científico. Eso excluye disciplinas académicas como la filosofía y otras humanidades. Seguramente también tienen que decir algo sobre este problema, pero no pueden conducir a un conocimiento objetivo).

Este hilo es una buena referencia:
¿Puede la ciencia responder las preguntas de ética ?: Foros de filosofía

Answer 4

Respuesta corta: sí. Puede y a menudo lo hace.

Respuesta larga Publiqué una respuesta a otro interrogador preguntando si la moral era objetiva o subjetiva. Si bien su pregunta fue algo diferente, hay elementos comunes a las dos preguntas, por lo que transferiré mi respuesta, ajustaré un poco y veré qué piensa.

Antes de desempacar el tema en cuestión, es importante abordar si los hombres necesitan moral o no, y si es así, ¿por qué? ¿Qué función cumplen las morales? Primero, considere la naturaleza del hombre. Nuestra supervivencia y el éxito abundante en la cadena alimentaria no son el resultado de grandes armas naturales o fuerza, en relación con otros animales. Más bien, nuestra herramienta de supervivencia es nuestra mente. Como tal, debemos aprender (o aprender) cómo usar nuestras mentes para prosperar. Debemos aprender qué acciones son buenas para nosotros y cuáles no.

Además, los hombres son animales sociales. Si bien la existencia solitaria es factible, es significativamente más difícil para nosotros y la convivencia social con nuestros semejantes conlleva enormes beneficios. Por lo tanto, también debemos coexistir.

Luego, considera que somos falibles. A veces nos equivocamos, y no se garantiza que las cosas que aprendemos sean ciertas. Algunos son más propensos que otros, y algunos son tan probables que podemos operar con seguridad como si estuvieran seguros, pero siempre debemos estar abiertos a la idea de que nuestras creencias están sujetas a escrutinio y falsificación. Es importante que aceptemos esta limitación y la incorporemos a nuestra forma de vida.

Entonces, para resumir, somos criaturas de pensamiento, somos sociales y somos falibles. Teniendo esto en cuenta, ¿cómo podemos dirigir nuestras acciones para prosperar? Si ciertas acciones están fundamentalmente en desacuerdo con cualquiera de nuestros requisitos previos de supervivencia, entonces en ningún caso pueden ser estrategias exitosas para nuestro éxito. En otras palabras, algunas acciones son ‘malvadas’ en todos los casos, en la medida en que son diametralmente opuestas a nuestra naturaleza. Considere los siguientes candidatos de “maldad”, en este contexto.

Las contradicciones en nuestro pensamiento son antitéticas para nuestra supervivencia como seres pensantes. Si queremos tener el mayor éxito en nuestra epistemología, debemos rechazar las contradicciones como veneno mental. Esto no es muy controvertido, pero nadie suele caracterizar las contradicciones como malvadas.

La existencia social requiere un cierto nivel de confianza mutua, como mínimo. La cooperación es a menudo deseable, pero solo la confianza es obligatoria. Las amenazas de fuerza injustificada, como el asesinato, el robo y otros actos de agresión abierta violan la confianza necesaria para que coexistamos. En la medida en que tales actividades dañen nuestra confianza mutua, son malas.

Por último, considere el dogma. La certeza absoluta a pesar de cualquier posible argumento en contra, la fe por el bien de la fe y otras nociones similares que contradicen nuestra naturaleza falible, son malas. Paraliza nuestra maduración colectiva del conocimiento y a menudo conduce a actos que destruyen la confianza. En la medida en que nos encerramos en nuestras creencias, actuamos como nuestros propios destructores. Las afirmaciones imposibles de demostrar o no demostrables, como el dogma, funcionan de manera similar y son igualmente antitéticas a nuestra naturaleza falible.

Este es un resumen básico de cómo se vería un sistema moral objetivo. No está completo y (dado que yo también soy falible) ciertamente está abierto a mejoras. Sin embargo, creo que es una respuesta mucho mejor y más honesta que lo que normalmente escuchará de un subjetivista moral o nihilista.

Gracias a Aristóteles y Rand por sentar las bases para esta teoría normativa.

Answer 5

La ciencia en sí misma es neutral en la materia. La ética es un campo que depende en gran medida de los supuestos iniciales y estos supuestos iniciales no se descubren en la naturaleza.

Por ejemplo, nada en la naturaleza dice que no debes asesinar a una persona. Podrías mirar los efectos que tiene el asesinato y concluir que las altas tasas de asesinato tienen algún efecto en una población, pero no puedes juzgar que ese afecto sea bueno o malo basado en las conclusiones sin asumir primero el significado del bien o el mal.

Si estás asumiendo el significado del bien y del mal, entonces no estás usando la ciencia para determinarlo.

Answer 6

Como el Sr. Maarten van den Driest ilustra muy bien (y estoy de acuerdo con él), la ciencia puede tener mucho que decir sobre el tema de la ética y la espiritualidad, si tan solo …

… si solo alguien definiera adecuadamente los términos,
… si solo alguien formulara correctamente la pregunta
en resumen, si alguien resolviera adecuadamente los asuntos sobre los cuales la ciencia no puede hablar.

El método científico es una herramienta enormemente poderosa, creo que probablemente sea la herramienta más efectiva en la caja de herramientas. Pero eso no significa que sea efectivo contra todos los problemas. Tampoco significa que, por esa razón, no existan preguntas contra las cuales no tenga poder. Ambos errores parecen comunes.

Si uno cree que todos los problemas deben ser conquistados por la ciencia, uno puede verse tentado a una visión reduccionista, desechando una gran parte de los datos. El amor sería un posible ejemplo. La ciencia lo estudiaría en función de las fuerzas hormonales, sociales y evolutivas, todas las cuales son accesibles a través de sus métodos. Los poetas lo explorarían de diferentes maneras. ¿Están equivocados? No lo creo. Ellos y la ciencia deben caminar juntos.

Answer 7

Hay una rama de la ciencia, a partir de la cual evolucionaron todas sus ramas y que busca responder a todas las preguntas del hombre: la filosofía.

PD: Todavía se llama PhD y eso es genial.

Answer 8

La ciencia puede abordar cualquier pregunta que desee proponer. Pero lo que la ciencia puede desear abordar no es si las preocupaciones éticas o espirituales son “verdaderas”, sino qué efecto pueden tener en una población o civilización. Las preocupaciones espirituales son una cuestión de creencia, no de hecho. Y si bien la Ciencia a menudo ha intentado abordar estos problemas, al final, son una cuestión de creencia, no de hecho.

Answer 9

ético sí, espiritual, bueno, no existen los espíritus