Veo tres argumentos en contra de agregar primum non nocere como un mandato para las autoridades monetarias independientes existentes, a pesar de sus buenas intenciones. Esto es menos importante para los bancos centrales que no ejercen independencia política, ya que difieren la responsabilidad monetaria a las autoridades fiscales y políticas.
Reserva Federal y su “espera vigilante”
La “no maleficencia” es actualmente parte del análisis de costos y beneficios de la Reserva Federal. Las minutas de las reuniones del FOMC a menudo presentan las perspectivas de duelo de los participantes sobre el mejor curso de política, y el gobernador Brainard abogó recientemente por la “espera vigilante” en medio de las preocupaciones sobre China y el riesgo macro (que puede verse como una forma de “inacción es mejor que acción incorrecta” :
El gobernador de la Reserva Federal, Lael Brainard, cree que existen fuertes razones para avanzar lentamente en futuros aumentos de las tasas de interés.
- ¿Existen reglas éticas universales?
- ¿Por qué los hombres musulmanes no piensan que es moralmente incorrecto casarse con más de una mujer?
- Cómo prepararse para la ley, ética y comunicación del IPCC
- ¿Cuál es el papel de la ética y la moral en nuestro viaje hacia la iluminación?
- ¿Cuán popular es el relativismo moral entre los antropólogos?
Esa opinión es importante: la economista de 54 años está emergiendo como una influencia significativa en un momento incierto para la política monetaria y el tumulto del mercado, y sus argumentos tienen fuerza con el liderazgo de la Reserva Federal.
Su preocupación es que el estrés en los mercados emergentes, incluido China, y el lento crecimiento de las economías desarrolladas podría extenderse a los Estados Unidos “. Esto se traduce en exportaciones más débiles, inversiones comerciales y manufactura en los Estados Unidos, un progreso más lento para alcanzar el objetivo de inflación y ajustes financieros a través de la tasa de cambio y el aumento del riesgo se extiende sobre los activos financieros “, dijo Brainard el lunes en respuesta a preguntas del Wall Street Journal.
“Los acontecimientos recientes refuerzan el caso de la espera vigilante”, dijo.
Además, las declaraciones de la Presidenta Yellen han sido consistentes sobre el riesgo y los beneficios de una ruta de tasa más baja frente a una más empinada.
Por lo tanto, la dicotomía entre acción e inacción (el análisis de costo-beneficio detrás de “no hacer daño” probablemente sea aparte del flujo de trabajo de formulación de políticas de la FED), por lo que los encargados de formular políticas lo toman en serio.
Las metas móviles y la inflexibilidad de los mandatos explícitos.
En el contexto de una economía global compleja y en constante cambio, los mandatos del banco central a menudo se consideran restricciones inflexibles en lugar de la estrella guía de una política monetaria prudente.
- Las proyecciones de NAIRU cambian a través del tiempo, moviendo así el “puesto de meta” del desempleo máximo
- Varios formuladores de políticas de la Reserva Federal están dispuestos a tolerar la inflación que sobrepasa o sobrepasa su objetivo de inflación del 2%
A continuación se muestra un gráfico que muestra NAIRU vs. tasa de desempleo y 2% de objetivo de inflación vs. IPC. Tenga en cuenta que el doble mandato de la Reserva Federal fue codificado en 1978 por la Ley de Empleo Completo Humphrey – Hawkins, y la FED había cambiado a PCE de CPI en 2000, un cambio bastante reciente en términos de banca central.
Las complejidades con dos mandatos implicarían más desafíos al agregar un tercer mandato, de hecho sería el cuarto, el mandato de “tasas de interés moderadas a largo plazo” a menudo es tácito porque se superpone con el empleo máximo y la estabilidad de precios.
La interacción incierta entre “no hacer daño” y los mandatos existentes
Durante la Gran Inflación, la Reserva Federal actuó con la convicción de aumentar las tasas para compensar los efectos de las políticas monetarias acomodaticias de años anteriores, con pleno reconocimiento de que dicha política provocaría daños a corto plazo a la economía, como un crecimiento más lento, una tasa de desempleo más alta, y mayor probabilidad de recesión.
Sin embargo, el beneficio de dicha política solo se determinó con la ayuda de un espejo retrovisor. También es plausible que los formuladores de políticas se relajen en su alza de tasas por las preocupaciones de “no hacer daño” cuando la inflación comenzó a bajar. En efecto, los formuladores de políticas cambiaron el peso del empleo máximo para centrarse en la estabilidad de precios, pero “no hacer daño” probablemente exigiría una respuesta más suave contra la inflación. La Reserva Federal enfrentó una considerable presión política en la implementación de sus políticas, y esas presiones se pueden canalizar fácilmente a través del mandato de “no hacer daño”. De hecho, las fuentes de “daño” nunca son constantes, y esta ambigüedad puede abrir más áreas de incertidumbre política.
La realidad politica
Finalmente, también vale la pena mencionar que la Reserva Federal es una institución creada por el Congreso, y que los cambios importantes (como agregar un nuevo mandato) probablemente implicarán batallas políticas costosas y prolongadas en el entorno actual donde la FED ya está luchando por su independencia política
Un proyecto de ley para introducir un cambio de mandato probablemente estará cargado de suficientes propuestas hostiles que provocarán una fuerte oposición de los aliados de la Reserva Federal.