Henry Sidgwick pensó que había las siguientes intuiciones morales evidentes y universales:
– A no puede ser correcto que A trate a B de una manera en la que sería incorrecto que B trate a A, simplemente por el hecho de que son dos individuos diferentes, y sin que haya ninguna diferencia entre la naturaleza o las circunstancias de los dos. lo cual puede establecerse como un motivo razonable para la diferencia de tratamiento.
– un bien presente más pequeño no debe preferirse a un bien futuro mayor
– el bien de cualquier individuo no tiene más importancia, desde el punto de vista (si puedo decirlo) del Universo, que el bien de cualquier otro; a menos, es decir, que existan motivos especiales para creer que es probable que se realice más bien en un caso que en el otro.
- ¿Por qué los hombres musulmanes no piensan que es moralmente incorrecto casarse con más de una mujer?
- Cómo prepararse para la ley, ética y comunicación del IPCC
- ¿Cuál es el papel de la ética y la moral en nuestro viaje hacia la iluminación?
- ¿Cuán popular es el relativismo moral entre los antropólogos?
- ¿Por qué los Estados Unidos no permiten que las víctimas de la Guerra de Irak demanden al gobierno de los Estados Unidos de forma similar a cómo los Estados Unidos están permitiendo que las familias del 11 de septiembre demanden a Arabia Saudita?
– es evidente […] que, como ser racional, estoy obligado a apuntar al bien en general, en la medida en que sea posible por mis esfuerzos, no a una parte particular de él.
Las dos últimas proposiciones se combinan en:
cada uno está moralmente obligado a considerar el bien de cualquier otro individuo tanto como el suyo propio, excepto en la medida en que juzgue que es menos, cuando se ve imparcialmente, o menos ciertamente que él pueda conocerlo o alcanzarlo.