¿Algunas personas son mejores que otras? ¿Qué debemos hacer si este es el caso?

Answer 1

Bob y Eddy.

Bob es médico (y bombero los fines de semana) que da la mitad de su salario a obras de caridad.

Eddy es un criminal menor que nunca levanta un dedo para ayudar a nadie.

¿Qué agrega para decir que Bob es mejor? ¡Veamos! Digámoslo juntos. Listo? “Bob está mejor”. Bien, ahora que lo hemos dicho, veamos qué ha cambiado en el mundo. Aquí está la situación posterior al dicho:

Bob es médico (y bombero los fines de semana) que dona la mitad de su dinero a obras de caridad.

Eddy es un criminal menor que nunca levanta un dedo para ayudar a nadie.

Eso es extraño. Estaba esperando … No lo sé … Bob emana un resplandor o algo así. Hm.

Bueno, solo por el gusto de hacerlo, tratemos de decir que Eddy es mejor. Listo? ¡Ir! “Eddy está mejor”. Sabes, tal vez no deberíamos haber hecho eso. Espero que no hayamos estropeado nada. Tengo miedo de mirar. Bueno. ¡Aquí va! Veamos qué ha cambiado:

Bob es médico (y bombero los fines de semana) que dona la mitad de su dinero a obras de caridad.

Eddy es un criminal menor que nunca levanta un dedo para ayudar a nadie.

¡Extraño! Entonces, si etiquetar a un chico como “mejor” no cambia nada de ninguno de ellos, ¿qué hace ? Supongo que es solo una expresión de nuestros valores. ¡Valoramos más a Bob!

Espera un segundo.

¿Eh? ¿Quién eres tú?

Soy Schmarcus, y me estoy haciendo cargo de tu publicación para decir: “Detén a tus caballos con todo este asunto ‘nosotros'”. ¡Habla por ti mismo! Prefiero a Eddy.

¡Pero es un criminal!

¿Entonces? Me gustan los criminales. Creo que son mejores que los médicos (y los bomberos).

Eres raro.

Bueno. Acepto que. Puedo ser raro, pero aún existo. Y el hecho es que, para mí, Eddy es mejor que Bob.

Te equivocas.

¿Basado en que? ¿Tienes algún tipo de máquina que mida objetivamente qué persona es mejor ?

No, pero confía en mí. Si respondo una encuesta, el 99% de las personas estarán de acuerdo en que Bob es mejor.

Oh ya veo. Te refieres a mejor según la mayoría de las personas. Seguro. Estoy de acuerdo con eso. La mayoría valora más a Bob, mientras que yo valoro más a Eddy. Sí. Pero dijiste que estaba equivocado . ¿Define “incorrecto” como “la opinión minoritaria”?

Er. No supongo que no. Parece que estás … equivocado. Quiero decir claramente que Bob es mejor. El ayuda a la gente.

Estoy de acuerdo en que ayuda a la gente. Pero no valoro eso. Entonces, para mí, Eddy es mejor. A menos que esté definiendo “mejor” como “ayuda a las personas”. Si es así, en realidad solo estás siendo tautológico. Decir que Bob es mejor porque ayuda a las personas es (según esa definición) decir que ayuda a las personas porque ayuda a las personas.

¡Es mejor , maldita sea!

¿De acuerdo a quien? ¿El universo? ¿Dios? ¿Estás haciendo un reclamo religioso?

No. No soy religioso.

Entonces debe ser de acuerdo con alguna persona o algún grupo de personas.

¡Si! ¡Todos menos tú!

Ya estuve de acuerdo contigo sobre eso. Si quiere usar la palabra “mejor” para significar “el tipo que la mayoría de la gente valora más”, estoy bien con eso. Noquearse. No cambia nada sobre Bob y Eddy, y no cambia nada sobre el hecho de que prefiero a Eddy a Bob.

¿Estás diciendo que si estuvieras enfermo o tu casa se incendiara, llamarías a Eddy?

¡No claro que no! Eso sería estúpido. Llamaría a Bob.

Ah! ¡Ver! Entonces estás de acuerdo en que Bob es mejor.

Oh lo siento. Te he estado malinterpretando todo este tiempo. Estás hablando de cuál es el mejor médico y bombero. Estoy de acuerdo contigo en que es Bob. Desde el primer momento me pregunté por qué no proporcionó un contexto para “mejor”. No dijiste según quién, y tampoco dijiste a qué. ¿Mejor en qué? Resulta que querías decir “mejor para la atención médica y la lucha contra incendios”. Tienes razón. Bob es mejor en eso y Eddy es mejor en ser un criminal.

Um …

Entonces, si tengo una uña encarnada, iré a Bob y si quiero que me roben un banco, iré a Eddy.

¿De verdad crees que palabras como “mejor” no tienen sentido?

¿He dicho que? No recuerdo haberlo dicho. De hecho, recuerdo claramente haber dicho que, en lo que a mí respecta, Eddy es mejor que Bob.

Pero crees que todo es solo subjetivo.

No?

Um. No lo sé. Quiero decir, realmente parece que Bob es mejor.

Para ti. Para mí, realmente siento que Eddy es mejor.

Pero parece algo más allá de mí. Se siente objetivo.

Al igual que mi sentimiento. Estoy de acuerdo en que esto se siente objetivo. Se siente profundo Se siente cósmicamente cierto!

¿Y descartas ese sentimiento?

De ningún modo. Es muy importante para mi. Es la diferencia entre un valor y una opinión. Ambos son subjetivos, pero uno se siente subjetivo mientras que el otro no. Los valores son mucho más poderosos. Mis opiniones tienden a cambiar. Mis valores casi nunca lo hacen. Son una parte central de mí. Una parte que el consciente no puede alcanzar en términos de sentirse como su autor. Por eso parecen ser objetivos.

¿Y no significa nada para ti que todos estén en desacuerdo contigo?

Yo no dije eso. Es muy significativo para mí. Desearía que no lo hicieran.

Bueno, si lo deseas, ¿por qué no aceptas que Bob es mejor? Entonces estarás de acuerdo con todos los demás.

¿Quieres decir mentira y decir que lo creo, solo para mantener la paz? Seguro. Supongo que puedo hacer eso. Pero será una mentira. Creo que Eddy es mejor y realmente no puedo hacer nada al respecto. Tal vez algún día cambie de opinión, pero por el momento no lo he hecho. No puedo obligar a que cambie mi valor, como tampoco puedo obligarme a que me guste el brócoli o que odie el chocolate.

Haces todo complicado. Desearía que no existieras.

Sí. Lo entiendo mucho.

Answer 2

No. Nadie es mejor que nadie. E incluso si lo fueran, sería imposible para cualquiera de nosotros saberlo.

---

Algunas personas son más valiosas para la comunidad que otras.

Considere a Alejandro Magno, también conocido como Alejandro III de Macedonia. Fue instruido por Aristóteles, y ascendió al trono a los 20 años, cuando su padre, el Rey, fue asesinado. A los 30 años, había creado un imperio que se extendía desde Grecia hasta Egipto y Pakistán. Fue invicto en la batalla, y se ha convertido en un mito y una leyenda entre todos los comandantes militares posteriores.

¿Bueno? Para los griegos y macedonios, claro. Para todos los que conquistó, probablemente no tanto. Era un excelente comandante militar, al parecer. ¿Pero era un buen hombre? Quizás por su tiempo; entonces, ¿eso significa que se involucró en actividades regulares de su tiempo, que podrían considerarse realmente horribles cuando se las coloca en contra de los valores y prácticas contemporáneos? No lo sabemos

Si sacaras a un miembro de una pandilla y un delincuente convicto de las calles de Detroit y lo colocases en un entorno completamente nuevo, ¿seguirían siendo una persona no tan buena como, por ejemplo, un médico? ¿Un médico que hace trampa en sus impuestos y que no da a la caridad porque siente que ya ha hecho lo suficiente? ¿O porque le da a su iglesia, la iglesia del monstruo ziti que creó para la deducción de impuestos y los líderes?

Digamos que el delito por el que nuestro pandillero fue condenado fue por tráfico de drogas, y específicamente por marihuana. La marihuana es legal en varios estados de los EE. UU. (Aunque sigue siendo federalmente ilegal, ¡tan complicado!) ¿Sigue siendo un miembro malo de la pandilla o es un hombre de negocios que simplemente viola la ley? ¿Qué pasa si él matricula a 10 niños en su vecindario en la universidad con sus ganancias de drogas? ¿Eso lo hace “mejor” que el traficante de drogas que no envía niños a la escuela? ¿O mejor que tú? JayZ, inmensamente exitoso y aparentemente generalmente considerado como un “buen hombre”, solía lidiar con la metanfetamina. ¿Quién es él mejor que? ¿Yo? Nunca repartí metanfetamina, y no gano $ 100mm al año, ni tengo ningún talento musical. ¿Cuál de los dos es mejor?

No creo que nadie sea “mejor” que nadie; pero sí creo que algunas personas tienen un mayor impacto en otros que otras. También creo que muy pocas personas son malvadas y retorcidas, como los asesinos en serie que no son comandantes militares como Alejandro Magno o Genghis Khan, aunque Khan era un hombre brutalmente violento y posiblemente psicótico.

Algunas personas son más ricas, más atractivas, tienen un coeficiente intelectual más alto o viven en un vecindario elegante. ¿Pero eso los hace “mejores”? Nah No lo creo.
Las cosas que pueden hacer que alguien parezca ser una persona “mejor” hoy podrían ser las mismas cosas que lo convierten en un perdedor mañana. Todos pensaron que el presentador de televisión Jimmy Savile era un hombre maravilloso, recaudando millones de libras para obras de caridad a lo largo de los años en el Reino Unido. Cuando murió, se reveló que había sido un depredador sexual y responsable de cientos de casos de violación y abuso sexual, con víctimas, incluidos niños (de ambos sexos) y enfermos mentales o institucionalizados.

Se rumorea que cuando llega el momento de ir al Cielo o al Infierno o en algún punto intermedio, Dios toma a los pecadores arrepentidos antes que a los santos, y todos somos pecadores *. La clave es no ser hipócrita (Savile definitivamente falló esta prueba):

Mateo 6: 2, NKJV. “Por lo tanto, cuando hagas una obra de caridad, no hagas sonar una trompeta delante de ti como lo hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles, para que tengan la gloria de los hombres. De cierto, te digo que tienen su recompensa”.

Lucas 16:15, TLB. “Luego les dijo: ‘Ustedes tienen una expresión noble y piadosa en público, pero Dios conoce sus corazones malvados. Su pretensión les trae honor de la gente, pero es una abominación ante los ojos de Dios ‘”.

Mateo 23: 27-28 “¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque ustedes son como tumbas encaladas que de hecho parecen hermosas por fuera, pero por dentro están llenas de huesos de hombres muertos y toda impureza. Aun así, exteriormente pareces justo para los hombres, pero por dentro estás lleno de hipocresía y desorden “.

La Biblia lo deja claro; nosotros los humanos no debemos juzgar, solo Dios debe juzgar.

---

Los simples humanos no podemos decir si alguien es “mejor” o no; si lo que hacen y por qué lo hacen es porque son personas justas con gran integridad o porque tienen una agenda personal, son hipócritas o “pueden tener su gloria de los hombres”.

El argumento de que alguien es “mejor” que otra persona, objetiva y sustantivamente, rara vez funciona. Me gustaria alguien mejor, y tú también; pero eso es muy diferente de si son fundamentalmente mejores personas que otros. Simplemente no podemos decirlo, al menos no hasta después de haber tenido el Gran Reckoning y la verdad real tiene la oportunidad de establecerse y salir.

* La Biblia es una lectura buena e interesante, una vez que superas todos los asuntos “engendrados”; cuando era católico romano lo leí, y me gustó, y todavía lo hago.

Answer 3

Si.

Pero eso viene con un asterisco gigante (*). Qué es mejor”? Mira, la cosa es que rara vez hay estándares objetivos (ish) sobre “mejor”. Normalmente nos quedamos con un conjunto de estándares subjetivos que se reducen a valores personales o los estándares objetivos que se basan en la utilidad.

Si la utilidad mejora a una persona, entonces cada cirujano individual es mejor que cada agricultor individual. ¿Pero es la colección de cirujanos mejor que la colección de agricultores? Probablemente no. Los agricultores son más importantes para la existencia real de la sociedad que los cirujanos. Hemos sobrevivido durante mucho tiempo sin cirujanos, pero la civilización terminaría literalmente sin la agricultura.

Entonces, esto nos presenta respuestas conflictivas. Inevitablemente nos quedamos con individuos que hacen sus juicios subjetivos sobre los asuntos. Nos queda una razón obvia de por qué en las naciones libres, todos los individuos son iguales ante la ley porque, francamente, todos los juicios sobre la desigualdad no son buenos para la sociedad. Eres libre de juzgar a las personas como mejor te parezca, pero no hay forma de decir categóricamente quién es mejor y quién es peor.

Answer 4

La respuesta es no. Y aquí está el por qué.
Piense en 2 bebés recién nacidos: bebé # 1 y bebé # 2. Pizarras en blanco. ¿Es uno mejor que el otro?
No, todavía no han hecho nada para definirlos.

A medida que envejecen, toman decisiones. Algunos bien, otros mal. Nadie es criado solo. Nurture vs Nature entra en juego. Esas opciones que podemos argumentar son todas las personas culpables o no. Yo digo que algunos lo son. La elección de ser un criminal puede ser una cuestión de supervivencia. El viejo argumento es robar una hogaza de pan para alimentar a la familia. Mirando estrechamente, solo puede ver que eran un ladrón. Pensarías erróneamente que eres mejor que ellos. En una inspección más cercana, son un hombre de familia que intenta proporcionar.

Algunas personas solo toman decisiones que les benefician. Virtudes y vicios. No sabes la razón de esas virtudes y vicios. Yo diría que las virtudes y los vicios son solo respuestas condicionadas a la vida. Valoras las cosas dependiendo de la crianza y la naturaleza.

En última instancia, estamos definidos por nuestras elecciones, pero no debemos ser juzgados por ellas. Esos son los mismos bebés que solo quieren ser felices.

Answer 5

Si. Hay personas que son mejores que otras: piensan más claramente y se responsabilizan por sí mismas en todo lo que hacen. En general, son independientes, ingeniosos, autosuficientes y concienzudos, y usan lo menos que pueden para sacar lo mejor de sus vidas.
Estas personas se sienten cómodas donde sea que se encuentren: se sienten cómodas simplemente con sus pieles, donde sea que estén en cualquier momento. Ya sea en compañía o lejos de las multitudes, nunca se sienten solos.
Si ven que usted necesita ayuda, lo ayudarán sin que se lo pidan, pero nunca interferirán.
Permanecen tranquilos en las circunstancias más extremas y siempre encontrarán la ruta de escape en cualquier emergencia, si existe tal ruta de escape. Si está solo bajo estas condiciones, lo más probable es que salgan. Si están en compañía, harán todo lo posible para salvar el resto. Cuanto mayores son los problemas que encuentran, más innovadores se vuelven, de modo que verán soluciones a problemas a los que todos los demás son ciegos.
Son tecnológicamente perspicaces, pero no dependen de ello y, en su mayor parte, pueden encontrar otras formas de lograr sus objetivos.
Estas personas valoran la vida y entienden cómo interactúan las criaturas vivientes. No se hacen ilusiones sobre el funcionamiento de la naturaleza y los procesos naturales: están en armonía con el planeta.
No encontrará a muchas de estas personas … es posible que nunca se encuentre con una sola en su vida … porque la mayoría de las personas están envueltas en sus propias pequeñas vidas, preocupándose por su estado y tratando de impresionar a las personas que realmente no les importan. ; arrastrar a las figuras de autoridad; luchando para “ganarse una vida digna”, para que realmente nunca aprendan a vivir . Para lograr esto, entregan su descendencia a extraños para criarlos y luego se preguntan por qué sus hijos resultan “equivocados”. Escuelas que hacen mariquitas a nuestros hijos
Estas personas no son personas “agradables”. Son brutalmente honestos y no ocultan la verdad, incluso si te lastima. Luchan, así que no los molestes. La corrección política no está en sus listas y están tan “fuera de la caja” que dicha caja se ha perdido en el horizonte distante.

Answer 6

Desearía que reformularas tu pregunta y preguntaras si algunas personas son más valiosas para la sociedad que otras y las medirías por las contribuciones y logros que hacen para mejorar la sociedad en general o para las personas que están conectadas. Hay personas a las que admiramos, personas que respetamos, odiamos, amamos, tememos y adoramos. Inherentemente, no una persona singel es mejor que otra. Lo bueno necesita lo malo para ser bueno, los ricos necesitan que los pobres sigan siendo ricos y la belleza no es nada sin fealdad. No hay nada mejor que la persona que es diametralmente tu opuesto. Considerándolo todo
Las personas no nacen buenas o malas, ni mejores ni peores. Tal vez nacen en tendencias inherentes de cualquier manera, pero lo que importa es la forma en que vives tu vida. Solo trata de ser mejor de manera que mejore la vida de los demás.

Answer 7

Bienvenido al juego de Better-Than.

El espíritu de la pregunta es que todos realmente queremos ser mejores que los que nos rodean. ¿Por qué? Porque sentimos que ser mejores nos hace más merecedores de las cosas (y personas) que realmente queremos.

Lo siento, pero no hay “mejor”. Solo hay “mejor en”. Ser un mejor miembro de la sociedad no te hace una mejor persona en general. Simplemente te hace más valioso para la sociedad. Caso en punto:

” Bob es médico (y bombero los fines de semana) que da la mitad de su salario a obras de caridad”.

Quizás Bob también es un chauvinista y fanático que siente que, debido a que hace cosas tan maravillosas profesionalmente, merece la oportunidad de dominar su superioridad sobre otras personas en su tiempo libre. Quizás es un presumido presumido que todos consideran intolerable. Tal vez él realmente es así de asombroso, pero pasa todo su tiempo social describiendo minucias bacteriológicas hasta el punto de que todos a su alrededor están babeando de aburrimiento. Quizás es James Bond y es increíble en todo, pero usa sus habilidades para apoyar a un gobierno corrupto y socialmente dañino.

No hay “en general mejor”. Tienes que tener en cuenta toda la existencia de una persona, y eso es imposible. Mi perspectiva es que, si realmente hay personas que son en general mejores que las que les rodean, que un requisito previo para esa superioridad es que no esperan que tal cosa sea reconocida.

Answer 8

Supongo que la respuesta adecuada a tal pregunta es: ¿en qué contexto es valioso calificar a un ser humano contra otro?

Esto degrada a todos los humanos a degradar incluso a un humano, ya que dice que si hay algo malo en uno, es posible cuestionar la valía de cualquiera; implica que todos estamos sujetos a alguna forma de escala de calificación caprichosa. Esa es una de las cosas mal con la mayoría de las religiones; Adoptan una visión bastante hipócrita y condenatoria a los miembros que no pertenecen al club, a menudo utilizando los criterios más espurios. Es el colmo de la arrogancia juzgar a otro como inferior en general. Y para el filósofo religioso más civilizado de Nazaret, cualquier acto de juicio es realmente un fracaso por parte del seguidor para comprender su papel en el reino.

Puede juzgar que un infractor de una ley necesita encarcelamiento hasta que se logre la rehabilitación. Puedes juzgar la habilidad de una persona en un concurso voluntario de habilidad atlética o intelectual, porque ese es el significado que cada parte le dio. Incluso puede juzgar profesionalmente el comportamiento de alguien como indicativo de una enfermedad mental que necesita tratamiento.

Pero, calificar a alguien en conjunto es quitarles su humanidad, sin el reconocimiento de que la persona siempre tendrá el mismo valor intrínseco que sus compañeros.

Answer 9

Cito a continuación un pequeño cuento que inventé, hace años (inmediatamente después del “estudio reciente” mencionado) y específicamente para abordar el problema que plantea. También se incluye el texto concomitante, destinado, (espero) para su eventual publicación en el libro que pretende embellecer. (Es probable que aún no esté en su forma final). Su título es

Gutenberg y el deber de morir .

“‘Un estudio reciente eligió a Johannes Gutenberg como el ser humano más valioso del segundo milenio. Creo que no. Creo que el honor pertenece a un mendigo sin nombre.

Fue un día de mercado ocupado en Mainz. La calle era ruidosa y estaba abarrotada de gente que bullía y clamaba en los puestos, en autocares y carretas, y a caballo. La madre del pequeño Johann estaba haciendo sus compras.

Justo entonces, un grupo de jóvenes nobles despreocupados se encontraba en el extremo de la calle estrecha. Sin darse cuenta del peligro que representarían y, como solían hacerlo, decidieron hacer una carrera de caballos. (En aquellos días era responsabilidad de los campesinos apartarse de tales cosas). Sin embargo, una asediada Frau Gutenberg estaba cansada, frustrada, distraída y más que un poco enferma. En un momento crítico no oyó los caballos que se acercaban. Tampoco se dio cuenta, cuando Johann, de tres años, se le escapó por un momento. La única persona que se dio cuenta fue un mendigo.

En el proceso de mendigar todo el día y robar toda la noche, este hombre nunca había hecho una hora de trabajo honesto. Hasta este momento no había hecho una contribución apreciable a la sociedad: no había cometido un solo acto redentor. Era, en consecuencia, la persona con menos probabilidades de ser extrañado; y allí se sentó, en la calle angosta, en sus trapos sucios y con su cuenco de mendicidad, apoyado contra la pared, observando.

En un instante, el mendigo se lanzó hacia adelante. Agarrando al niño Gutenberg por el cuello y sin afeitarse un segundo, sacó al niño de debajo de los cascos de una muerte segura. No. El mendigo no fue asesinado en el proceso. Vivió durante varios años más de decrepitud antes de sucumbir a la muerte solitaria y enferma anticipada por unanimidad. Fue lo suficientemente largo para que los aldeanos hubieran olvidado convenientemente su acto momentáneo de heroísmo, descartándolo al final por la aberración en el carácter que era ”.

Todo bien. Así que este pequeño cuento también es una ficción. Aún así, demuestra algo importante. ¿Quién fue la persona más importante de los últimos mil años? ¿Fue realmente el hombre productivamente imaginativo en el que creció Gutenberg, o fue un “desperdicio” descaradamente repulsivo de un ser humano sin cuyo único acto momentáneo y completamente inusual de consecuencia inimaginable, algo de la escala de la imprenta y todo que surgió de eso no habría sido inventado, tal vez por otros mil años? Todo eso, además, no dice nada de la propia Frau Gutenberg. Si hubiera sido el tipo de madre que golpeaba a sus hijos siete veces al día y ocho el sábado, era probable que el pequeño Johann hubiera crecido más mendigo que inventor.

Tal acto no tiene que ser uno de ‘bueno’. Incluso puede ser uno de horrendos males. Nunca podremos saber, por ejemplo, si una de las víctimas inocentes y desafortunadas de alguna atrocidad terrible no hubiera producido algún día y, en el futuro, una progenie que cometa un horror aún mayor. Tal posibilidad, aunque desagradable, define la naturaleza misma de la vida. Una paradoja, nos deja a todos “descansar”, por falta de una mejor palabra, en los débiles brazos de la filosofía.

Una vez más, cuando considera cómo Gutenberg hizo posible la difusión masiva de ideas como las que aparecieron en Mien Kamph , su valor se ve repentinamente e incluso enormemente moderado. Tal equívoco, sin embargo, no viene al caso: que el valor auténtico de una persona es incognoscible. La diferencia entre eso y su aparente valor es potencialmente tan diferente como el Cielo y el Infierno, la conclusión es inevitable: cualquier intento de asignar un valor, bueno o malo, a cualquiera, es en sí mismo una debilidad de carácter, un “pecado” si lo desea. Una vanidad

¿Quién sabe? Quizás mi pequeño cuento no sea tanto una ficción ”.

---

Fin del extracto.

Answer 10

¡Buena pregunta!

Obviamente, algunas personas tienen más utilidad que otras. Entonces, si definimos ‘mejor’ como útil para la comunidad, entonces este es un sí fácil. De hecho, algunas personas son tan perjudiciales para la sociedad en general que los encarcelamos para que no puedan causar más daños.

Pero en realidad puedes usar este mismo argumento con un efecto devastador en cualquiera. Toma un árbol Nunca comete asesinatos, nunca consume drogas, nunca insulta a nadie, simplemente revierte pacíficamente el daño ambiental durante toda su vida. ¿Esto significa que el árbol es mejor que las personas?

En última instancia, el valor de las personas debe medirse frente a su efecto en otras personas. Su hipotético Joe Public podría ser un grano en el extremo de la sociedad, pero tal vez él es el mundo para su hija, quien (por el argumento) realmente se esfuerza por criar lo mejor posible dadas sus circunstancias.

Por supuesto, si usamos mi métrica, eso significa que las estrellas de televisión de realidad valen algo después de todo. Quizás necesito cambiar mi posición …

Answer 11

Me sorprende que esta discusión pudiera haber continuado tanto tiempo sin que apareciera la palabra “reificación”, pero es un error común y es el que estás cometiendo. El término que está reificando es “mejor”, o más bien su raíz subyacente “bueno”.

¿Existe tal cosa como “bondad” independiente de otras cualidades? ¿Podría uno ser “bueno” mientras se comporta horriblemente? ¿Puede una persona ser mejor que otra sin un mejor comportamiento? Si está de acuerdo en que no, esto no es posible, entonces queda claro que la bondad, y por lo tanto la mejoría, son propiedades emergentes, no propiedades innatas. Y es igualmente claro que las personas solo pueden ser mejores en a, b, c … x, y, z, y no por naturaleza mejor. Aquellos que vemos como mejores personas son simplemente aquellos que son mejores en las cosas que valoramos.

En términos prácticos, no hay daño en decir que la persona “A” es mejor que la persona “B”; pero es importante no transferir esta distinción al nivel de esencia, porque, y por supuesto no estás sugiriendo esto de ninguna manera, la mejora innata separada del comportamiento es una propuesta fundamental de todas las ideologías racistas y sexistas. Un judío individual podría ser mucho más consumado y compasivo que un ario individual, pero en el Tercer Reich su falta de aria lo condenó. Los norcoreanos saben que sus parientes en Corea del Sur son mucho más saludables y ricos que ellos, pero muchos de ellos aceptan la afirmación de su gobierno de que esa prosperidad ha destruido la condición coreana esencial de los surcoreanos, que los norcoreanos aún poseen. Esto ayuda a mantener la autoridad del gobierno.

En segundo lugar, si hay personas mejores y peores, no solo se aplica a “algunas personas”, como usted dice, sino que lógicamente, debe aplicarse a todos en la tierra, de 1 a ca. 7,000,000,000. De hecho, dos personas que parecen ser igualmente buenas deben ser clasificadas en algún lugar de esta jerarquía, y esto abre la puerta a todo tipo de ambigüedad. ¿Es mejor ser un atleta que un contador? Y si uno es un atleta, ¿es mejor ser un jugador de baloncesto o un jugador de cricket? ¿Un delantero o un guardia? Todos estos juicios deben hacerse para determinar quién es mejor y quién es peor.

Entonces para mí la respuesta es simple. Ciertamente, hay personas que se comportan mejor que yo, que tocan el piano mejor que yo, que tienen más valor moral que yo. Pero no son mejores personas.

Answer 12

También solía rechazar la idea de que algunas personas fueran mejores que otras. Probablemente fue porque no podía imaginar una forma de medir la bondad y hacer comparaciones. Pero entonces, un amigo mío me habló de una teoría, que proporcionaba una escala muy simple en la que podemos medir la bondad de un individuo.

Antes de contarle sobre la teoría, permítame hacerle la siguiente pregunta.

Una mujer estaba cerca de la muerte por un tipo especial de cáncer. Hubo una droga que los médicos pensaron que podría salvarla. Era una forma de radio que un farmacéutico de la misma ciudad había descubierto recientemente. La fabricación de la droga era costosa, pero el farmacéutico estaba cobrando diez veces más de lo que le costó producirla. Pagó $ 200 por el radio y cobró $ 2,000 por una pequeña dosis del medicamento. El esposo de la mujer enferma, Heinz, acudió a todas las personas que conocía para pedir prestado el dinero, pero solo pudo reunir alrededor de $ 1,000, que es la mitad de lo que costó. Le dijo al farmacéutico que su esposa se estaba muriendo y le pidió que lo vendiera más barato o que lo dejara pagar más tarde. Pero el farmacéutico dijo: “No, descubrí la droga y voy a ganar dinero con ella”. Así que Heinz se desesperó y entró en el laboratorio del hombre para robarle la droga a su esposa. ¿Debería Heinz haber entrado en el laboratorio para robarle la droga a su esposa? ¿Por qué o por qué no?

Su razonamiento es más importante que su respuesta. Puede encontrar a Heinz correcto o incorrecto, pero los argumentos con los que apoya su punto marcan la diferencia.

Si preparó su respuesta, visite la página de Wikipedia sobre las etapas de desarrollo moral de Lawrence Kohlberg para conocer la teoría y luego visite el dilema de Heinz para averiguar en qué etapa del desarrollo moral se encuentra. Si bien su respuesta a una sola pregunta no puede clasificarlo en una etapa permanente, todavía puede evaluar su moralidad en función de su enfoque de los dilemas de su propia vida.

Volviendo a su pregunta, realmente creo que si estamos buscando mejores personas en el sentido “general”, deberíamos ver cómo se comportan frente a los dilemas; porque, solo en tales situaciones, las personas no logran encontrar una receta rápida sobre cómo deben comportarse. Por lo tanto, tienen que calcular los resultados de sus decisiones.

En mi opinión, una etapa más alta en la escala de Kohlberg indica una mejor persona, porque la forma en que uno aborda los dilemas marca la diferencia en el mundo, tanto para ellos como para las personas que los rodean.

Answer 13

Las circunstancias tallan la personalidad de una persona. Esto significa que podría haber todo tipo de personas en el mundo debido a las infinitas posibilidades. Cuando hay variedades en humanos, el favoritismo es inevitable.

Existe un rasgo común en todos los individuos que son los instintos animales de mera supervivencia egoísta. Sin embargo, dado que el género humano es una especie social, la tendencia general es preferir las personalidades más raras y más beneficiosas del grupo. Entonces, cualquiera que sea altruista será considerado un mejor individuo. Cuanto mayor sea el grado de altruismo, mejor será su clasificación.

Entonces, sí, creo que algunas personas pueden ser mejores que otras.

Answer 14

Pregunta original:

¿Algunas personas son mejores que otras?

Por supuesto que algunas personas lo son.

Como todos saben, el tipo de comportamientos, palabras, acciones y acciones de todos afecta a sus personajes, y las personas los juzgan por sus personajes, personalidad y comportamiento.

Entonces, si alguien considera las acciones morales, los hechos éticos y también las leyes y normas sociales, políticas y culturales, no es igual a alguien que no lo hace, ni las personas lo consideran igual ni a Dios.

Pero el punto muy importante es saber: ¿cuál es la razón principal del comportamiento diferente de las personas, mientras que todos saben que considerar las normas y leyes tiene buenos efectos y resultados?

La respuesta es piedad e impiedad.

Cuando alguien es piadoso, él / ella no se permite hacer algo contrario a las normas y reglas de las normas éticas, políticas, sociales, culturales y religiosas.

Es por eso que Dios dice en el Sagrado Corán: “En verdad, a la vista de Alá, el más honorable de ustedes es el más piadoso de ustedes” (49:13)

Significa que todos los que son piadosos, consideran normas y reglas, por lo que él / ella será honorable a la vista de Dios y las personas.

Answer 15

Algunas personas son más atractivas para más personas que otras. No sé si esto se traduce como “mejor”. Si es así, siempre y cuando solo signifique “más atractivo para más personas” y no más, está bien: esas personas son mejores.

El problema con esto solo surge si la gente dice que las mejores personas merecen más cosas buenas que las peores. Entonces, admirar los logros y / o desinterés de alguien y considerarlos mejor que otros que carecen de estas cualidades es inofensivo en sí mismo. Pero no debería traducirse en acumular más dinero en esas personas o en darles el último lugar en el bote salvavidas o el único riñón donante sobre las personas que están delante de ellos en la cola.

Answer 16

Cada ser humano nace en un mundo extraño y, lo que es peor, un Ser extraño. Indefensos, son golpeados y recocidos en alguna forma final por vastas circunstancias, por extraños. La conciencia infantil lucha a través de los días mientras es apretada, empujada, rellenada y tallada. Al final, fuera del caos, se junta un milagro de voz, visión y volición.

Luego nosotros, los extraños, miramos y juzgamos cuánto ha hecho esto por nosotros, para ayudarnos. Señalamos y decimos que hubiéramos sido tallados mejor. Hubiéramos sido más fuertes. Habríamos enfrentado esos misterios y dolor con más aplicación. Y por esta victoria nos otorgamos un premio.

Somos mejores que tu Salimos de la oscuridad bien y tú no. Deberíamos estar aquí. Usted no debe. Usted no vale nada. No deberías haber salido. Deberías regresar.

Para su conveniencia, para su seguridad, para su seguridad imaginada , señalaría con el dedo a ese ser que luchó en el mundo tal como lo hizo, señala con el dedo. En tu gran bondad, le das un regalo a lo “malo”: siéntete mal en todo momento; No deberías estar aquí; sufrir y morir

Cuando comienzas a fingir que Dios está en tu boca, cuando pronuncias lo que es bueno y lo que es malo, entonces tú mismo sirves a la maldad. Lo creaste, cuando inventaste la bondad, esa preciosa palabra de juguete sexual que vino a costa de su opuesto. Tú, que crees que eres bueno y privilegiado, has soltado las púas, los ganchos y los filamentos que crearán la próxima cohorte de seres menores para magnificar tus convenientes virtudes.

Como toda nobleza, buscas magnificar lo que te dieron gratis, reducir todo lo demás a trivialidades, encerrar al campesinado y a los siervos de menor bondad lejos de todo sentido de valor y legitimidad. Y entonces señalas con el dedo y dices tus palabras para obtener tu momento de dopamina; y tus palabras arden en los cerebros de los “malos” y convierten sus momentos en una mierda para siempre. ¡Qué bueno eres!

Answer 17

No. Creo que todas las personas son iguales según el contexto de su pregunta. Como dijiste, hay un hombre “A” que contribuye a la sociedad trabajando duro, siendo activo y todo, según mí, está contribuyendo a la sociedad directamente desde sus acciones. Por otro lado, el hombre que ve más televisión también está ayudando, aunque indirectamente. ¿Cómo? Está usando electricidad, observando sops, por lo tanto, aumentando el PRT y ayudando a todos los actores y artistas a ganar más. Al usar más electricidad, paga más facturas, lo que significa más impuestos, es decir, ayuda indirectamente a la sociedad. Del mismo modo, cuando “B” está comiendo cada vez más, está ayudando al hombre a quien compra, el comerciante obtiene más dinero gracias a personas como estas y nuevamente aquí también pagan IVA a los artículos que consumen.
En general, es solo la forma en que percibes las cosas hace la verdadera diferencia.
(A través de esta respuesta, definitivamente no estoy diciendo que los delincuentes también están ayudando como si no hubiera ningún delincuente, no se necesitaría policía y el empleo disminuye y todo. Estoy firmemente en contra de esto. Cómo puede un violador ayudar a la sociedad ¡De ninguna manera! Como dije, todo depende de cómo percibas las cosas).

Answer 18

Si.

Mucha gente pregunta qué quieres decir con “mejor”. Creo que es bastante obvio que no quieres decir más inteligente o mejor en los deportes. Cuando las personas son descritas como personas “buenas”, no es una declaración de sus habilidades o habilidades innatas sino de sus acciones. Es, por necesidad, un juicio moral.

Si nadie fuera mejor que nadie, entonces no habría tal cosa como una mala persona o una buena persona. Nuestras luchas y triunfos morales no tendrían sentido alguno. Mereceríamos ser encarcelados tanto como cualquier criminal encarcelado allí. Si uno tiene deseos de hacer algo malo pero se detiene, no sería mejor que uno que tiene esos deseos y se rinde ante ellos.

Las personas que dicen que nadie es mejor que nadie básicamente niegan la existencia de la libre elección.

Answer 19

La idea de “mejor” es bastante vaga. Si está diciendo si algunas personas tienen mayor valor que otras, entonces diría un NO definitivo. Porque el valor no existe físicamente. No se puede ir y tocar valor, por lo tanto, es una construcción mental. Como todo juicio, el valor es artificial. Una etiqueta invisible que solo está presente en la mente humana. Igual que la moral. No existe la moral. Sí, las personas están controladas por esta construcción mental, pero simplemente están alucinando.

Además, en el gran esquema de cosas, ¿qué están haciendo realmente las personas como MLK? Entonces MLK ayudó a la humanidad significativamente. ¿A qué conduce eso? ¿Qué hace realmente ayudar a la humanidad? ¿Mantenerlos sobreviviendo por más tiempo? ¿Para qué? Básicamente estoy diciendo que no hay un valor inherente en la vida, por lo que no hay un valor inherente en MLK. ¿Respeto a MLK más que a un adicto a la metanfetamina? Sí, así como me gusta comer una buena comida más que beber mi propia orina. ¿Hay algún valor inherente a esa buena comida? No. Como mi vida no tiene valor. Sin embargo, la única razón por la que elijo una buena comida en lugar de mi propia orina es porque he nacido en una criatura que actúa subjetivamente, lo cual es irracional. Todos hemos sido condicionados y editados desde el nacimiento para ser subjetivos hasta el punto en que está cincelado en nuestra psique. Creo que romper esta parte subjetiva de la condición humana debería ser de gran interés para todas las personas. El proceso de esto es la iluminación espiritual. Realización de no ser. Búscalo.

Además, ¿realmente crees que desde el nacimiento teníamos un control total sobre quiénes seremos en el futuro? No. Un psicópata es SOLO la forma en que se debe a su educación, ambiente, genética, etc. ¿Sabes qué tienen en común todas estas cosas? Están fuera del control de las personas. Entonces, si MLK tuviera la misma educación, ambiente y genética que un psicópata, sería un psicópata. Así como si un psicópata tuviera la misma educación que MLK, él sería MLK.

Entonces, realmente lo que digo aquí es que la única razón por la que eres como eres hoy es por factores fuera de tu control. Tu determinación es por esto. Tu inteligencia es por esto. Tu relación saludable es por esto. Tu logro en la vida es por esto. Entonces, realmente, lo menos que pueden hacer los afortunados y afortunados es ser compasivos con los más desafortunados, a través de la enseñanza, la compasión general, la construcción de relaciones, la ayuda y el amor.

Entonces, ¿una persona tiene más valor que la otra? No. ¿Prefiero hablar con MLK que con un adicto a la metanfetamina? Si. Pero existencialmente no creo que nadie sea mejor que el otro, todos somos iguales. Pensar así puede hacer que uno se equivoque y se convierta en alguien como Hitler, que es más común de lo que piensas. Basta con mirar todo el dogma en Internet donde las personas expresan con orgullo sus opiniones. Desde que la gente se puso la máscara, su verdadero yo salió a la luz. Específicamente, veo mucho odio contra los que odian, las personas “malvadas”, las personas religiosas, las personas tontas, las personas emocionales, las personas gordas y mucho más. Las personas que odian y comparan de esa manera están equivocadas, pero por supuesto no puedo caer en la trampa de odiarlas también. Porque si me pusieran en las mismas circunstancias que ellos, sería ellos.

Answer 20

Oops, parece que accidentalmente me desvié en una de esas preguntas “todo es relativo, todas las preguntas son de un tono gris, todas las opiniones son válidas, todas las posibilidades son igualmente correctas”.

Lo siento de antemano a aquellos que podrían ofenderse, pero para mí, hay algunos absolutos. Hay cosas que son mejores que otras, ideas que son mejores que otras ideas, acciones que son mejores que otras acciones y personas que son mejores que otras personas.

Si desea dedicar su tiempo a argumentos cuasi filosóficos sobre la relatividad ética y ser crítico, está bien. Yo no. Hay muchos tonos de gris para muchos, muchos problemas, pero decir que no hay absolutos es bastante ridículo y una pérdida de tiempo y energía.

La persona A salva vidas, es generosa y amable.
La persona B asesina a 100.000 bebés y se ríe de ello.

Si quieres masturbarte mentalmente sobre si la Persona B está realmente mejor, adelante. En este planeta, en la vida real, la Persona A es mejor. Sencillo.

Sin embargo, es interesante escucharlo describir a la persona perezosa, “comer mal”, “mirar televisión” y “consumir más de lo necesario”. Hmmmm Parece que la Persona C necesita un poco de tolerancia si su umbral para “mala persona” se establece para incluir este tipo de “grandes pecados”.

¿Es posible que la persona que “come mal” todavía pueda contribuir a la sociedad o ser una buena persona de otras maneras? ¿El malvado “observador de televisión” escapa de ser sentenciado a muerte? ¿Recopilaremos a quienes “consumen más de lo necesario”, incluso si “comen de manera saludable” y “no ven televisión” y “contribuyen a la sociedad”?

¿Qué tal una persona que nunca mira televisión, come lo que usted decide que es mejor, contribuye a la sociedad de muchas maneras, consume la cantidad que usted decide que es apropiada, pero es una herramienta enormemente arrogante que se siente superior a la mayoría de los demás por eso?

Creo que mi pensamiento final es que hay un continuo de comportamiento, valor, valor, etc. Las personas son animales complejos. Pero, hay personas que brillan y personas que apestan.