¿Cada lado del conflicto israelo-palestino ve al otro como éticamente ciego?

Por supuesto, pero esto es solo porque así es como funcionaba cada conflicto. Tomemos como ejemplo a los nazis, veían a los estadounidenses y británicos como ciegos a su código de ética de “raza maestra aria”, ¿esto los hace moralmente correctos? Absolutamente no.

Cada tema como este tiene que ser tomado desde un punto de vista objetivo, Hamas llama abiertamente a matar a todos los judíos en su “constitución” mientras piensa que todos los demás son éticamente ciegos a sus ideales extremistas que pertenecen a la Edad Media. Israel, por otro lado, intenta evitar las bajas del lado palestino tanto como sea posible e incluso establece hospitales para los habitantes de Gaza heridos. Por supuesto, también hay algunos fanáticos religiosos (una minoría) en Israel, pero son una minoría y prácticamente no tienen ningún efecto en la política. En Gaza, por otro lado, la gente votó en una organización terrorista que condujo a todo este desastre, esto dice algo sobre el extremismo entre los civiles allí.

Hay una gran diversidad de opiniones en Israel. También hay independencia judicial. En una democracia, los líderes compiten por votos y cualquiera que sea éticamente ciego reduce sus posibilidades de ser elegido.

La política palestina es muy diferente. Hay fuertes lealtades al Corán, a los ancianos de las tribus y a los gobiernos externos. Se suponía que habría elecciones en 2014, pero no hay signos de elecciones desde la primera elección que ganó Hamas, pero que inmediatamente se deterioró en el conflicto Fatah-Hamas (2006-2007). La mayoría de los palestinos piensan que existe un problema de corrupción en el liderazgo de Hamas y Fatah.

Realmente uno tiene que pensar en la situación como “el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre”. Para los militantes palestinos todavía existe la necesidad de recuperar lo que se perdió con la guerra de 1948 y cualquier método para lograrlo es aceptable.

No, realmente no. Creo que todos estamos bastante familiarizados con los lemas y creencias de ambos lados. Y creo que ambas poblaciones están agotadas.

Hay algunas organizaciones que considero éticamente ciegas. Desafortunadamente, debido a los disturbios políticos, estas organizaciones han podido obtener votos y están causando destrucción sistémica omnidireccional mientras están en el poder.

Sin la cooperación gubernamental mutua , el conflicto se prolongará.

Pero no creo que ninguna de las partes esté desprovista de ética para querer ser escuchada, establecida y respetada.

Lo que sí creo es que el apoyo monolítico de las tácticas terroristas está perpetuando el conflicto trágico y continuo, a medida que los líderes poco éticos se atiborran del dinero robado de la ayuda internacional.

Aunque se enriquecen a expensas de su propia gente, carecen de cualquier incentivo para llevar a sus electores a la resolución pacífica que cortaría el flujo de efectivo entrante.

Espero que la próxima generación, conocedora de las redes sociales y capaz de acceder a diferentes fuentes de información y comentarios, pueda ver a través de la violencia y la corrupción, y rechazar el camino al que estos extremistas han intentado constantemente condenarlos.

Si. Ambos solo vemos lo peor del otro lado, y saca lo peor de nosotros mismos. Creo que ambas partes creen: “Eres inmoral, me odias, quieres que me vaya y eres mi enemigo”.

Inside the Mind of Israel / Palestine es el mejor artículo sobre el tema. En serio, no es tan largo y es básicamente el problema en pocas palabras.

Ambas partes tienen mucho miedo en este tema, y ​​sienten que la otra parte es el enemigo con el que no se puede razonar. Y en el fondo, hay algunas personas muy aterradoras en ambos lados que abogan por el terror y realmente envenenan la discusión.

El artículo destaca eso y más.

Me aferro con las uñas a la idea de que ambos podemos vivir en el suelo, y no solo seguir enterrando a nuestros hijos en él.

No puedo imaginar que la OLP esté interesada en la ética, ya sea la propia, que no existe, o las del enemigo sionista.

No lo creo.

No usarías a tu propia gente como escudos vivos, si esperas que tu enemigo sea éticamente ciego.

No firma acuerdos y luego se sorprende cuando la otra parte no los sigue, si espera que sean éticamente ciegos.

No creo que “ciego” sea la palabra, porque no creo que haya un código de ética universal obvio al que las personas puedan simplemente abrir los ojos. Vengo del Occidente liberal y crecí en una sociedad donde “el mayor bien para el mayor número” era un principio incuestionable. Pero no puedo demostrar que sea objetivamente superior a “la mayor contribución al triunfo del Islam”, excepto por argumentos circulares: mis estándares éticos son buenos porque cumplen con mis estándares éticos. (Tampoco los argumentos de un islamista serían menos circulares).

Lo que tenemos son dos lados razonando desde diferentes premisas.