“Por favor, ayúdame, nunca he estado más confundido”.
No, no estás confundido en absoluto. Lo tienes perfectamente claro. El argumento es ridículo. Siempre se reduce a esto:
Apologista: “KCA. El universo tiene una causa, por lo tanto, no sequitur: Dios”.
Ateo: “Pero por la misma razón, ¿qué causó a Dios?”
Apologista: “Dios es eterno y no necesita causa”.
Ateo: “Ese es claramente un ejemplo de la falacia de súplica especial”.
Apologista: “La la la, no puedo oírte por el sonido de mi ignorancia voluntaria”.
———————————–
Editar: claramente tengo que agregar algunos detalles más, ya que estoy diciendo lo mismo una y otra vez en los comentarios.
- ¿Qué pasa si la idea de Dios se extingue y la gente deja de adorar?
- ¿Dios es raro o qué?
- ¿Las acciones y enseñanzas registradas de Jesucristo son moral y éticamente correctas si no fuera el hijo de Dios?
- Religión: ¿Por qué el Dios que nos creó querría que oremos?
- ¿Por qué los cristianos católicos necesitan un papa?
El problema con el KCA es que suena bien porque, aunque las premisas en las que se basa no son segregantes, parecen tener sentido común para las personas no científicas / filosóficas, que es la audiencia de Craig. Y la conclusión de un silogismo debe ser correcta para que suene como una evidencia lógica sólida e irrefutable para Dios.
Entonces la conclusión es cierta si las premisas son verdaderas. Miremos a ellos.
1) Todo comenzó a existir
Aquí están usando el concepto humano de existir. ¿Cuándo exististe? ¿Cuándo comenzó a existir la torre Eiffel? Pero sabemos que la existencia no es una frase significativa. Los átomos en su cuerpo, o en los puntales de la estructura francesa, no aparecieron mágicamente recientemente. Han existido durante mucho tiempo, y es solo su configuración particular lo que es significativo para nosotros que comenzó a existir. La humanidad tiene cero experiencia o conocimiento del verdadero ” comienzo a existir” , salvo por pequeñas cosas como pares de materia-antimateria que se forman espontáneamente a partir de la espuma cuántica. Al igual que, tenemos cero experiencia de verdadero “nada”. Aplicar conceptos humanos como la existencia a cosas como el universo no tiene sentido.
2) El universo comenzó a existir
De nuevo, el mismo no sequitur. Solo puedes hablar sobre algo que comienza, si tienes tiempo . Y sabemos que el tiempo es una percepción humana de un aspecto de la naturaleza de nuestro universo. No puede, por definición, aplicarse fuera de nuestro universo. El personaje de Super Mario World no puede hablar sobre el mundo real en términos de su comprensión del universo de su juego. La frase “causó el universo” simplemente no tiene ningún sentido.
El hecho es que tenemos cero conocimiento de lo que existe fuera o antes de nuestro universo, si esos términos son aplicables. El Dr. Craig, como muchos otros teístas, ha aplicado conceptos humanos parroquiales a cosas que, por su propia definición, no pueden aplicarse.
Finalmente, quiero abordar una defensa común y completamente estúpida. La gente dice “no es un no-sequitur porque el KCA no está tratando de probar al Dios abrahámico, es solo una prueba lógica de que algo causó el universo, y simplemente llamamos a ese Dios”. Eso es completamente engañoso.
Todo el propósito de la KCA es justificar la creencia en un dios en particular. No es un argumento no válido en filosofía, solo en apologética, simplemente porque suena convincente para las personas ignorantes. El uso de la lógica sólida como una roca en premisas falsas (pero de sentido común) para argumentar por una creencia injustificada es de lo que se trata la apologética.
Y la parte sobre “… y simplemente llamamos a eso Dios ” . ¿Por qué no lo llamas como es “desconocido y actualmente incognoscible”? ¿Por qué saltar directamente a Dios, con todo su bagaje histórico y cultural? La respuesta es que el propósito de los juegos lógicos es tratar de probar una afirmación a priori de una deidad. Deja de ser engañoso sobre tus afirmaciones teístas infundadas y tus juegos de lógica defectuosos.