¿Es la creencia en Dios una creencia propiamente básica?

Answer 1

No. En particular, si esto está en el contexto de la epistemología reformada de Plantinga, entonces creo que su argumento es un “cebo y cambio de tipo” efectivo para la pérdida de peso junto con la dieta y el ejercicio regular “.

Según el enlace anterior, ‘Según Plantinga, una creencia, B, está justificada si: “(1) las facultades cognitivas involucradas en la producción de B funcionan correctamente …; (2) su entorno cognitivo es suficientemente similar al que está diseñado para sus facultades cognitivas; (3) … el plan de diseño que rige la producción de la creencia en cuestión implica, como propósito o función, la producción de creencias verdaderas …; y (4) el plan de diseño es bueno: es decir, existe una alta probabilidad estadística u objetiva de que una creencia producida de acuerdo con el segmento relevante del plan de diseño en ese tipo de entorno sea cierta ”.

Pero, de hecho, el elemento (1) está haciendo todo el trabajo. Plantinga argumenta que un Dios habría creado personas con una facultad para formar creencias verdaderas de manera confiable, mientras que no hay razón para pensar que la evolución lo hubiera hecho. Pero en la medida en que cualquier Dios pueda haber estado involucrado, es una simple observación que se complacieron de hacer algunas personas realmente estúpidas. Pero eso es fatal para el argumento porque tiene que funcionar a nivel individual. Antes de que pueda tener una garantía de que sus creencias son verdaderas, debe descartar la posibilidad de que sea uno de los estúpidos. Y eso es bastante complicado, porque en gran medida debes arrancar, probar diferentes aspectos de tus sentidos y tu capacidad lógica uno contra el otro para obtener consistencia, y mostrar la habilidad en pruebas cada vez más complicadas. A menos que pueda hacer eso, no puede hacer uso de la suposición de que un Dios puede haber creado algunas personas inteligentes, y si puede hacerlo, no necesita tal suposición.

Answer 2

Creo que la respuesta depende de si creemos que hay evidencia de que los humanos tienen mecanismos confiables de formación de creencias que realmente forman la creencia en Dios. Soy un tanto escéptico de que tales mecanismos existan por dos razones. (1) Existen otros mecanismos de formación de creencias que producen otras creencias que luego pueden llevar a creer en Dios (por ejemplo, mecanismos que producen miedo al futuro o un deseo de responder a todas las preguntas abiertas). Estos mecanismos no producen creencia en Dios directamente y la creencia no se produce en base a una experiencia directa (o indirecta) de un ser sobrenatural, sino por otras razones.

(2) El tipo de experiencias que conducen a creer en Dios realmente no coincide con las expectativas (esta es más una razón existencial). Se dice que Dios (en algunas interpretaciones) es un ser personal, todopoderoso y omnisciente que tiene el mejor interés de los humanos en el fondo. Sin embargo, se dice que la creencia en este Dios se forma principalmente a través de un argumento filosófico o una experiencia fideística, personal (y en gran medida emocional). Si bien estoy de acuerdo con Plantinga en que tal fundamento para creer es racional, no estoy seguro de que nos brinde un terreno adecuado para creer en algo como un “sensus divinitatus” objetivo.

Entonces, si tal mecanismo no existe (o tenemos buenas razones para dudar de que sí existe), la creencia en Dios probablemente no es propiamente básica como la creencia en dolores o que hubo un pasado.

Answer 3

¿Es la creencia en Dios una creencia propiamente básica?

No.

Una creencia propiamente básica es la creencia de que uno está justificado en mantener sin ninguna orden externa. Esto incluye axiomas evidentes ( cogito ergo sum ) y, posiblemente, hechos directamente observados (por lo tanto, empíricos).

Obviamente, surge un problema si no estamos de acuerdo con lo que es evidentemente cierto. Creo que es evidentemente cierto que existe una realidad externa más allá de mi mente, y que mis impresiones sensoriales, aunque no son infalibles, al menos tienen una fuerte correlación estadística con los hechos de esa realidad externa. Es posible que no esté de acuerdo, si es un solipsista, convencido de que yo y mi argumento son simples productos de su imaginación. Si es así, creo que estás loco o estás mintiendo para ser difícil … pero eso es todo lo que puedo hacer en este nivel de epistemología. Por definición, no es un problema que podamos resolver mediante un argumento lógico.

También significa que renuncio por completo a la idea de que podemos discutir el tema de manera significativa.

Si crees que creer en un dios es una creencia propiamente básica, debes enfrentar el hecho de que cientos de millones de personas no consideran que esto sea evidente. Puedes elegir creer que todos estamos locos. Esto es insultante, bastante extraño, e invita a la pregunta de qué está haciendo tu dios creando tantas personas fundamentalmente incapaces de percibir su existencia. O puedes ser un rudo imbécil a la Sye Ten Bruggencate e insistir en que todos los innumerables millones estamos mintiendo. De cualquier manera, nos descarta como inalcanzables; y estás admitiendo que si aún no lo crees, no hay razón lógica para que alguien lo haga.

Personalmente, creo que etiquetar cualquier cosa como una creencia básica debería ser un último recurso, invocado solo cuando no hay otra opción posible para hacer posible el razonamiento. Después de todo, podría estar equivocado, y si protejo una creencia de la inspección y la crítica al etiquetarla como básica, renuncio a cualquier esperanza de corregir mi error. Y, por supuesto, también lo elimina del discurso útil, ya que es una admisión de que no puedo proporcionar argumentos para demostrar que es cierto.

Considero la validez de la lógica clásica como una creencia básica justificada, porque sin ella, no podemos razonar en absoluto; y si no compra eso, no tenemos forma de discutir el problema, ni nada más. Del mismo modo, considero la existencia de la realidad externa y nuestra capacidad de percibirla como básica: si crees que soy producto de tu imaginación, no puedo interactuar significativamente contigo; Si creo que no puedo acceder a la realidad, no tengo nada de qué razonar , no tengo acceso a las instalaciones. Por lo tanto, esas dos creencias son fundamentales para el razonamiento, pero imposibles de probar, acepto como adecuadamente básicas, y sospecho que más o menos algunas objeciones sobre los detalles y la terminología, tú también: y si no lo hicieras, ¿cuál sería el punto de tratar de interactuar con usted, excepto quizás para obtener el medicamento correcto?

Intento lo mejor que puedo para no colocar nada más en esa categoría.

Answer 4

Entonces, según su explicación, “una creencia propiamente básica” es algo que uno debería creer “porque usted lo dice”. Supongo que lo dices, así que es una creencia propiamente básica. Pero no es una creencia básica común a todos los humanos, ya que hay muchos de nosotros que nacimos ateos, vivimos como ateos y (como en el caso de Darwin y Asimov) morimos como ateos.

Cualquiera puede inventar palabras, como “una creencia propiamente básica”, pero eso no hace que ninguna creencia sea básica para la especie, son solo un montón de palabras que, aunque parecen significar algo que no están diciendo , no lo son No lo digo. Si llamo a Dios “un concepto propiamente inventado”, ¿eso convierte a Dios en un concepto inventado? Por supuesto no. Pero puedo definir “un concepto propiamente inventado” de tal manera que Dios se convierta en uno. (“Propiamente” inventado “, no” inventado “).

Ah, por cierto, redefinir palabras es otra forma de decir “No tengo ningún argumento real aquí”.