“Defensible” en el sentido de “no refutable”, sí. “No refutable” es un estándar mucho más bajo que “prueba”, e incluso más bajo que “evidencia”. No hay evidencia real de un Dios eterno, excepto en el sentido vacío, atribuyendo a “Dios” cualquier fenómeno que no se explica de otra manera.
Ese argumento es circular y poco informativo. El único poder explicativo que posee es cuando afirma que dos fenómenos no relacionados son explicados por la misma entidad, y no hay evidencia de ello.
Pero tampoco hay evidencia en su contra. Posiblemente, la evidencia de ello podría surgir algún día. Por lo tanto, uno puede mantener la hipótesis como tentativamente cierta.
Otros, de una naturaleza más parsimoniosa, considerarían que es inútil y poco informativo, introduciendo una entidad innecesaria sin valor explicativo. Pero la Navaja de Occam es una guía, no un teorema o axioma, y por lo tanto uno puede justificar que la creencia no sea refutable.
- ¿Dios cometió genocidio (por ejemplo, Sodoma y Gomorra, el Gran Diluvio, etc.)?
- En el Antiguo Testamento, ¿por qué Dios le habló a Moisés desde la zarza ardiente?
- ¿Es la gravedad la evidencia más cercana de una existencia divina debido a su capacidad de doblar la materia e incluso el tiempo de maneras que la ciencia no puede explicar?
- ¿Cuál es tu opinión sobre el infierno?
- ¿Podría haber un Dios pero no más allá?
Por qué uno debería querer hacerlo está en gran medida fuera de mi alcance, pero tampoco entiendo por qué la gente ve películas de Crepúsculo. No depende de ellos defender sus gustos en el cine para mí.