¿Cuáles son las objeciones analíticas al argumento ontológico para la existencia de Dios de san Anselmo?

Answer 1

La fascinación con el argumento ontológico me parece extraña. Bertrand Russell dijo que “es más fácil sentirse convencido de que debe ser falaz que descubrir exactamente dónde está la falacia”. Creo que eso es cierto solo en el sentido de que es difícil descubrir una parte que no sea ridícula, por lo que puedo señalar que otra parte es particularmente culpable.

Para empezar, la “perfección máxima” no está definida. ¿Qué significa comparar las cosas para la perfección? ¿Es esta computadora una computadora más perfecta que Seabiscuit fue un caballo de carreras perfecto?

Incluso si lograste superar eso, no has logrado capturar ninguna propiedad particular de la perfección de este ser. Ni siquiera vincula este ser a la creación del universo, una de las cosas que casi siempre está asociada con Dios. ¿Crear este universo es algo que hace un ser máximo perfecto? No hay nada en la definición que lo garantice. Este argumento se aplica a todas las propiedades que haya imaginado de Dios. Incluso si logras concebir un objeto máximo perfecto, no te da herramientas para saber cómo es un objeto máximo perfecto además de ser máximo perfecto.

Para empezar, la noción de existencia como predicado es ontológicamente dudosa, e incluso si lo permite, es una falacia comenzar desde el supuesto de que la existencia es un aspecto de perfección. Todo lo contrario: un ser realmente perfecto podría hacer lo que sea que sea un ser perfecto a pesar del desafío de no existir realmente. (Esta es una de las razones por las que la existencia a menudo no se trata como un predicado).

La única forma de que el argumento funcione es que este ser máximo perfecto sea impermeable a la lógica, es decir, el argumento agustiniano de rock tan pesado que no puede levantarlo. Lo que socava el argumento de Anselmo desde el primer momento: dado que un máximo perfecto por definición no está sujeto a restricciones lógicas, siguen tanto la existencia como la inexistencia. Esa es una contradicción lógica, y el argumento no tiene sentido.

No se trata de encontrar una falla en el argumento. El argumento carece por completo de mérito: no prueba lo que se propone probar, y solo llega a donde va por suposiciones ontológicas autocontradictorias. Lanza palabras difíciles de definir como “ser” y “perfecto” sin siquiera pretender que sean concretas, que es la única forma en que evita meterse en piscinas infinitas de debate ontológico que se remontan a Aristóteles y antes. El hecho de que el argumento no defina sus términos significa que no es tanto “poco sólido” como “sin sentido”.

Answer 2

La objeción más común es que “la existencia no es una perfección “. En otras palabras, no puedes cruzar la línea entre lo que se concibe y lo que es real, postulando la existencia. Sin embargo, no es una objeción fácil, ya que si bien parece realmente fácil acusar al argumento ontológico de ser circular, también confunde su propia capacidad para considerar la existencia como una propiedad ordinaria de las cosas reales. En cierto sentido, te obliga a concebir la existencia como un tipo de propiedad binaria verdadero / falso que es al menos “primero entre iguales” de todas las demás propiedades de un objeto.

La otra objeción que verá a menudo es que todas estas perfecciones aún no garantizan una deidad judeocristiana. Puedes decir que hay algo por ahí que es tan perfecto que existe, pero podría ser una tostadora omnipotente como un Dios amoroso y comprometido.

El argumento ontológico es posiblemente el argumento más accesible y atractivo disponible en filosofía. No necesita muchos conocimientos técnicos para entrar en el problema y luego encontrarse involucrado con la forma en que el argumento toca nuestras creencias sobre el lenguaje, el empirismo, la lógica, etc.

Answer 3

Como es Joshua Engel, yo también estoy desconcertado con el alto estatus dado al argumento ontológico, que para mí es igualmente vago y sin sentido.
Incluso si dejamos de lado los problemas de “la existencia que no tiene relación con la perfección”, la ambigüedad de “esto es más perfecto que eso”, etc., encuentro que el argumento ontológico fundamentalmente no prueba la existencia real de nada. Simplemente parece tomar el concepto de existencia, junto con otros conceptos, y mezclarlos en una especie de sopa indistinguible. El primer signo de su falacia, que, como dijo Russell, es intuitivamente obvio, es que la existencia real de algo no puede probarse (a través de ningún tipo de prueba, incluso si es lógico / deductivo) haciendo malabares con el concepto de existencia y realizando acrobacias con él.

¿Te lo dije? Puedo concebir un dragón tan parecido a un dragón que se parezca más a un dragón que cualquier otra cosa en este hermoso mundo. Por supuesto, existir lo haría aún más parecido a un dragón (ya que un dragón inexistente no es realmente un dragón) y, por lo tanto, existen dragones. (¡Extremadamente como dragones, por cierto!).

Ahora, todos podemos ver con precisión dónde se encuentra la falacia, ¿no? 😉

(Editar: Para aquellos que están preocupados, no estoy abordando la ‘perfección’ del Argumento Ontológico: https://www.quora.com/Which-are- …)

Answer 4

Si tratamos de entrar en el espíritu del Argumento Ontológico, encontramos que el quid de la discusión es el siguiente: cualquiera que niegue la existencia de Dios no ha entendido el concepto de Dios. En cierto modo, replica el argumento de la Gran Cadena del Ser , pero en lugar de que se realice la regresión sobre la calidad de la causalidad, se realiza sobre la calidad de la perfectabilidad. Si podemos negar la existencia de Dios, esto solo significa que nuestra concepción es imperfecta. Solo tenemos que mejorar la concepción y volver a intentarlo. Es un argumento inductivo. Puede haber muchas razones para negar la validez del argumento, pero las cuestiones planteadas no son triviales, sino bastante interesantes.