¿Cuáles son las diversas respuestas teístas al dilema de Euthyphro?

Answer 1

Dos principalmente. Uno que intenta resolver el aparente dilema. El otro que acepta la pregunta al pie de la letra y la responde directamente.

En primer lugar, la mayoría de los teístas afirman que Dios es el fundamento de la moralidad o la bondad. Al mismo tiempo, evitan la postura de que la moralidad existe de manera independiente o externa o en algún plano superior a Dios.

Tomás de Aquino explica esto a modo de analogía, Dios actúa consistentemente con las “leyes de la lógica”, no crea un cuadrado redondo, y sin embargo esto no se interpreta como un desafío a su omnipotencia. Así también él actúa consistentemente con su carácter esencial, que no refleja ni es paralelo al bien, pero es, por así decirlo, la base de la bondad.

Esto es un poco benéfico para la mente, porque como humanos, nuestra sensación de ser buenos (o malos) es un reflejo del grado o grado en que realmente nos conformamos con esas obligaciones que definen la bondad. Las obligaciones morales no se unen a Dios de la misma manera, ya que Dios es esencialmente bueno y, por lo tanto, el estándar supremo de la bondad. ¿Consíguelo?

Un segundo enfoque muy diferente está representado por aquellos teístas que morderán la bala y responderán la pregunta directamente. Dicen, en efecto, a la pregunta formulada por Euthyphro que es la primera, no la última: una acción es moralmente buena precisamente porque Dios lo ordena. En otras palabras, algunos están “todos” con las implicaciones del dilema.

Por ejemplo, el comentario de Søren Kierkegaard en Miedo y temblor sobre el relato bíblico de la resolución de Abraham de sacrificar a Isaac contempla la posibilidad muy real de una “suspensión teleológica de lo ético”. Philip Quinn, un pensador contemporáneo, también explora la posibilidad de que un mandato divino pueda hacer obligatoria una acción que en un momento y contexto diferentes se consideraría incorrecto. Ver sus Comandos Divinos y Requisitos Morales (1978) .

Al opinar sobre temas de este tipo, trato de encontrar una excusa para introducir una dimensión psicológica interesante a esta conexión debatida entre moralidad y religión. El científico social Dan Ariely relata un experimento en el que la trampa o la deshonestidad de la línea de base aparentemente disminuyen si los sujetos experimentales están “preparados” con algún ejercicio religioso, como intentar recordar los 10 Mandamientos. Los que lo hacen hacen menos trampa en un contexto experimental que los que no lo hacen, no importa cuán religiosos sean los sujetos o cuántos mandamientos recuerden, si es que hay alguno (Ariely dice que nadie recuerda los diez). Puede leer más al respecto en su libro Predeciblemente irracional o escuchar su charla TED sobre el tema “Nuestro código moral de buggy”

La Enciclopedia de Filosofía de Internet tiene un artículo útil sobre la Teoría del Comando Divino en http://www.iep.utm.edu/divine-c/

Answer 2

De wikipedia, aquí hay una muestra de filosofía judía al respecto:

La postura hebrea sobre lo que se llamó el problema de los universales, como en muchas otras cosas, era muy diferente de la de Platón y excluía cualquier cosa como el dilema de Euthyphro. [95] Esto no ha cambiado. En 2005, Jonathan Sacks escribió: “En el judaísmo, el dilema Euthyphro no existe”. [96] Los filósofos judíos Avi Sagi y Daniel Statman criticaron el dilema Euthyphro como “engañoso” porque “no es exhaustivo”: deja de lado un tercero opción, a saber, que Dios “actúa solo por su naturaleza”. [97]

No soy judío, pero he escuchado sentimientos similares en los sermones cristianos, es decir, en respuesta a “Si Dios es omnipotente y puede hacer algo, ¿puede hacer algo malo ?”
La respuesta es que Dios puede hacer cualquier cosa consistente con quién es él.

Answer 3

El dilema de Euthyphro sugiere que, de cualquier manera, la siguiente pregunta debe ser respondida debe causar problemas filosóficos para aquellos que buscan basar la moral humana en los mandatos divinos:

¿Son los actos moralmente buenos dispuestos por Dios porque son moralmente buenos, o son moralmente buenos porque son dispuestos por Dios?

Creo que la respuesta cristiana a esta pregunta es que Dios quiere actos moralmente buenos porque Dios es bueno. Él es bueno en las formas realmente importantes en que necesitamos que sea bueno. Combina bondad infinita con amor infinito, sabiduría infinita y poder infinito. Él quiere lo que es mejor para nosotros (amor), sabe lo que es mejor para nosotros (sabiduría) y puede hacer lo que es mejor para nosotros (poder).

Como seres humanos, somos, en el mejor de los casos, algo buenos, tenemos algo de sabiduría, algo de amor y algo de poder. Eso significa que nuestra comprensión de lo que es bueno es incompleta y derivada. Además, nuestra capacidad de hacer lo que queremos es limitada, y nuestra capacidad de prever las consecuencias de nuestras acciones es limitada.

Relacionemos esto con las dos opciones del dilema de Euthyphro:

· En la medida en que comprendamos la bondad de Dios, vemos que Él quiere ciertos actos porque son moralmente buenos. Debido a que Dios nos creó con un sentido moral de lo correcto y lo incorrecto, gran parte de lo que Dios quiere “tiene sentido”. Podemos confirmar que las líneas de la voluntad y el carácter de Dios coinciden con lo que entendemos como “bueno” de nuestra experiencia, normas sociales, filosofía y / o visión del mundo. Esto puede tentar al filósofo a decir: “Estas acciones morales deben ser buenas independientemente de que Dios las quiera (problema de independencia), por lo tanto, puedo descubrir qué es lo bueno sin la ayuda de Dios. Por lo tanto, el mandato divino es innecesario como base para la ética”. El problema de la independencia es producto del filósofo que piensa que puede razonar su camino hacia una moralidad completa independiente de Dios. No tiene en cuenta el hecho de que solo tenemos una comprensión incompleta de la bondad y la sabiduría para aplicarlo. Tampoco reconoce que aceptar todos los dones que Dios nos ha dado para comprender la bondad y luego decir: “¡Ahora entiendo la bondad tan bien que no necesito a Dios”, es inherentemente NO BUENO!
· En la medida en que no comprendamos la bondad de Dios, las acciones que Él desea son buenas porque Él lo desea. Son buenos si los entendemos como buenos o no. Si parecen arbitrarios (problema de arbitrariedad), la deficiencia está en nuestra comprensión limitada, no en el carácter de Dios. Si un comando en particular parece aborrecible (Problema de los comandos aborrecibles), es posible que tengamos que apoyarnos en gran medida en nuestra experiencia de que Dios ha demostrado ser bueno para obedecer con fe (vea la nota a continuación sobre Abraham). Por lo general, descubrimos que lo que pensamos que es arbitrario u aborrecible es en realidad lo mejor, lo que hace que nuestra comprensión de la bondad de Dios sea más completa y colocamos una parte más de la voluntad de Dios en la categoría de “Él lo quiere porque es moralmente bueno”.

Con respecto al problema del vacío (es decir, Dios es bueno se vuelve tautológico), eso es un problema si suponemos que no tenemos una experiencia independiente de lo que es el bien. La realidad es que reconocemos que la bondad es un ideal positivo. Cuanto más sabemos al respecto, más sabemos que lo queremos. Sócrates (La República) de Platón llegó a sugerir que la justicia era el objetivo más importante de la existencia humana. Con respecto a Dios, encontramos que si bien no podemos comprender su bondad, podemos decir positivamente: “¡Él es mucho mejor que yo!” Por lo tanto, si nos lleva a la conclusión de que “Dios es bueno y bueno es Dios”, entonces nuestra comprensión de lo que es bueno no está vacío, sino informado por el reconocimiento de que nuestra bondad humana es superada por la bondad divina de Dios.

Aquí hay algunos pasajes de las escrituras cristianas que sustentan este argumento, en mi opinión:

· Salmo 34: 8 (NVI) – 8 ¡Oh, prueba y mira que el Señor es bueno! ¡Bendito el hombre que se refugia en él!
· Salmo 119: 97–104 (ESV) – 97 ¡Oh, cuánto amo tu ley! Es mi meditación todo el día. 98 Tu mandamiento me hace más sabio que mis enemigos, porque siempre está conmigo. 99 Tengo más comprensión que todos mis maestros, porque sus testimonios son mi meditación. 100 Entiendo más que los ancianos, porque guardo tus preceptos. 101 Retengo mis pies de todo mal camino, para cumplir tu palabra. 102 No me aparté de tus reglas, porque me has enseñado. 103 ¡Qué dulces son mis palabras para mi gusto, más dulces que la miel para mi boca! 104 A través de tus preceptos consigo entendimiento; Por lo tanto, odio cada falso camino.
· Lucas 18: 18–19 (NVI) – 18 Y un gobernante le preguntó: “Buen Maestro, ¿qué debo hacer para heredar la vida eterna?” 19 Y Jesús le dijo: “¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno excepto Dios solo.
· Romanos 8:28 (NVI) – 28 Y sabemos que para aquellos que aman a Dios, todas las cosas funcionan juntas para bien, para aquellos que son llamados según su propósito.

Con respecto al clásico mandato arbitrario y aborrecible de Dios para que Abraham ofrezca a su hijo, Isaac como sacrificio, considere esto: la experiencia previa de Dios de Abraham fue que Dios era bueno, amoroso, sabio y poderoso. Abraham decidió que mataría a Isaac, y luego Dios resucitaría a Isaac de la muerte. De esa manera, Abraham permanecería fiel y Dios cumpliría sus promesas. La suposición de Abraham de cómo irían las cosas estaba mal, pero Abraham se mantuvo fiel, Dios cumplió Sus promesas, y Dios fue incluso mejor de lo que Abraham podría haber esperado.

Hebreos 11: 17–19 (NVI) – 17 Por fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac, y el que había recibido las promesas estaba en el acto de ofrecer a su único hijo, 18 de los cuales se dijo: ” A través de Isaac se nombrará a tu descendencia ”. 19 Él consideró que Dios fue capaz de resucitarlo de la muerte, de lo cual, en sentido figurado, lo recibió de regreso.

Answer 4

• ¿Cuál es el dilema de Euthyphro? http://carm.org/euthyphro-dilemma

La estrategia general utilizada para vencer un dilema es mostrar que es falso. No hay dos opciones, sino tres.

El cristiano rechaza la primera opción, que la moral es una función arbitraria del poder de Dios. Y rechaza la segunda opción, que Dios es responsable ante una ley superior. No hay ley sobre Dios.

La tercera opción es que exista un estándar objetivo (esto evita el primer cuerno del dilema). Sin embargo, el estándar no es externo a Dios, sino interno (evitando el segundo cuerno). La moral se basa en el carácter inmutable de Dios, que es perfectamente bueno. Sus mandamientos no son caprichos, sino que están enraizados en su santidad.
¿Podría Dios simplemente decretar que torturar bebés era moral? “No”, responde el cristiano, “Dios nunca haría eso”. No es una cuestión de mando. Es una cuestión de carácter.

Entonces la respuesta cristiana evita el dilema por completo. La moralidad no es anterior a Dios, lógicamente anterior a Él, como sugiere Bertrand Russell, sino que está enraizada en su naturaleza. Como dice Scott Rae: “La moral no se basa en última instancia en los mandamientos de Dios, sino en su carácter, que luego se expresa en sus mandamientos”. En otras palabras, cualquier cosa que Dios ordene siempre será buena.

• El dilema de Euthyphro http://www.str.org/site/News2?pa …

La famosa pregunta de Platón sobre la naturaleza de la bondad pregunta si una cosa es buena porque Dios dice que es buena o si Dios dice que es buena porque es buena. Esto se conoce como el dilema de Euthyphro (llamado así por el personaje de Euthyphro en el “diálogo socrático” de Platón sobre el tema de la bondad).

El problema que plantea esta pregunta para el cristiano es doble. Primero, si una cosa es buena simplemente porque Dios lo dice, entonces parece que Dios podría decir que cualquier cosa es buena y lo sería. Esto podría incluir cosas que instintivamente sabemos que son malas, como la violación o el asesinato. Pero no queremos una moral basada en las declaraciones arbitrarias de Dios, por lo que parece que esta opción es mala para el creyente. Sin embargo, si Dios simplemente está informando la bondad de una cosa, entonces ya no es el estándar para la bondad y parece estar a merced de algún estándar externo. Pero no queremos que haya una norma por encima de Dios a la que Él deba inclinarse, por lo que esta respuesta tampoco parece atractiva. De ahí el dilema.

Hay, sin embargo, una tercera opción. Como cristianos debemos afirmar tanto la soberanía de Dios como su bondad no derivada. Por lo tanto, no queremos un estándar arbitrario ni uno que exista fuera o por encima de Dios. Afortunadamente, Dios es supremamente soberano y bueno. Por lo tanto, la naturaleza de Dios misma puede servir como el estándar de bondad, y Dios puede basar sus declaraciones de bondad en sí mismo. La naturaleza de Dios es inmutable y totalmente buena; así, su voluntad no es arbitraria, y sus declaraciones son siempre verdaderas. Esto resuelve ambos problemas.

¿Cómo es Dios el estándar de bondad? Porque El es el creador. La bondad de una cosa está determinada por su propósito. Un cuchillo sin filo no es un buen cuchillo porque el propósito de un cuchillo es cortar. La nitidez es mala para un zapato, sin embargo, para un buen zapato es cómodo y de apoyo para un pie. Dios, como creador, es el determinante de todos los propósitos de su creación. Lo que Él hace está hecho a propósito, y cualquier cosa que se interponga en su camino es malo. La violación es malvada porque eso no es lo que el sexo está hecho para ser. El asesinato es malo porque no es el propósito de los humanos decidir arbitrariamente cuándo deben morir las personas. (Tenga en cuenta que esto no necesariamente vilipendia todas las muertes causadas por humanos, como la pena capital o la guerra. Si Dios ha establecido pautas para estas acciones, entonces ya no es arbitraria la voluntad humana que se lleva a cabo).

En conclusión, una cosa es buena en la medida en que cumple sus propósitos. Debido a que Dios es el creador de todas las cosas, de acuerdo con su propia naturaleza buena, por lo tanto, es tanto el estándar como el declarante de la bondad.

• ¿Cuál es el dilema de Euthyphro? http://www.gotquestions.org/Euth …