¿Vivirías en un mundo sin religión / fe en un poder superior o en un mundo sin ciencia? ¿Por qué?

Answer 1

¿Vivirías en un mundo sin religión o en un mundo sin ciencia? ¿Por qué? ¿Vivirías en un mundo sin fe en un poder superior / ser mayor o en un mundo sin ciencia? ¿Por qué?

Ninguno de los dos mundos imaginarios podría existir, al menos ninguno, incluidos los humanos. Si incluyera a los humanos, las primeras formas de lo que ahora llamamos ciencia aparecerían en unos días, o tal vez horas.

Los humanos somos capaces de diseñar herramientas y manipular nuestro entorno. Cualquier criatura que no sea capaz de hacer cosas como esta no podría ser propiamente llamada humana.

Por lo tanto, nunca sabremos la respuesta a su pregunta, porque ningún mundo, incluidos los humanos, podría existir sin ambos, por lo que no habría humanos para informarle y responder esta pregunta.

Ah, pero todavía no he respondido la parte de “religión”. Esta pregunta surge a menudo. La pregunta hipotética del “mundo sin religión”. No es posible.

No existe un mundo con seres humanos, pero no hay religión, ni podría existir . Como nota al margen, “religión” no es solo creer en un “poder superior / ser superior” o ser supremo. La religión es el intento de la humanidad de responder preguntas sobre la existencia. Algunos de esos intentos no incluyen el concepto de dioses. Siempre hemos contemplado preguntas como:

• ¿Por qué estamos aquí?
• ¿Cómo llegamos aquí?
• ¿Cómo llegó AQUÍ aquí?
• ¿Alguien nos puso aquí?
• ¿Cómo debemos tratarnos aquí?
• ¿Hay otro aquí después de esto aquí? etc.

Cuando un conjunto de puntos de vista sobre tales preguntas gana seguidores, puede convertirse en una religión organizada . Pero ya era una religión cuando su fundador concibió el conjunto de ideas que finalmente se “organizaron”.

Entonces, esencialmente, lo que estás preguntando es,
“¿Cómo sería el mundo / la sociedad si los humanos dejaran de hacer estas preguntas?”

Creo que todos ya sabemos la respuesta a esa pregunta. Nunca dejaremos de hacer tales preguntas, nunca tendremos todas las respuestas y siempre sacaremos muchas y variadas conclusiones.

Algunos pueden argumentar que, si todas las religiones organizadas se fueran mañana, todos serían lo suficientemente “realistas” como para decidir que el universo no fue creado sino que sucedió por sí mismo.

El problema es que no hay forma de que todos los humanos en el planeta sigan TU definición de “realista”, especialmente porque alrededor del 84% de toda la humanidad no lo hace hoy. Y especialmente dado que la mayoría de las culturas a lo largo de la historia decidieron que probablemente haya algún tipo de Creador, muchos independientes el uno del otro, dudo que podamos contar con que eso suceda.

Es perfectamente razonable y perfectamente “realista” observar el universo y concluir que fue creado intencionalmente por una inteligencia sensible, incluso si usted define personalmente como “realista” solo a aquellos que no llegan a su conclusión.

Por lo tanto, la respuesta es que si el mundo / sociedad no tuviera religión mañana, volvería a tener religión pasado mañana.

Y dado que los humanos tienen una inclinación por reunirse con humanos de ideas afines, nuevamente habríamos organizado la religión poco después.

Ver también: la respuesta de Warren Kramer a ¿Puede existir una sociedad sin religión?

Answer 2

De Verdad? Toda la ciencia? Entonces seríamos criaturas de la edad de piedra. Cada avance se acredita a la “ciencia” de alguna forma. Seríamos simios y simios demasiado poco inteligentes como para tener una religión. La tontería sobre “la ciencia tiene solo 200 años” es, bueno, es tan ridículo que me deja casi perplejo. La pregunta era sobre un mundo “sin ciencia”, no “sin conocimiento de la ciencia”. E incluso aquellos locos que vivían antes de hace 200 años estaban BIEN conscientes de la ciencia, especialmente de sus líderes (aunque era trágicamente limitada).

La ciencia, ya sea que la reconozcamos o no, ha sido parte de toda nuestra historia registrada y no registrada:

• El hormigón utilizado para construir edificios es “ciencia”, incluso del tipo inventado por los romanos.
• La mitad de todos los niños morirían antes de cumplir 10 años si no fuera por la ciencia (es difícil de creer lo que otro chico en esta pregunta está publicando acerca de que las personas son “felices” antes de la ciencia).
• Las personas murieron antes de los 40 por cualquier número de enfermedades.
• La era de la “ciencia” nos dio la revolución industrial y los excedentes masivos de riqueza que permitieron el fin de la servidumbre y la creación de la libertad y la clase media. Si no fuera por la ciencia, no tendríamos la riqueza excedente para crear escuelas para TODOS que permitan que las personas estén lo suficientemente informadas como para permitir posteriormente una democracia general e inclusiva.
• La era de la ciencia creó ecualizadores físicos que redujeron la importancia de la fuerza física y, por lo tanto, negaron la capacidad de los hombres para “poseer” efectivamente a las mujeres.

Ninguno de nuestros avances sociales e ideológicos sucedió en el vacío. Todo sucedió a medida que la ciencia avanzó y las tonterías religiosas fueron empujadas de manera constante, y seguramente al margen.

No contestar. Viviría en un mundo sin religión.

Answer 3

Sin religión, absolutamente.

Sin ciencia, habría muerto al menos cuatro veces antes; y, si de alguna manera sobreviviera a eso, sería un anciano a los 54 años.

Sin religión, bueno, mi vida no cambiaría mucho (¡supongo que tendría que dejar de discutir con los teístas sobre Quora!)

Answer 4

Parece que muchos encuestados confunden “ciencia” con “tecnología avanzada”.

La “ciencia” es la práctica de estudiar y probar el mundo de manera lógica y objetiva, para comprender las leyes que lo controlan y lo impulsan. Un mundo “sin ciencia” requeriría un mundo en el que los seres humanos no valoraran la curiosidad o la investigación intelectual, ya que la expresión de cualquiera de ellos conduciría finalmente a la “ciencia”. De hecho, no existe una sociedad humana de la que tengamos constancia de que no practicaba la “ciencia”, como lo demuestran los inventos de civilizaciones antiguas, algunas de las cuales no hemos podido duplicar. El primer hombre de las cavernas que astilló una variedad de puntas de flecha para ver cuál volaba más lejos, o experimentó con la trituración de diferentes minerales para ver qué combinación se pegaba mejor a la pared de una cueva, fue un científico.

Por lo tanto, no hay realmente una opción aquí. La vida sin religión puede tener sus desventajas para algunos (aunque los atletas parecen estar bien), pero la vida sin ciencia requeriría que seamos menos que humanos.

Answer 5

No, realmente prefiero NO vivir en un mundo sin religión o sin ciencia.

Lo que es realmente interesante es que ayer estaba escribiendo una publicación de blog sobre teólogos que desacreditaban a las personas por ser anti-científicas. Específicamente, el siglo V de San Agustín “El significado literal del Génesis” y el siglo X de Maimónides “Perek Helek”. Ambos pensadores, un cristiano, un judío, escribieron sobre lo idiota que debes ser para tomar la Biblia literalmente, y cómo poner la Biblia por encima de la ciencia es simplemente vergonzoso y hace que toda tu religión se vea mal.

Aquí está San Agustín:

Por lo general, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los demás elementos de este mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posiciones relativas, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras, etc., y este conocimiento lo mantiene seguro de la razón y la experiencia. Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un infiel escuchar a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablando tonterías sobre estos temas; y debemos tomar todos los medios para evitar una situación tan vergonzosa, en la que las personas muestran una gran ignorancia en un cristiano y se ríen de él desdeñando. La vergüenza no es tanto que se ridiculice a un individuo ignorante, sino que las personas fuera del hogar de la fe piensan que nuestros escritores sagrados tenían tales opiniones y, ante la gran pérdida de aquellos por cuya salvación trabajamos, los escritores de nuestra Escritura son criticados. y rechazados como hombres ignorantes. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo escuchan mantener sus opiniones tontas sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos relacionados con la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna y el reino de los cielos, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsedades y sobre hechos que ellos mismos han aprendido de la experiencia y la luz de la razón? Los expositores imprudentes e incompetentes de las Sagradas Escrituras traen innumerables problemas y tristezas a sus hermanos más sabios cuando son atrapados en una de sus opiniones falsas traviesas y son obligados por aquellos que no están obligados por la autoridad de nuestros libros sagrados. Para entonces, para defender sus declaraciones completamente tontas y obviamente falsas, intentarán recurrir a la Sagrada Escritura como prueba e incluso recitarán de memoria muchos pasajes que creen que respaldan su posición, aunque no entienden ni lo que dicen ni las cosas sobre las que hacer afirmación [1 Timoteo 1.7]

Y aquí está Maimónides:

Debes saber que las palabras de los sabios son interpretadas de manera diferente por tres grupos de personas.

El primer grupo es el más grande. Los he observado, leo sus libros,
y escuché sobre ellos. Aceptan las enseñanzas de los sabios en su simple
sentido literal y no piense que estas enseñanzas contienen ningún significado oculto en absoluto. Creen que todo tipo de cosas imposibles deben ser. Sostienen tal
opiniones porque no han entendido la ciencia y están lejos de tener
conocimientos adquiridos. No poseen la perfección que los despertaría a
conocimiento interno, ni han encontrado a nadie más para estimularlos a
comprensión más profunda. Ellos, por lo tanto, creen que los sabios no pretendían
más en sus declaraciones cuidadosamente enfáticas y directas de lo que ellos
ellos mismos pueden entender con un conocimiento inadecuado. Entienden
las enseñanzas de los sabios solo en su sentido literal, a pesar del hecho de que algunas de sus enseñanzas, cuando se toman literalmente, parecen tan fantásticas e irracionales que si uno las repitiera literalmente, incluso para los eruditos sin educación, y mucho menos para los sofisticados, sus El asombro los llevaría a preguntar cómo alguien en el mundo podría creer tales cosas verdaderas, mucho menos edificantes.

Los miembros de este grupo son pobres en conocimiento. Uno solo puede arrepentirse
su locura Su propio esfuerzo por honrar y exaltar a los sabios de acuerdo con
su propia escasa comprensión en realidad los humilla. Mientras Dios vive, esto
El grupo destruye la gloria de la Torá de Dios, dice lo contrario de lo que pretendía. Porque dijo en su Torá perfecta: “La nación es un pueblo sabio y comprensivo” (Deut. 4: 6). Pero este grupo expone las leyes y las enseñanzas de nuestros sabios de tal manera que cuando los otros pueblos los escuchan, dicen que esta pequeña gente es tonta e ignorable.

Lamento todo el asunto del “muro de texto”. Pero continúe y léalos, están entre los textos teológicos más sarcásticos que he leído. Dos grandes teólogos, separados por cinco siglos, en dos religiones, ambos quemando a personas estúpidas.

Aquí está el “tl; dr” – dos grandes teólogos de las épocas medieval y pre-medieval dijeron, “Dudes – solo, por favor CÁLLATE con tu anti-ciencia. Nos estás haciendo quedar mal a todos”.

Answer 6

Sin ciencia moriríamos a los 40 años, perderíamos los dientes a los 30 y seremos abuelos a los 20. Un 99% de la humanidad pasaría la totalidad de sus vidas en la agricultura de subsistencia y el trabajo manual, como lo hicimos durante miles de años. No dé por sentado que la búsqueda de la comprensión (y el control) de la naturaleza es la variable fundamental que diferencia al hombre de la bestia. El hombre es el animal que experimenta.

Sin ciencia? A la larga, la humanidad se extinguiría del primer desastre planetario que mirara en nuestra dirección. La “humanidad” no sería más que un destello de una especie que aprendió a caminar y hablar y luego no fue nada.

La ciencia es la piedra angular, no, las 4 esquinas y las paredes y el techo de este edificio que llamamos civilización. Es nuestro boleto de esta roca que llamamos Tierra y nuestra única esperanza para hacer la abolladura más minúscula en la inmensidad del universo. La ciencia es nuestra única esperanza de trascender nuestra naturaleza y convertirnos en algo más que un mono inusualmente inteligente.

La idea misma de hacer esa pregunta en Internet es simultáneamente cómica y ofensiva. ¿Algún miembro de Quora trabaja en el remoto Amazonas y podría entrevistar a algunas tribus indígenas sobre esta pregunta? Son las únicas personas en la Tierra que podrían tener la más mínima idea de cómo sería un mundo sin ciencia.

Answer 7

Wow, esa es fácil … y que estoy escribiendo esto en una computadora, conectada a Internet, más o menos te dice mi elección.

Answer 8

Thomas Dolby no habría sido cegado, y Michael Stipe habría tenido una cosa menos que perder. Bum dum. Mods, no me derrumbes !!

Esta no es una o una situación, pero sin ciencia

no tienes una oración …

Creo que el reto con esta pregunta
es que pone manzanas y naranjas
en la misma mesa

La tecnología te da una ventaja

La ciencia y la tecnología han sido la clave para nuestra supervivencia como especie.

• Desde usar ropa y refugios para expandir nuestro hábitat viable,
• a usar el lenguaje y las narrativas para llevar la sabiduría a las generaciones futuras,
• a la caza / recolección y agricultura,
• a la tecnología médica,
• para rastrear nuestro daño al planeta desde el espacio …

… usamos la ciencia y la tecnología para sobrevivir

La religión es un lujo disponible para quienes
no habría sobrevivido sin tecnología.

De los beneficios que ha ofrecido la religión, como la cohesión social o una mejor comprensión de nuestra humanidad, la supervivencia no es uno de ellos. Por el contrario, se han perdido muchas vidas en nombre de la religión.

La caridad y la reverencia por la vida pueden unir y beneficiar a todos

La ciencia no es un sustituto de la religión. No es algo en lo que creer . Es un proceso de usar construcciones mentales para modelar el mundo físico. Esa información puede usarse para ayudarnos a sobrevivir y prosperar. Pero sigamos siendo humildes: el método científico comienza con corazonadas y conjeturas, pero la palabra elegante es “hipótesis”.

La religión no es un sustituto de la ciencia. No es algo para probar. Es un proceso de usar construcciones mentales para modelar el mundo no físico. Esas ideas pueden usarse para estructurar nuestra conducta de manera que nos ayuden a mejorar nuestra experiencia física y espiritual. Pero seamos humildes: estás actuando por fe.

Ambas son espadas de doble filo. No son bordes de la misma cuchilla. No necesitan chocar si se mantienen alejados el uno del otro. Ambos pueden enriquecer el mundo.

Answer 9

Oh eso es muy fácil. Si dependemos de la religión en lugar de la ciencia para la vida, ni siquiera tendríamos electricidad, y mucho menos medicina. Sin herramientas, sin luces, sin saneamiento … La vida sin ciencia sería fugaz y brutal. Tal vez quieras matar a toda velocidad tu cena y arrastrarla a una cueva todas las noches, pero yo no. Sin ciencia, solo somos animales tontos.

Estoy tratando de pensar en algo bueno que la religión ha hecho por el mundo, algo inimitable, y no se me ocurre nada. Me pregunto, ¿cuántos de los que murieron de hambre y enfermedad tuvieron fe? ¿Quizás la ciencia podría salvarlos donde Jesús y Dios no lo harían? Si tan solo las personas tuvieran más fe en la humanidad y menos fe en los cuentos de hadas.

Answer 10

Entonces, ¿un mundo donde la ciencia no existe o un mundo donde no existen dioses / dioses?

Si viviéramos sin ciencia entonces, mierda, ya estamos todos muertos, ni siquiera existiríamos sin ninguna de las bases naturales de existencia gracias a la ciencia, solo habría átomos flotantes (si esos existieran) e incluso entonces todavía no es nada especial.

Entonces, sí, sin ciencia, la religión ni siquiera existe en primer lugar (sin humanos, sin religión) y la vida en el universo nunca sería un pensamiento.

A menos que esté hablando de un mundo sin religión de elección o sin el uso de la ciencia, esa es una pregunta sucia.

Answer 11

Voy a cambiar mi respuesta, con el interés de presentar una opinión diferente. Mi tesis: al universo no le importa una mierda .

Prefiero vivir en un mundo sin ciencia . Sin ciencia alguna, ni siquiera agricultura ( especialmente no agricultura ). Sin la ciencia, la religión moderna no existiría porque las sociedades agrícolas y las sociedades de combustible nunca hubieran existido. La esclavitud nunca hubiera existido (es imposible hacer que los esclavos cacen y se reúnan para usted, es muy fácil hacer que los esclavos trabajen en una granja). Ninguna sociedad cazadora-recolectora vive de esta manera.

Prefiero recorrer este planeta con mis parientes, matando animales y recolectando plantas y raíces.

Prefiero asombrarme y aterrorizarme con las grandes y terribles bestias con las que me encontré sin necesidad de comprenderlas, solo entendiendo que el increíble poder de la naturaleza podría hacerme pedazos en cualquier momento.

Prefiero caminar y bailar alrededor del fuego y hablar con mis antepasados, ya sea que lo sea o no. Al universo no le importa una mierda.

Preferiría vivir como los humanos antes de que el amanecer de la agricultura nos hiciera más cortos, cuando la esperanza de vida y la altura promedio no eran mucho más cortas que las de EE. UU. (Y si viviste más allá de la infancia, más tiempo. Búscalo antes de reprenderme).

Prefiero no tener la belleza de las mujeres que follé (¡sin vergüenza! ¡Como un animal salvaje!) Definidas por un televisor o una película pornográfica. Preferiría nunca haber visto a un humano en la pantalla de una computadora y solo en persona. Prefiero luchar y matar a miembros de clanes enemigos sin tener que justificarlo con toda la mierda por la que dicen que vamos a la guerra. Sencillo. Al universo no le importa una mierda .

Probablemente moriría antes. Podría ser asesinado en una cacería o en una pelea. Podría enfermarme y morir.

Pero no habría desinfección, ni depresión, ni grandes poblaciones humanas ni iglesias monoteístas que me dijeran cómo comportarme. Estas cosas no pueden vivir sin ciencia. No hay una pequeña burbuja segura para esconderse del asombroso poder de la naturaleza y la naturaleza indiferente del universo. No necesitaría ciencia para entender el universo. No necesitaría entender el universo, simplemente viviría en él, solo otra bestia.

Habría una vida de confianza mutua, una vida de amor, dolor, odio, muerte y sexo. Una vida en la que pasearía por el mundo buscando comida, enfocada solo en la supervivencia y disfrutando de esos preciosos momentos alrededor del fuego. Una vida donde nunca supe o deseé nada más que la carne de la bestia, el calor del fuego y el amor de mi familia. Sabiendo muy bien que tenía que sacar el máximo provecho posible de las cosas simples, porque al universo no le importa una mierda.

Si la ciencia no puede sacarnos de esta roca antes de que el próximo asteroide rebote en nuestro camino, no importará si vemos a nuestro mundo desentigarse desde una choza o un rascacielos. Al universo no le importa una mierda.

Todo lo terrible del monoteísmo moderno nunca sería posible sin una civilización agrícola. Los humanos no han progresado hacia adelante o hacia atrás. Simplemente construimos un montón de mierda que probablemente será polvo algún día. Realmente no hay ningún hombre en el cielo que nos juzgue, ninguna civilización alienígena esperando que progresemos para que podamos ser parte de su club . La tecnología no ha hecho más que hacernos vivir más tiempo y reproducirnos más, mientras destruimos las conexiones y comunidades tribales y las reemplazamos por sistemas. No significa nada, no ha hecho nada. No está mal, no está bien. Al universo no le importa una mierda.

Así que déjame vivir de la forma en que somos adecuados para vivir. Sin vergüenza, sin ideas de alta mentalidad como la ciencia y la religión, solo entre sí y con el mundo.

Answer 12

Me opongo a esta pregunta porque en su raíz sugiere que la ciencia y la religión están en desacuerdo, no lo están.

La verdadera ciencia y la verdadera religión están en la misma página que ambos se esfuerzan por descubrir la verdad. La dificultad en ambos es cuando aplicamos nuestras agendas humanas porque la verdad no es algo que podamos aceptar. Tanto la ciencia como la religión son igualmente culpables a este respecto. Las fallas de ambos son realmente reflejos de los pecados de la humanidad, el egoísmo, el hambre de poder y la codicia.

Answer 13

Hace mucho tiempo que superamos la religión.

A mi modo de ver, la religión era originalmente necesaria para construir un modelo del mundo en un intento de explicarlo y dar sentido a los fenómenos observados (lo que se hizo inventando cosas, obviamente). Con el advenimiento de la ciencia, la religión queda obsoleta.

La religión también es instrumental en el control del comportamiento de las masas al establecer un conjunto de reglas y leyes estrictas que se proclaman como originarias de una deidad y se hacen cumplir por ella. Esto se convierte en un atavismo grotesco cuando la sociedad evoluciona para guiarse predominantemente por principios de moralidad de sentido común.

La religión desalienta el cambio, la innovación y la verdadera creatividad, que son esenciales para allanar el camino de cualquier peligro que podamos encontrar. En el mundo conectado y cada vez más bien informado de hoy, uno puede ver más claramente que nunca que la religión actúa como una fuerza divisoria y hace poco pero obstaculiza el progreso.

Answer 14

La religión comúnmente da una razón y una historia detrás de la creación del mundo. A la mayoría de la gente le parece claro que un mundo no existiría en todo su potencial sin ambos, ya sea religioso o no. Si eres ateo, es muy probable que creas que la ciencia es más importante. Pero muchos de los que creen y estudian la religión creen que sus creencias religiosas y la ciencia van de la mano. Ninguna parte de la ciencia sugiere la existencia de un alma, pero ciertas religiones hacen que sea una parte muy importante de la vida. La ciencia no da prueba ni prueba de una vida futura, otro mundo como el cielo o el paraíso, o el destino. De esta manera, la ciencia y la religión pueden vivir fácilmente de la mano. Son paralelos

Si Dios creó el universo, entonces Dios también creó la ciencia; cada parte de ella Por lo tanto, la religión podría existir sin la ciencia, pero la ciencia no podría existir sin la religión.

Por supuesto, no todos creen en Dios o que él creó el universo. Si no lo hace, tiene más sentido preguntarse cómo podría existir un universo sin ciencia. La ciencia lo compone todo y a todos. No seríamos simios sin ciencia, ni siquiera seríamos bacterias. No existiríamos y nunca habríamos existido. La religión, por otro lado, parece un pequeño fragmento de nuestra especie en comparación con esto.

Personalmente, encajo en la primera categoría.

Answer 15

Esta pregunta es imposible de responder en un sentido universal, al menos científicamente. No podemos reproducir el experimento (historia) ni modelar objetiva y efectivamente el valor de la experiencia humana en ausencia de religión o ciencia sin depender de un paradigma filosófico particular (e incluso entonces, es cuestionable). Por cierto, tampoco conozco ningún texto religioso que defienda evitar la ciencia por completo, pero dada la diversidad de la religión, probablemente existe ese texto. Además, (¿casi?) Todas las demás respuestas consideran un paradigma naturalista, que invariablemente preferirá la ciencia, o un paradigma religioso / espiritual, que preferirá invariablemente / típicamente la religión. La forma en que uno responde esta pregunta está indisolublemente unida a las opiniones personales, por lo que esta pregunta se reduce a una simple encuesta. (Por ejemplo, si mide la calidad de vida mediante avances tecnológicos, la respuesta es obvia; si cree en una vida eterna eterna, ningún beneficio temporal puede compararse con un beneficio eterno. Ambas opiniones son igualmente lógicas dados sus respectivos axiomas inherentemente no demostrables). Pero, por supuesto, ¡no seamos científicos sobre esto y extrapolemos mucho más allá de nuestros respectivos textos religiosos y demos una respuesta de todos modos!

Answer 16

La religión siempre ha sido sobre el control de muchos por unos pocos; usando la superstición, el miedo y la duda. Le dio a la élite política un mecanismo de bajo costo para vincular y dirigir a las masas. Ha formado la base de la mayoría de las civilizaciones.
En el pasado, la religión ha proporcionado una plataforma social segura para que los pensadores libres presenten nuevas ideas. La sociedad ahora necesita alejarse de aquellos que usan la religión para controlar e inspirar odio en los demás.

La ciencia ha mejorado principalmente todas nuestras vidas, permitiéndonos vivir más tiempo, con más comodidad, mientras entendemos el mundo que habitamos. Un futuro sin ciencia nos llevaría de vuelta a los tiempos neolíticos. Sin embargo, necesitamos encontrar un contrapeso moral y democrático a nuestras ambiciones científicas.

Answer 17

No es “el mundo” lo que cambiaría con la eliminación de la ciencia o la religión, es nuestra sociedad, nuestra civilización, la que sería dañada. La religión nos dio la ley, desde Hammurabi hasta La Haya, y la ciencia nos dio la tecnología, desde el atlatl hasta el LHC. Ni la ciencia ni la religión nos llegaron como un producto terminado, sino como un trabajo en progreso. A medida que nuestra civilización ha evolucionado, también lo han hecho, y ambos han forjado nuestra sociedad a medida que maduraba. La eliminación de cualquiera de ellas terminaría con la civilización tal como la conocemos.

Answer 18

Este sería un mundo sin seres humanos (como los conocemos).

Cuando no lo sabemos, tratamos de explicarlo. Esto es intrínsecamente humano. A veces lo llamamos religión, a veces lo llamamos ciencia, a veces lo llamamos magia, etc., pero la necesidad innata de los seres humanos de saber da lugar tanto a la ciencia como a la religión. Incluso si comienza desde un punto donde uno u otro no existe, simplemente surgirá nuevamente cuando una pregunta quede sin respuesta (a menos que haga algunos cambios en lo que significa humano ).

Perder uno es cambiar a la humanidad, así que no creo que yo (según me entiendo) pueda existir en un mundo que no da lugar a la religión o la ciencia.

Dicho esto, iría con el mundo sin religión. Rápidamente “volvería a crecer”, pero tal vez cortarlo por un corto tiempo resolvería algunos problemas que, según lo veo, provienen de respuestas religiosas que socavan las científicas. Tal vez sería útil “establecer una base” de conocimiento científico como la respuesta “original” y, por lo tanto, la más importante, en lugar de que la religión sea la respuesta más antigua y más probada y verdadera, que la ciencia debe reemplazar más tarde. Creo que preferiría “la ciencia hasta la religión comprobada”, en lugar de “la religión hasta la ciencia comprobada”.

Answer 19

Mientras estemos en forma física, necesitamos ciencia, ya que todo lo que vemos a nuestro alrededor se debe a la ciencia (comida, refugio, comodidades).

Una vez que nos estamos acercando al final de nuestra existencia física, creer en un poder superior es quizás la mejor opción: es más fácil morir esperando que renazcas o termines consciente en algún lugar del cielo (o infierno).

Answer 20

Solíamos vivir en un mundo sin ciencia. Ese mundo nos dio religión.